Определение от 16 сентября 2013 года №А07-22727/2011

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
 
 
    г. Уфа                                                        Дело № А07-22727/2011
 
    16 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13.09.2013
 
    Полный текст определения изготовлен 16.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н. (после окончания перерыва) рассмотрев заявление ООО "Уфимский краностроительный завод" об отмене определения суда от 26.04.2013 о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску 
 
    ООО "Уфимский краностроительный завод" (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440)
 
    к ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" (ИНН 0256017557, ОГРН 1060256009241)
 
    о взыскании задолженности  в размере 2945931 руб. 22 коп., пени  в  размере 87192 руб. 07 коп. за ненадлежащее  исполнение условий муниципального контракта №170 от 16.03.2011
 
 
    третье лицо – МКП «ОКС» Администрации МР Белорецкий район РБ (ИНН 0256011724, ОГРН 1020201625730)
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:  
 
    заявителя – Алсынбаева И.Ф. по доверенности от 18.01.2013(до объявления перерыва), Мутякова И.А. по доверенности от 18.01.2013; Варнавский В.А. генеральный директор, приказ от 11.01.2013  
 
    ответчика – Агеева О.И. по доверенности № 01-11/467 от 01.03.2013, Мамлеев В.Я. по доверенности № 01-11/2570 от 29.11.2012, Чалов А.М. по доверенности № 01-11/466 от 01.03.2013
 
    третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще
 
 
 
установил:
 
 
    ООО "Уфимский краностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" о взыскании задолженности  в размере 2945931 руб. 22 коп., пени  в  размере 87192 руб. 07 коп. за ненадлежащее  исполнение условий  муниципального контракта № 170 от 16.03.2011.  
 
    Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз», с учетом дополнительно поставленных сторонами вопросов.
 
    11.02.2013 ООО «Центр Независимых Экспертиз» направило в адрес суда заключение судебных экспертов.
 
    16.04.2013 ответчиком заявлено несогласие с результатами контрольного обмера, в результате чего экспертное заключение, проведенное с учетом этих результатов, не устанавливает юридически значимых обстоятельств по делу, для установления которых и была назначена экспертиза. Проведением экспертизы по данным документам не достигнута цель, для достижения которой она была назначена. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 26.04.2013 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (г. Уфа, ул. Зорге, 45/6)  Бикташевой Альфие Адиповне, Ибраеву Фанилю Маратовичу.
 
    02.08.2013 от ООО "Уфимский краностроительный завод" поступило заявление об отмене определения суда от 26.04.2013 о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы.
 
    В качестве правового обоснования для отмены определения заявителем указаны ст. ст. 87, а также 257, 259, 260 Арбитражного процессуального Российской Федерации, регулирующие порядок обжалования судебных актов суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. При этом просьба об отмене определения адресована суду первой инстанции.
 
    В судебном заседании 09.09.2013 судом заявителю предложено уточнить процессуальные основания для отмены определения суда первой инстанции судом, принявшим определение.
 
    Заявлением от 12.09.2013 ООО "Уфимский краностроительный завод" уточнило заявление, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    При проведении дополнительной экспертизы назначенной Арбитражным судом РБ определением от 26 апреля 2013г., которая состоялась 26 июля 2013 года, экспертами ООО «Центр Независимых Экспертиз» Бикташевой А.А., Ибраевым Ф.М., Заказчик в процессе проведения экспертизы начал корректировать по своему усмотрению уже подписанные акты выполненных работ, изменяя объемы, количество, расценки. Эксперты вносили данные в акты осмотра со слов представителей Заказчика. Таким образом, по мнению заявителя, Заказчик отказался от ранее подписанных актов выполненных работ, которые сам составил по своим данным, проверенных организацией, осуществляющей технический надзор. Также при проведении контрольных обмеров, которые производились в рамках строительной экспертизы 26 июля 2013 года, было установлено, что на сегодняшний день на объекте стоматологической поликлиники МУЗ «Белорецкая ЦРКБ», расположенного по адресу РБ г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 70». отсутствуют мойки в количестве 3 штук (закрыто в акте выполненных работ № 1/6 от 21.07.2011г. - 8 штук), часть смонтированной трубной изоляции «Энергофлекс» отсутствует (закрыто в акте выполненных работ № 1/6 от 21.07.2011г. - ПО метров, по данным Заказчика на день контрольных обмеров 24.02.2012г. изоляции оставалось 39 метров, на день строительной экспертизы 26.07.2013г. изоляции осталось ориентировочно 30 метров, что зафиксировано в акте осмотра от 26.07.2013г. Заявитель предполагает, что при продолжении дополнительной экспертизы будут выявлены факты отсутствия какого-либо еще оборудования. Кроме того, в фойе и коридоре поликлиники на потолке и стенах хорошо просматриваются следы затопления, имеются желтые разводы в фойе на входе. Часть потолочных покрытий была демонтирована заказчиком. В результате чего, в коридоре и прилегающих кабинетах краска на стенах вспучилась в местах подтопления, что экспертами было расценено как некачественно выполненные отделочные работы. Просьба истца зафиксировать очевидный факт неоднократного затопления помещений поликлиники актом эксперты проигнорировали. Следовательно, проводя дополнительную экспертизу, назначенную определением Арбитражного суда РБ от 26 апреля 2013г., у экспертов нет возможности ответить на вопрос, поставленный судом «Какова фактическая стоимость выполненных ООО "Уфимский краностроительный завод" строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 170 от 16.03.2011 на объекте «Капитальный ремонт стоматологической поликлиники по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 70?». Данные факты истец считает вновь открывшимися обстоятельствами по делу, при которых проведение экспертизы, назначенной по всему объекту, не имеет смысла. Кроме того в соответствии со ст. 4. Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001г., государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В силу положенийстатьи 16 Ф3 № 73 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Для определения фактической стоимости выполненных работ, экспертам необходимо произвести полное исследование объекта с проведением всех необходимых замеров. Однако эксперты ограничились лишь формальным изучением части подписанных актов выполненных работ, сверкой объемов и расценок со сметой и данными, которые предоставлял Заказчик, осматривали и измеряли лишь те объемы, на которые указывал Заказчик. То есть, как при первой экспертизе, так и при дополнительной эксперты полного исследования объекта с замерами не проводили. Исковые требования ООО «Уфимский краностроительный завод» на 26 апреля 2013г. уточнены в Исковом заявлении и составляют сумму 179 387 руб.48 коп. из которых - сумма основного долга 159 382 руб.34. - сумма неустойки  20 005 руб. 14 коп. Вместе с тем, назначение дополнительной судебной строительной экспертизы противоречит требованиям статьи 87 АПК РФ и уточненному исковому заявлению, предметом которого является сумма 179 387 руб. 48 коп., а дополнительная экспертиза предполагает пересчет всех выполненных Истцом работ, в том числе работ, которые не являются предметом исковых требований, а наоборот были подтверждены актами выполненных работ от 21.07.2011 и от 31.08.2011 (изготовленных Ответчиком) и оплачены на общую сумму 3 779 179,11 руб. Таким образом, судом могла быть назначена дополнительная экспертиза только по исковым требования на сумму 179 387 руб. 48 коп.
 
    Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит производство по заявлению подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Как разъяснено в п. 1Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу. Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:
 
    1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;
 
    2) определение препятствует дальнейшему движению дела.
 
    При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
 
    К числу определений, обжалование которых предусмотрено АПК РФ, относятся определения: о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 3 ст. 39); об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46); о замене стороны ее правопреемником или об отказе в замене (ч. 2 ст. 48); об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50); об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51); о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (ч. 12 ст. 66); об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93); о встречном обеспечении (ч. 3 ст. 94); об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска (ч. 5 ст. 97);  о распределении судебных расходов, отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (ст. 112); об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 6 ст. 117); об отказе в продлении назначенного арбитражным судом процессуального срока (ч. 2 ст. 118); о наложении судебного штрафа (ч. 6 ст. 120); о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129); об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130); об утверждении мирового соглашения или об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. ч. 8, 9 ст. 141); о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу (ч. 2 ст. 147); об оставлении искового заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149); о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 151); об отказе в принятии дополнительного решения арбитражного суда (ч. 5 ст. 178); о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ч. 4 ст. 179); об обращении решения к немедленному исполнению (ч. 5 ст. 182); об индексации присужденных денежных сумм, об отказе в индексации (ч. 3 ст. 183); о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 4 ст. 222.6); по делу об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 234); по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 5 ст. 240); по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245); об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч. 1 ст. 263); о возвращении апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 264) или кассационной жалобы (ч. 3 ст. 281); о прекращении производства по апелляционной жалобе (ч. 4 ст. 265) или по кассационной жалобе (ч. 4 ст. 282); о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения (ч. 3 ст. 283); о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 315); об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 5 ст. 317); о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 3 ст. 322); о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата (ч. 4 ст. 323); об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 324); о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения (ч. 4 ст. 326); о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 327).
 
    Поскольку, в силу изложенного, определение суда первой инстанции о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела, данное определение не может быть отменено и пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, производство по заявлению о пересмотре определения суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по заявлению ООО "Уфимский краностроительный завод" об отмене определения суда от 26.04.2013 о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/