Решение от 04 июня 2013 года №А07-22679/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-22679/2012
 
    04 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идалиной Г.Х., рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича (ОГРН 309026802200022)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо: 1) Мирошниченко Григорий Данилович
 
    2)ООО «ИРВИ»
 
    о взыскании 46 864 руб. 20 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бухарметов Д.Р., доверенность от 14.11.2012 г.
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р., доверенность от 06.05.2013 г.
 
    от третьих лиц – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Исхаков Марат Наилевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 17618 руб. – разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и  выплаченным страховым возмещением, 13118 руб. 20 коп.  – суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства, 16128 руб. – суммы неустойки, 6000 руб. - стоимости услуг оценщика, 2000 руб. – суммы расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 28258 руб. 66 коп. -разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и  выплаченным страховым возмещением,, 6500 руб. -  утрату товарной стоимости автотранспортного средства, 6000 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 7000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, 2000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ, принято.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание представил отзыв на иск, просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Представители третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствии  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    16.09.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью   «ИРВИ» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Исхаковым Маратом Наилевичем (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1.
 
    Предметом лизинга согласно спецификации №1/3 к договору  определено транспортное средство DAEWOO NEXIA, гос. номер  Т 476 ХР  102, которое было передано лизингополучателю во временное владение и пользование.
 
    20 июня 2012 г. в 13 час. 20 мин. в г. Уфа на ул. Салавата напротив д. 1, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автотранспортного средства Шкода, гос. номер Е 627 КН регион 102, под управлением Мирошниченко Григория Даниловича.
 
    Согласно справке о ДТП от 20.06.2012 г. виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства Шкода, гос. номер Е 627 КН регион 102 Мирошниченко Григорий Данилович.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»   согласно страховому полису ВВВ №0579349952.
 
    Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена частично,  тогда как  по фактическим расходам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 50 821  руб. 54 коп. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 28258 руб. 66 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6500 руб. – сумму утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2. ст. 9 Закона  РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру №4 от 25.06.2012 г., акт выполненных работ от 11июня 2012 г., из которых следует, что размер восстановительного ремонта автотранспортного средства составил 50 821  руб. 54 коп.
 
    В нарушении договора и правил страхования ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно -  выплатил сумму  страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании  28258 руб. 66 коп. у суда не имеется.
 
    В соответствии с отчетом независимого оценщика сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства  DAEWOO NEXIA, гос. номер  Т 476 ХР  102 составляет 6500 руб.  
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление от 07.05.03), согласно п.п. «а» п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.  Заявленная ко взысканию утраченная товарная стоимость автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, гос. номер  Т 476 ХР  102, в размере 6500 руб., находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика по данному делу) на основании подп. "а" п. 60 Правил.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата и стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению утраты товарной стоимости включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба, нанесенного ТС, по определению стоимости восстановительного ремонта и  утраты товарной стоимости составила 6000 руб.
 
    Истец представил квитанцию об оплате №12-197/13.4 от 22.06.2012 г. и договор на предоставление услуг по экспертизе  №12-197-13/4 от 22.06.2012г. Указанное требование подлежит удовлетворению судом частично, поскольку сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства взыскана с ответчика по фактическим расходам.
 
    Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки по определению УТС подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  7 000 руб.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Понесенные истцом расходы подтверждаются договором поручения №15/2012 от 14.09.2012 г., расходным кассовым ордером №0015/2012 от 14.11.2012 г. Участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний. 
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 7000 руб. на ответчика.   
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича (ОГРН 309026802200022)  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Марата Наилевича (ОГРН 309026802200022) 28258 руб. 66 коп. – сумму страхового возмещения, 6500 руб. – сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. – сумму затрат на проведение оценки, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1920 руб. 55 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан. 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       М. В. Журавлева
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/