Решение от 22 мая 2013 года №А07-22669/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-22669/2012
 
    22 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 22.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ГК ПроМ Оборудование", г.Уфа (ОГРН 1090280017211)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1", г.Уфа (ОГРН 1090280030378)
 
    о взыскании 52 982 руб. 32 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Салихов Т.Р. по доверенности от 31.05.2012
 
    от ответчика – Усманова Р.Р. по доверенности №02 от 03.02.2012
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ГК ПроМ Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" о взыскании 52 170 руб. суммы долга, 9 472 руб. 08 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012  дело   в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 18.02.2013  арбитражным  судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    До рассмотрения спора от истца поступило заявление  об изменении размера исковых требований (л.д.114-115):  уменьшении размера предъявленного  к взысканию долга  до 42 170 руб., увеличении размера процентов до 11 826 руб. 76  коп.
 
    Заявление  об изменении размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании  от истца поступило заявление  об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного  долга, требования в части взыскания процентов в связи с перерасчетом снижены  до 10 812 руб. 32 коп.
 
    В связи с принятием судом отказа от иска по долгу, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт. Заявление  об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель  заявил ходатайство о снижении размера процентов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, истец  в период  с  июня 2011 года по февраль 2012 года  отгрузил ответчику товар (строительные материалы).
 
    В качестве доказательств передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные:  №1072 от 10.06.2011 на сумму 40 630 руб., №1099 от 14.06.2011 на сумму 90 820 руб., №1138 от 17.06.2011 на сумму 171 000 руб., №1139 от 17.06.2011 на сумму 4 950 руб., №1971 от 27.09.2011 на сумму 36 000 руб., №2132 от 17.10.2011 на сумму 181 170 руб., №2232 от 28.10.2011 на сумму 54 000 руб., №2288 от 03.11.2011 на сумму 126 000 руб., №2358 от 15.11.2011 на сумму 6 400 руб., №2647 от 14.12.2011 на сумму 68 400 руб., №2806 от 30.12.2011 на сумму 34 200 руб., №9 от 11.01.2012 на сумму 5 250 руб., №310 от 27.02.2012 на сумму 100 800 руб., №668 от 18.04.2012 на сумму 61 200 руб.  На получение товара представителям ответчика выданы доверенности №238 от 10.06.2011, №245 от 17.06.2011, №245 от 17.06.2011, № 401 от 27.09.2011, №450 от 17.10.2011, №478 от 28.10.2011, №493 от 03.11.2011, №506 от 14.11.2011, №568 от 13.12.2011, №609 от 30.12.2011, №5 от 11.01.2012,  №85 от 27.02.2012, №147 от 17.04.2012.  На  оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры   (л.д.16-56)
 
    Ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям №339 от 14.07.2011 на сумму 25 000 руб., №983 от 19.07.2011 на сумму 15 000 руб., №905 от 29.07.2011 на сумму 20 000 руб., №983 от 05.08.2011 на сумму 20 000 руб., №4 от 08.08.2011 на сумму 20 000 руб., №12 от 18.08.2011 на сумму 50 000 руб., №910 от 25.08.2011 на сумму 30 000 руб., №29 от 01.09.2011 на сумму 40 000 руб., №997 от 07.09.2011 на сумму 40 000 руб., №913 от 26.09.2011 на сумму 40 000 руб., №685 от 12.10.2011 на сумму 180 000 руб., №782 от 28.10.2011 на сумму 54 000 руб., №980 от 01.11.2011 на сумму  50 000 руб., №922 от 10.11.2011 на сумму 6 400 руб., №997 от 30.11.2011 на сумму 40 000 руб., №1 от 12.12.2011 на сумму 40 000 руб., №981 от 29.12.2011 на сумму 50 000 руб., №53 от 16.10.2012 на сумму 5 250 руб., №994 от 21.02.2012 на сумму 116 000 руб., №890 от 17.04.2012 на сумму 80 000 руб., №609 от 29.06.2012 на сумму 7 000 руб., №9669 от 23.11.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.57-77)
 
    Полагая, что ответчиком обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    До принятия искового заявления к производству и в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме. В материалы дела представлены   платежные поручения:  от 23.11.2012 на сумму 10 000 руб., №93 от 18.04.2013 на сумму 20 000 руб., №97 от 14.05.2013 на сумму 22 170 руб.
 
    В связи с оплатой задолженности истец отказался  от исковых требований о взыскании долга,  но в связи с  несвоевременным  исполнением  обязательств по оплате товара  настаивает на взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточнённом размере  10 812 руб. 32 коп.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Анализ представленных суду документов  позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились  правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным вышеуказанными товарными накладными. Товар отгружен продавцом (истцом) и принят покупателем (ответчиком) без замечаний.
 
    В результате совершения указанных действий  у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и ответчиком не оспаривается,  в связи с чем истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 812 руб. 32 коп
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей на дату подачи иска, по каждой поставке в отдельности, с учетом произведенных частичных  платежей  по состоянию на 19.11.2012.
 
    Уточнённый  расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком  указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о снижении размера процентов.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными, соответственного, 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Предложенный  истцом расчет процентов произведен с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, действующей как на день подачи иска, так и на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
 
    Начисление процентов по ставке рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации, учитывая период просрочки и сумму неисполненного обязательства, не может свидетельствовать о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер установленных процентов не превышает минимального размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий, в том числе в результате не оплаты поставленного товара (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В таких условиях наличия предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере 10 812 руб. 32 коп.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГК ПроМ Оборудование" удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1", г.Уфа (ОГРН 1090280030378) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК ПроМ Оборудование", г.Уфа (ОГРН 1090280017211) 10 812 руб. 32 коп.  суммы процентов, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью "ГК ПроМ Оборудование" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 346 руб. 39 коп., перечисленной по платежному поручению №4374 от 13.12.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                         С.С.Касьянова