Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А07-22610/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-22610/2012
08 октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013г.
Полный текст решения изготовлен 08.10.2013г.
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У. (до перерыва), Волковой А.А. (после перерыва), с использованием при протоколировании процесса средств аудиозаписи суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича (ИНН 024001849505, ОГРНИП 306024902500017)
к Муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевскии? рынок» (ИНН 0249005825, ОГРН 1050200552302)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении? Республики Башкортостан по Чекмагушевскому раи?ону, Администрация муниципального раи?она Чекмагушевскии? раи?он Республики Башкортостан,
о взыскании 2 783 760 руб. суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца – Брюханова Л.Н. по доверенности от 14.05.2013
от ответчика – Ваи?нштеи?н Е.С. по доверенности от 29.05.2012
от третьего лица (2) – Ваи?нштеи?н Е.С. по доверенности от 10.12.2012
от третьего лица (1) – Ваи?нштеи?н Е.С. по доверенности от 27.03.2012
Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее – истец) обратился в Арбитражныи? суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевскии? рынок» и Администрации муниципального раи?она Чекмагушевскии? раи?он Республики Башкортостан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении? Республики Башкортостан по Чекмагушевскому раи?ону, о взыскании 2 783 760 руб. суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д. 6-8).
До вынесения решения истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 28.05.2013, истец просит взыскать 3 099 600 руб. суммы неосновательного обогащения (т.3, л.д. 17-19). Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 27.02.2013 производство по делу в части требовании? индивидуального предпринимателя Хамидуллина Д.Г., предъявленных к Администрации муниципального раи?она Чекмагушевскии? раи?он Республики Башкортостан, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Администрация муниципального раи?она Чекмагушевскии? раи?он Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора.
Распоряжением от 10.06.2013 в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи С.С. Касьяновой ввиду ее болезни на судью А.В. Пакутина (т.3, л.д. 44), в связи с чем, рассмотрение дела было начато сначала.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности к спорным правоотношениям (т.2, л.д. 110-113, т.3, л.д. 39-48).
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л :
На основании договоров об инвестировании строительства № 4 от 20.02.2003, N 5 от 20.02.2003, N 1 от 15.01.2004 застройщиком - ООО «Сервиспродукт» были построены за счет средств частного инвестора - ИП Хамидуллина Д.Г. следующие объекты недвижимого имущества: торговый павильон деревянный (торговые ряды) площадью 171,4 кв. м, торговый павильон металлический (торговые ряды) площадью 233,5 кв. м, торговый павильон кирпичный площадью 548,9 кв. м и пристрой к торговому павильону кирпичному (навес) площадью 105,3 кв. м., расположенные по адресу: 452200 Республика Башкортостан Чекмагушевский район с. Чекмагуш ул. Ленина 52а.
Указанные объекты были приняты по актам государственной приемочной комиссии N 1 от 28.05.2004, N 2 от 28.05.2004, б/н от 04.08.2005.
После окончания строительства объекты недвижимого имущества были переданы застройщиком (ООО «Сервиспродукт») по актам приемки-передачи Инвестору (Хамидуллину Д.Г.) от 25.08.2004, от 25.08.2004, от 15.08.2005, и использовались им для осуществления предпринимательской деятельности. С момента передачи объектов ИП Хамидуллин Д.Г. сдавал в аренду торговые помещения в павильонах предпринимателям, получал доход от сдачи в наем собственных нежилых помещений, что подтверждается договорами аренды.
Вместе с тем, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан №281 от 29.09.2006 "О внесении изменений в приложения к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" в муниципальную собственность муниципального образования Чекмагушевский район Республики Башкортостан передано государственное унитарное предприятие "Чекмагушевский рынок", находящееся по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а с балансовой стоимостью основных фондов 587, 5 рублей.
Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ) и муниципальным образованием Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - МО Чекмагушевский район) заключен договор N 1620 от 30.01.2006 (т. 2, л.д. 49) о передаче муниципальному образованию государственного имущества Республики Башкортостан по акту приема-передачи согласно перечню.
К названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.10.2006, согласно которому в муниципальную собственность передается государственное унитарное предприятие «Чекмагушевский рынок» по адресу: Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а.
Указанные документы послужили основанием для включения в реестр муниципального имущества муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан записей на следующие объекты: торговые ряды (деревянные), литера Г, общей площадью 191,9/1 и торговые ряды (металлические) литера Г1, общей площадью 246,4/1, находящиеся по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 52, корп. а.
Данная запись в реестре муниципального имущества Чекмагушевского муниципального района Республики Башкортостан явилась основанием для внесения 19.01.2009 записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.
Данные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу А07-5946/2009 (т.1, л.д. 54-69) и в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего спора.
Указанным постановлением признаны действительными зарегистрированные права собственности муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан на торговый павильон металлический общей площадью 233,5 кв. м литера В; на торговый павильон деревянный общей площадью 171,4 кв. м литера Б и на торговый павильон деревянный общей площадью 171,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а. За индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Дамиром Гиниятовичем признано право собственности на торговый павильон металлический общей площадью 233,5 кв. м литера В инв. N 80:256:002:000000010:0002:20000, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-11177/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2009, Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан отказано в удовлетворении иска о признании кирпичного торгового павильона и навеса самовольными постройками и признании права муниципальной собственности на указанные объекты (т.3, л.д. 82-86).
Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 по делу N А 07-8008/2004 было установлено, что торговые павильоны деревянный, металлический, кирпичный, навес не являются муниципальной собственностью, что следует из представленных ответчиком (ООО «Сервиспродукт») актов государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта торговые павильоны деревянный, металлический, расположенные по адресу: с. Чекмагуш ул. Ленина 52 а были построены в период с мая 2003 по ноябрь 2003, торговый павильон кирпичный был построен в период с мая 2003 по май 2004 и принят приемочной комиссией.
10.02.2010 право собственности истца на спорное имущество – здания торговых павильонов литеры Б (площадью 171,4 кв.метров) и В (площадью 233,5 кв.метров), расположенные по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52 А было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2010 серии 04 АВ №390150, от 10.02.2010 серии 04 АВ №390149 (т.1, л.д. 52,53).
Таким образом, указанными документами подтверждено право собственности истца на спорное имущество.
Как указывает истец, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчик сдавал указанное недвижимое имущество в аренду третьим лицам и извлекал доходы, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме исковых требований согласно представленному Расчету (т.4, л.д.102).
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено кондикционное требование, в связи с чем, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
Доказыванию по данному спору подлежат следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в собственности истца и размер доходов от использования такого имущества.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику, либо лицу которому отдельные из правомочий были переданы собственником.
Имеющиеся в деле договора аренды за 2007-2010 года, а также письменные пояснения самих арендаторов, подтверждают то обстоятельство, что ответчик предоставлял в аренду за плату спорное недвижимое имущество иным лицам в спорный период (т.1, л.д. 22-49, 118-149, т.2, л.д.1-94, т.3, л.д. 20-37). Доказательств наличия у ответчика согласия истца на передачу спорного имущества в аренду материалы дела не содержат.
Представленная в дело выписка по счету 40602810500350000051 за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 (т.4, л.д. 1-96) подтверждает факт ежемесячного получения ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду.
В частности, ИП Якупов, ООО «Агрофарма», Бирский СВК ОАО «Башспирт», ежемесячно вносили денежные средства за аренду помещения (позиции 37,69, 86, 104, 138,144, 171,200, 231, 277 и т.д. указанной банковской выписки). Кроме того, часть арендаторов арендную плату вносили непосредственно в кассу предприятия, что также отражено в указанной банковской выписке (позиции 376,380, 383,384,387, 395, 400, 409, 411, 419, 423 и т.д.).
Суд учитывает, что после поступления данной выписки представитель ответчика ознакомился с материалами дела (т.4, л.д. 101, обложка тома 2), однако, доказательств того, что указанные платежи поступали на счет ответчика по каким-либо иным правоотношениям, в материалы дела не представлено.
Из представленных в дело договоров аренды за 2007 год усматривается, что размер арендной платы за 1 торговое место составлял 1 200 руб. (т.3, л.д. 20,21); в 2008 году – 1 400 руб. за 1 торговое место (т.3, л.д. 22-29); в 2009 году - 1 500 руб. за 1 торговое место (т.3, л.д. 30-37).
Из представленных в дело договоров аренды за 2010 год (т.1, л.д. 118-149, т.2, л.д. 1-12,15-20,23-70,73-94) усматривается, что помещения площадью 5,5-7,8 кв.метров сдавались ответчиком в аренду в 2010 году по стоимости 1 500 руб. за помещение, а площадью 11,1 –11,4 кв.метров стоимостью 3 000 руб. за помещение (т.2, л.д. 13,14,21,22,72,73).
Заявления о фальсификации указанных документов в материалы настоящего дела не поступали, как и не было представлено документов в опровержении указанных выше данных о размере арендной платы. Следовательно, размер арендной платы за указанный период суд считает доказанным, а возражения ответчика в данной части необоснованными.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, предоставив недвижимое имущество, собственником которого являлся истец, в аренду иным лицам, получил доходы, соответственно получил неосновательное обогащение, подлежащее возмещение истцу.
Из представленного в дело технического паспорта от 21.11.2006, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Башкортостан, спорное имущество представляет собой торговый павильон литера В площадью 233,5 кв.метров, расположенное по адресу: Чекмагушевский район Республики Башкортостан, село Чекмагуш, ул. Ленина, 52А (т.2, л.д. 95-102).
Экспликация к данному техническому паспорту отражает, что спорное имущество состоит из 42 торговых мест общей площадью 233,5 кв.метров.
Из представленного в дело технического паспорта от 21.11.2006, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Башкортостан, следует, что спорное имущество представляет собой торговый павильон литера Б площадью 171,4 кв.метров, расположенное по адресу: Чекмагушевский район Республики Башкортостан, село Чекмагуш, ул. Ленина, 52А (т.2, л.д. 103-109).
Из экспликации к данному техническому паспорту усматривается, что спорное имущество состоит из 21 торгового места общей площадью 171,4 кв. метров.
Таким образом, общее количество торговых мест составляет – 63.
Согласно расчету истца за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года (т.4, л.д. 102) размер неосновательно полученного дохода составляет 3 099 600 руб., при этом расчет произведен истцом следующим образом:
- в 2007 году истцом применена ставка арендной платы 1 200 руб., итого размер неосновательного обогащения составил 907 200 руб. (1200 руб. х 63 торговых места);
- в 2008 году истцом применена ставка арендной платы 1 400 руб., итого размер неосновательного обогащения составил 1 058 400 руб. (1400 руб. х 63 торговых места);
- в 2009 году истцом применена ставка арендной платы 1 500 руб., итого размер неосновательного обогащения составил 1 134 000 руб. (1500 руб. х 63 торговых места).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что истцу о нарушении предприятием «Чекмагушевский рынок» своих прав стало известно с 2008 года, что подтверждается судебными актами по делам А07-8898/2008-Г-КСС, А07-11177/2008-Г-ПМВ, А07-5946/2009, А07-1011/2009, А07-1188/2009, А07-3710/2010, А07-6152/2011 (т.3, л.д. 80-122), однако с настоящим иском истец обратился лишь 17 декабря 2012, в связи с чем, суд считает истекшим срок исковой давности за период с 01.01.2007 года по 16.12.2009 года.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит (т.3, л.д. 77-79), поскольку порядок и условия восстановления срока давности регламентированы статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из содержания изложенной статьи следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.
При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
За период с 17.12.2009 по 31.12.2009 размер неосновательного обогащения составляет 45 719 руб. 10 коп. (63 торговых места х 1 500 руб./ 30х 15 дней).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича (ИНН 024001849505, ОГРНИП 306024902500017) – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевскии? рынок» (ИНН 0249005825, ОГРН 1050200552302) в пользу Индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича (ИНН 024001849505, ОГРНИП 306024902500017) 45 719 (сорок пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 10 коп. суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворения остальной части иска – отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевскии? рынок» (ИНН 0249005825, ОГРН 1050200552302) в доход федерального бюджета 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. 85 коп. суммы государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича (ИНН 024001849505, ОГРНИП 306024902500017) в доход федерального бюджета 7 511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 35 коп. суммы государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
