Решение от 06 сентября 2013 года №А07-22568/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-22568/2012
 
    06 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрел дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "ФК "УралИнвест" (ОГРН 1080275001916)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
 
    третьи лица: 1) Мухарямов Фадим Фарагатович,
 
    2) Драгунский Сергей Александрович
 
    о взыскании 92819 руб. 10 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Бурмистров Д.Н. по доверенности от 23.10.2012
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р. по доверенности от 06.05.2013
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "ФК "УралИнвест"  (далее – истец)   обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании  39 072 руб. 40 коп. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения,  22 807 руб. суммы утраты товарной стоимости, 30 939 руб. 70 коп. суммы штрафа.
 
    Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя и  государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих   самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Мухарямов Фадим Фарагатович,  Драгунский Сергей Александрович.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012   дело   в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 19.02.2013   арбитражным  судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третьи лица,  извещённые  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьих лиц  по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 на улице  Коммунистическая рядом с домом № 22  в городе   Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент,  государственный регистрационный знак Н708НР102, принадлежащего Мухарямову А.Ф.  и под управлением Мухарямова В.Ф. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т373УУ102, принадлежащего  ООО  "ФК "УралИнвест" и под управлением Драгунского С.А.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мухарямов В.М. допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.  Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС №249823 от 19.09.12 виновник аварии  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Хонда Аккорд, г/н Т373УУ102  причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 19.09.2012, акте осмотра транспортного средства.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент, г/н Н708НР102была застрахована в  ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику   с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В целях  установления обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ответчик организовал   независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион»,  составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Признав произошедшую  аварию страховым случаем и, руководствуясь сведениями о стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» №7015928 от 24.09.2012 (т.1 л.д.100-122 )  и   в соответствии с актом о страховом случае №007015928-002 от 01.10.2012   ответчик  выплатил  ООО  "ФК "УралИнвест"  страховое возмещение в сумме 31 567 руб. 60 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимой оценке   в целях определения размера  ущерба.  Согласно  отчету №0963/12 от 02.10.2012 независимого оценщика   ИП Игнатьева В.Е. стоимость восстановительного ремонта пострадаавшего   автомобиля составила  73 890 руб. без учета износа, 70 640 руб. с учетом износа,  величина утраты товарной стоимости составила  22 807 руб. (т.1 л.д.28-42)
 
    Полагая, что в соответствии с отчетом  о стоимости ремонта транспортного средства №0963/12 от 02.10.2012   ответчик    не полностью выплатил страховое возмещение и разница составляет 39 072 руб. 40 коп. , а также учитывая установленную величину утраты товарной стоимости автомобиля   в сумме 22 807 руб.,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования отклонил,  оспорил представленный истцом отчет,  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонтаи размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит установление действительного размера ущерба и в данном случае необходимо применение специальных познаний, позволяющих определить достоверную его  величину, по ходатайству  ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013была назначена судебная  экспертиза с поручением ее проведения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и  постановкой перед экспертом  следующих вопросов:
 
    1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т373УУ102, с учетом износа;
 
    2) определить утрату товарной стоимости транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т373УУ102 на момент ДТП.
 
    В соответствии с заключением  эксперта  №612 от 24.07.2013, выполненным по заданию суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т373УУ102 с учетом износа составляет 71 445 руб.,  величина утраты товарной стоимости  - 9 324 руб.  (т.2 л.д.4-17)
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые  требования  подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона  об ОСАГО).
 
    В рассматриваемом случае   истец, являясь законным владельцем автомобиля Хонда Аккорд, г/н Т373УУ102  (свидетельство о регистрации транспортного средства 02 ХК 994997 от 10.01.2012 – т.1 л.д.72-73),  воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку основания ответственности Мухарямова В.Ф. (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу, в том числе факт причинения ущерба, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушениями пункта 9.10 Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю Хонда Аккорд, г/н Т373УУ102   подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
 
    Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
 
    Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
 
    Таким образом, поскольку ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 12 Закона  об ОСАГО предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), а не обязательный характер величины стоимости объекта оценки, представленные сторонами отчеты в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не требуют оспаривания в отдельном судебном порядке и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Заключение экспертов эксперта  №612 от 24.07.2013, выполненное по заданию суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»,  соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.
 
    Сомневаться в достоверности выводов экспертов  при наличии записи об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.
 
    Результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере 39 072 руб. 40 коп.
 
    Истец, кроме того, заявил требование  о взыскании с  ответчика  суммы  утраты товарной стоимости в  размере 22 807 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 г. N 9045/06.
 
    Более того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В данном случае утрата автомобилем Хонда Аккорд, г/н Т373УУ102   товарной стоимости в сумме 9 324 руб. подтверждена выводами проведенной по делу   судебной экспертизы  (заключение  эксперта  №612 от 24.07.2013), и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования.  Правильность данного отчета ответчиком  посредством представления иных доказательств не опровергнута. Доказательств выплаты истцу денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы,  исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  в размере  9 324 руб.
 
    Истец,  кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Заявленные требования о взыскании штрафа  удовлетворению не подлежат поскольку, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является финансовой услугой, оказываемой страховой организацией лицу, риск ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахован по договору ОСАГО.
 
    Учитывая, что страховая организация оказывает услугу по такому договору лицу, ответственность которого застрахована, законодательство о защите прав потребителей может применяться в части, не урегулированной специальным законодательством, исключительно к отношениям между страховщиком, страхователем и лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. При этом необходимо отметить, что к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услугу по договору ОСАГО, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по данному договору не застрахованы.
 
    Таким образом, общая часть Закона о защите прав потребителей может применяться в части, не урегулированной специальным законодательством, исключительно к отношениям, возникающим между страхователем, лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, и страховой организацией.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  30 939 руб. 70 коп.  суммы  штрафа удовлетворения не подлежат.
 
    Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
 
    Поскольку в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   возмещению подлежат судебные расходы на оплату фактически оказанных представителем услуг, исследованию и оценке подлежат доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанных услуг.
 
    В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    По смыслу указанных разъяснений судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещаются в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены и в определяемых судом разумных пределах, исходя из особенностей конкретного дела.
 
    Судом установлено, что между истцом (доверителем) и Харрасовой Л.Ш. (поверенным) подписано соглашение об оказании юридической помощи №260/2012 от  05.12.2012, согласно предмету которого доверитель поручает поверенному   осуществлять действия правового (юридического) характера, направленные на представление  его интересов в страховой компании, истребование документов, взыскание со страховой  компании «Росгосстрах»  суммы ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю  Хонда Аккорд, г/н Т373УУ102    как в судебном, так и досудебном порядке. (т.1 л.д.45)
 
    Поверенный обязался подготовить от имени  доверителя необходимые документы,  в том числе: претензии, иски, заявления, ходатайства, жалобы и т.п.  в суды, арбитражные суды, правоохранительные органы, органы федеральной службы судебных приставов, осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадия судебного процесса.  Согласно п.3.1.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в момент подписания договора в размере 30 000 руб. и в течение 5 рабочих дней со дня получения вступившего в  законную  силу решения суда,  исполнительного листа – равную 10% от суммы, взысканной с ответчика и указанной в решении суда.
 
    Оплата за юридические услуги по соглашению №260/2012 от  05.12.2012   произведена истцом в сумме  30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №9 от 05.12.2012 (л.д.46)
 
    Таким образом, факт несения истцом судебных расходов доказан.
 
    Ответчик сослался на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов и заявил ходатайство о снижении суммы до разумных пределов (отзыв  от 16.04.2013 – т.1 л.д.65-66)
 
    Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая  объем  выполненной представителем работы,  обоснованность заявленных требований,  характер и степень сложности спора, разумность расходов на оплату услуг представителя,  суд полагает  заявленную к взысканию сумму (30 000 руб.) превышающей  разумные пределы и считает возможным расходы по оплате  услуг представителя  уменьшить до 8 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ФК "УралИнвест"  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ФК "УралИнвест" (ОГРН 1080275001916)  39 072 руб. 40 коп. - разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, 9 324 руб. -  суммы утраты товарной стоимости,  8 000 руб. - суммы возмещения расходов  по оплате услуг представителя, 1 935 руб. 86 коп. - суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ФК "УралИнвест" (ОГРН 1080275001916)    в доход федерального бюджета  1 237 руб. 58 коп.  -  государственную пошлину.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/