Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А07-22558/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-22558/2012
19 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 19.06.2013г.
Арбитражныи? суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевои? Л.И., с использованием при протоколировании процесса технических средств аудиозаписи суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченнои? ответственностью «Уралавто» (ИНН 0276094180, ОГРН 1050204282370)
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора – Кирьянова Елена Владимировна, МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа», ЗАО «Европлан»
о взыскании 31 063 руб. 55 коп. стоимость восстановительного ремонта и 14 670 руб. суммы утраты товарнои? стоимости
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Шепелевой А.З., действующей по доверенности от 09.01.2013г., паспорт
Общество с ограниченнои? ответственностью «Уралавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании 31 063 руб. 55 коп. стоимости восстановительного ремонта и 14 670 руб. суммы утраты товарнои? стоимости. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Кирьянова Елена Владимировна, МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа», ЗАО «Европлан».
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Из представленного в дело отзыва усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 42-45).
Согласно отзыву третьего лица МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» последний полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 134, 135).
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2012г. в 15 час. 40 мин. на улице Транспортной в городе Уфе, произошло столкновение транспортных средств - Троллейбуса госномер 2058, принадлежащего МУЭТ и находившегося под управлением Кирьяновой Е.В., и автомобиля марки ВАЗ 3204 госномер Т 222 КА 102, находящегося во владении истца на основании договора лизинга № 375170-ФЛ/УФА-11 от 28.04.2011 г., которому был причинен ущерб (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 54-79).
Виновником указанного ДТП была признана водитель Кирьянова Елена Владимировна, управлявшая транспортным средством - троллейбус, ответственность собственника которого по ОСАГО была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» согласно полису серии ВВВ № 0560630604 (т.1, л.д. 58-62, 136-137).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Кирьяновой Е.В. и, как следствие, причиненным ущербом имуществу – транспортному средству марки ВАЗ, принадлежащего истцу, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком страховая выплата до настоящего времени не была произведена, что и послужило основанием для предъявления иск по настоящему делу.
В соответствии с отчетом ИП Яковенко Павла Александровича №557 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в сумме 31 063 руб. 55 коп. с учетом износа (т.1, л.д. 17-30).
Доказательств несоответствия закону представленного заключения независимого оценщика в материалы дела ответчиком не представлено. Правом на назначение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик также не воспользовался.
Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 60 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с заключением ИП Яковенко Павла Александровича №557 величина утраты товарной стоимости определена в сумме 14 670 руб.
При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 31 063 руб. 55 коп. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) и 15 670 руб. суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей (т.,1 л.д. 31-33), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.
Требование о возмещении 9 200 руб. судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя суд также находит обоснованными.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения затрат на оплату услуг привлеченного представителя подтвержден представленным в дело договором на оказание юридических услуг № 602/012 от 28.08.2012 г., платежным поручением №0566 от 06.11.2012 (т.1, л.д. 34-36).
Материалами дела подтверждается, что привлеченный истцом представитель Шепелева А.З. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу. Указанным представителем в ходе судебного разбирательства обосновывалась правовая позиция истца, а также подготавливались процессуальные документы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. В связи с чем, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесенных истцом судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 9 200 руб. отвечает критерию разумности. При этом судом принимается во внимание сложность спора, объем доказательственной базы, количество подготовленных представителем истца документов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченнои? ответственностью «Уралавто» (ИНН 0276094180, ОГРН 1050204282370) - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью «Уралавто» (ИНН 0276094180, ОГРН 1050204282370) 31 063 (тридцать одна тысяча шестьдесят три) руб. 55 коп. стоимости восстановительного ремонта, 14 670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. величины утраты товарнои? стоимости автомобиля, 5 000 (пять тысяч) стоимости услуг независимого оценщика, 9 200 (девять тысяч двести) руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя и 2 000 (две тысячи) руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
