Решение от 26 сентября 2013 года №А07-22521/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                  Дело № А07-22521/2012
 
    26 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 26.09.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сыраевым Н.Р., рассмотрев дело по иску
 
    ООО СК "БИН"(ОГРН: 1026301418219)
 
    к ООО РСУ "Нефтехимпромсервис"( ОГРН: 1050203729762)
 
    третье лицо: ООО «Мостранснефтепродукт», г.Москва
 
    о взыскании 872 809 руб. 90 коп.
 
    встречному исковому заявлению  ООО РСУ «Нефтехимпромсервис»
 
    к ООО СК «БИН»
 
    о признании договора недействительным, взыскании 400 000 руб.
 
 
    При участии в судебном заседании представителя  ООО РСУ "Нефтехимпромсервис"Кареева Д.Е., доверенность от 30.07.2013.,  от ООО СК «БИН», ООО «Мостранснефтепродукт» не явились, извещены, уведомления о вручении определения суда от 05.07.2013., 23.08.2013.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО СК "БИН"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО РСУ "Нефтехимпромсервис"о взыскании  суммы неосновательного обогащения в сумме 599 898 руб. 41 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами  на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ на  сумму 599 898 руб. 41 коп. исходя из учетной ставки банковского процента за период с 07.12.2012 по день фактического исполнения  денежного обязательства, суммы неустойки  за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №1109/11 от 12.09.11 в размере 272 361 руб. 59 коп.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать  задолженность по договору в размере 599 898 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с суммы 599 898 руб. 41 коп. за период с 07.12.12 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №11091/11 от 12.09.11 в  размере 272 361 руб. 59 коп.
 
    Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    ООО РСУ "Нефтехимпромсервис"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО  СК «БИН» о признании договора подряда №1209-11 от 12.09.2011, между ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и ООО СК «БИН» недействительным, в порядке  применений последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере  400 000 руб.
 
    Определением суда от 17 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования, привлечено   ОАО «Мостранснефтепродукт».
 
    В отзыве третье лицо указало, что подрядчик не представил никаких  сведений о том, что истец выполнял работы на вышеуказанном объекте в качестве субподрядчика, доказательства, подтверждающие  привлечение истца   в качестве субподрядчика  в рамках контракта отсутствуют.
 
    Представитель истца по встречному иску Кареев Д.Е., действующий по доверенности от 30.07.2013, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что истцом не представлены  первичные учетные документы, подтверждающие приобретение, расходование материальных ценностей, используемых для выполнения спорных работ,  не представлена смета либо исполнительная документация по договору подряда. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.
 
    В отзыве на встречное исковое заявление ООО СК «БИН» указал, что спорный договор со стороны ООО СК «БИН» исполнен и частично оплачен ООО РСУ «НХПС», что  ООО РСУ «НХПС» не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в него намерения произвести строительно-монтажные работы, предусмотренные договором. ООО СК «БИН»  считает, что основания для признания договора подряда мнимой сделкой отсутствуют и само по себе выполнение истцом работ  своими и привлеченными силами не опровергает факт выполнения спорных работ ответчиком по встречному иску и не является основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ООО РСУ «НХПС», суд приходит к следующему.
 
    Между  ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (подрядчик)  и Московским открытым акционерным обществом трубопроводного транспорта нефтепродуктов (заказчик)   заключен  контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п.ТПР 7.3.1 «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны на НС «Солнечногорская» кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г.Москвы. Техническое перевооружение».
 
    Согласно п.3.1 договора твердая  договорная цена  работ и услуг составляет 102 750 000 руб.
 
    Сроки и порядок выполнения работ предусмотрены сторонами в п.5.1 договора, согласно которому работы должны быть начаты   в сроки согласно  графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30 мая 2012 года.
 
    Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик представляет на согласование заказчику Список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций  и оборудования, с указанием выполняемых ими  работ.
 
    К договору №109 от 13.09.2011    ОАО «Мостранснефтепродукт» и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» подписано Приложение  №9– Список судподрядчиков по объектам ОАО «Мостранснефтепродукт», «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны» Лот №5/МТНП/ТПР/7.3/09.2011 (л.д.179), в котором указано: «Субподрядчики не привлекаются», т.е. список субподрядчиков отсутствует.
 
    12 сентября 2011 года между сторонами ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (заказчик)   и ООО СК «БИН» (подрядчик)  заключен договор подряда №1109/11 (л.д.38), согласно которому  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Подрядчик  обязуется выполнить «общестроительные» работы  согласно контракта по  лоту №5МТНПТР7.309.2011 «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны» ОАО «Мостранснефтепродукт» (п.1.1, 1.2 договора).
 
    Срок выполнения работ установлен в п.1.4 – с 20 сентября 2011 года до 25 октября 2011 года.
 
    Работа считается выполненной после подписания акта выполненных  работ КС-2 заказчиком  или его уполномоченным представителем (п.1.4.1).
 
    Согласно п.2.2.2 договора  подрядчик  обязался оплатить работу в течение 30  календарных дней с момента приемки работы.
 
    Стоимость договора составляет 999 898 руб. 41 коп. (п.3.1 договора).
 
    В соответствии с положениями Гражданского кодексаРоссийской Федерации о недействительности сделок и ст. 167- 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу пункта 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 706Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласие ОАО «Мостранснефтепродукт» на заключение договора №109 от 13.09.2011  с субподрядчиком истцом  не представлено.
 
    Суд считает, что договор от 13.09.2011  заключен в  противоречие положений ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из договора следует необходимость согласования  с третьим лицом  привлечение субподрядчика для выполнения спорных работ. В связи с  этим,  договор подряда №1109/11 от 12.09.2011 является  недействительной сделкой.
 
    Из представленных в материалы дела платежных поручений №593 от 29.12.11  на сумму 200 000 руб. (л.д.52 т.1), №№418 от 04.06.2012 на сумму 200 000 руб. (л.д.53 т.1) следует, что ООО РСУ «НХПС» перечислены ООО СК «БИН» денежные средства 400 000 руб. за выполненные работы по договору №1106/11 от 27.09.2011.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с признанием  сделки недействительной подлежат взысканию денежные средства  в сумме 400 000 руб. в пользу ООО «РСУ «НХПС».
 
    В обоснование исковых требований  ООО СК «БИН» к ООО «РСУ «НХПС» о  взыскании  задолженности по договору №109 от 13.09.2011  в размере 599 898 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с суммы 599 898 руб. 41 коп. за период с 07.12.12 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №11091/11 от 12.09.11 в  размере 272 361 руб. 59 коп.представлены двусторонние акт  о приемке  выполненных работ №1 от 25.10.11 на сумму 999 898 руб. 41 коп. (л.д.54-55 т.1) и справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.10.11 на сумму 999 898 руб. 41 коп. (л.д.56 т.1).
 
    ООО «РСУ «НХПС» оспаривается  объем выполненных работ по подписанному  акту о приемке  выполненных работ №1 от 25.10.11 на сумму 999 898 руб. 41 коп.
 
    По определению суда от 27 февраля 2013 года по ходатайству ООО  «РСУ «НХПС» по делу была назначена  строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли содержание работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.01.11 по форме КС-2 (за октябрь 2011 года),  справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.11 по форме КС-3 (за октябрь 2011 года), журнале учета  выполненных работ  за октябрь 2011 года по форме КС-6  на общую сумму 999 898 руб. 41 коп., подписанных между истцом и ответчиком по объекту «Станция налива нефтепродуктов в автоцистерны на НС «Солнечногорская» кольцевого нефтепродуктовода вокруг г.Москвы. Техническое перевооружение» дублирующими, которые  указаны в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.10.11 за период с 01.10.11 по 25.10.11 на сумму 2 597 176 руб. 98 коп. по договору подряда №109 от 13.09.11, подписанном между ответчиком и третьим лицом, если да, то в чем именно? 2. Определить размер расходов, произведенных ООО СК «БИН» для выполнения указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.10.11 по форме  КС-2 (за октябрь 2011 года).
 
    В заключении эксперта № 40/2013 от 05.06.2013 (л.д.146-169 т.30) установлено, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ №1 от 25.01.11., справке о стоимости выполненных работ №1 от 25.10.11, журнале учета выполненных работ за октябрь 2011 года на общую сумму 999 898 руб. 41 коп. не являются дублирующими работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.10.11 за период с 01.10.11 по 25.10.11. Но работы, указанные в акте о приемке  выполненных работ №1 от 25.10.11, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.11, журнале учета  выполненных работ за октябрь 2011 года на сумму 999 898 руб. 41 коп. дублируются по видам работ и по объемам в актах о приемке выполненных работ №3 от 25.12.11 за периоды с 26.11.11 по 25.12.11 на сумму 13 040 425 руб. 79 коп. по договору подряда №109 от 13.09.11, подписанного между ответчиком и третьим лицом. В заключении также указано, что для установки факта  выполнения  работ указанных  в акте №1 от 25.01.11 (за октябрь 2011 года) исполнительная документация не представлена.
 
    Ответчиком  возражений по экспертизе не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование  исковых требований истцом не представлены доказательства  передачи ему исполнительной документации по спорному договору, доказательств понесенных затрат по спорным работам, доказательства проезда, размещения работников для выполнения этих  работ, допуска их на объект третьего лица.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы ООО СК «БИН» доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение работ по спорному акту приемки-передачи не представлены. Ответчиком опровергаются доводы о выполнении этих работ, представлены доказательства, что спорный акт подписан без реального исполнения обязательств истцом. Эти доводы ООО СК «БИН» не опровергнуты.
 
    Исковые требования о взыскании  задолженности по договору №109 от 13.09.2011  в размере 599 898 руб. 41 коп., а также требований в обеспечение этих исковых требований, а именно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на  сумму 599 898 руб. 41 коп. за период с 07.12.12 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда №11091/11 от 12.09.11 в  размере 272 361 руб. 59 коп.  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    ООО «РСУ «НХПС»  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 400 000 руб.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 106того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    16 января 2013 года между ООО РСУ «НХПС» и Кареевым Д.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг (л.д.29-30 т.31).  Оплата произведена заказчиком платежными поручениями №302 от 29.03.13 на сумму 200 000 руб. (л.д.31 т.31), №42 от 01.08.2013 (л.д.32 т.31).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10), арбитражный суд вправе по собственной инициативе уменьшить расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Судом учитывается сложность дела, сложившаяся на рынке услуг цена такого рода услуг, количество заседаний, объем подготовки представителя.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера  судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 107Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    Определением суда от 27.02.13 была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст. 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из представленной в материалы дела платежного поручения №293 от 29 марта 2013 года (33 т.31) следует, что ООО «РСУ «НХПС» были оплачены расходы  за проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что  факт несения ООО «РСУ «НХПС»  расходов в связи с проведением экспертизы документально подтвержден и подлежит взысканию с истца.
 
    На основании изложенного, исковые требования ООО  СК «БИН» удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ООО «РСУ «НХПС» подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО СК «БИН» к ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о взыскании задолженности в суме  599 898 руб. 41 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из суммы долга за период с 07.12.12. по день фактической  уплаты, неустойки в размере 272 361 руб. 59 коп. отказать.
 
    Встречные исковые требования ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» удовлетворить.
 
    Признать договор подряда №1209-11 от 12.09.2011, заключенный между  ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и  ООО СК «БИН» недействительным.
 
    Взыскать  с ООО СК «БИН» в пользу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» сумму оплаты 400 000 руб.
 
    Взыскать с ООО СК «БИН» в пользу  РСУ «Нефтехимпромсервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ООО СК «БИН» справку на возврат государственной пошлины в сумме 11 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   И.Р.Юсеева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/