Решение от 24 июня 2013 года №А07-2248/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-2248/2013
 
    24 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Н.С., рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304026810700157)
 
    к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
 
    третье лицо: Жданов Павел Иванович
 
    о взыскании 61010 руб. 56 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бухарметов Д.Р., доверенность
 
    от ответчика, третьего лица – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 23250 руб. 57 коп. – суммы страхового возмещения, 37759 руб. 99 коп. – суммы неустойки, 6000 руб. – стоимость  услуг оценщика, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 31933  руб. 88 коп.- сумму страхового возмещения, 4735 руб. – утрату товарной стоимости автотранспортного средства, 2500 руб. – сумму расходов на проведение оценки, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.  Заявление истца судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, в ранее состоявшее судебное заседание представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Поскольку ответчик третье лицо надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22 марта 2011 года между ООО «Активные  Финансы» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Максимовым Дмитрием Викторовичем  (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4.
 
    Предметом лизинга согласно спецификации №1 к договору  определено транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN код: XWB3L32EDBA205909, гос. номер  Т667 ВО 102, которое было передано лизингополучателю во временное владение и пользование.
 
    08.02.2012 г. в 20 час. 27 мин. в г. Стерлитамак произошло ДТП с участием указанного застрахованного автомобиля и автотранспортного средства Тойота , гос .номер Е 947 ОК регион 102, под управлением Жданова Павла Ивановича.
 
    Согласно справке о ДТП от 09.05.2012 г. виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства Тойота , гос .номер Е 947 ОК регион 102 Жданов Павел Ивановича.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  согласно страховому полису ВВВ №0569048311.
 
    Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена частично,  в размере 12035 руб. 43 коп.,  тогда как  сумма фактических расходов на ремонт автотранспортного средства составила 47080 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2. ст. 9 Закона  РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.10.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №4 от 22.03.2011г. стороны пришли к взаимному соглашению застраховать по виду страхования обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с эксплуатацией автотранспортного средства.  Страхователем и плательщиком страховой премии выступает Лизингополучатель. Сумма страховой премии не является частью лизинговых платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру №7 от 28.02.2012 г., акт выполненных работ от 28.02.2012 г.- из которых следует, что фактические затраты истца на ремонт автотранспортного средства составили 47080 руб.  
 
    В нарушении договора и правил страхования ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно выплатил сумму  страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании  31933 руб. 88 коп. у суда не имеется.
 
    В связи с тем, что разница суммы восстановительного ремонта взыскана судом на основании фактических расходов истца, а не по отчету,  затраты на проведение оценки по определению материального ущерба в размере 1500 руб. взысканию не подлежат. 
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Согласно отчета №13/04/12 МДВ от 13.04.2012, составленного независимым оценщиком ИП Бикбаев Р.Х., размер утраты товарной стоимости автомобиля  DAEWOO NEXIA, гос. номер  Т667 ВО 102, составила 4735 руб. Стоимость оплаты за оценочные  услуги составило 1000 руб., что подтверждается квитанцией № 000218 от 13.04.2012г.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление от 07.05.03), согласно п.п. «а» п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, заявленная ко взысканию утраченная товарная стоимость автомобиля марки DAEWOO NEXIA, VIN, гос. номер  Т667 ВО 102, в размере 4735 руб., находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика по данному делу) на основании подп. "а" п. 60 Правил.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 1 000 рублей, понесенные истцом, что подтверждено квитанцией № 000218 от 13.04.2012г. (л.д. 54), также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Понесенные истцом расходы подтверждаются договором поручения №31/2012 от 22.12.2012 г., расходным кассовым ордером №037/2012 от 22.12.2012 г. на сумму 10 000 руб. участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний. 
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 10 000 руб. на ответчика. При этом судом учтено, что истцом подтверждается фактическое осуществление данных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы произведены в разумных пределах.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304026810700157)  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304026810700157) 31933 руб. 88 коп. – сумму страхового возмещения, 4735 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. – оценочные расходы по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства,  10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1923 руб. 41 коп.– сумму расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       М.В. Журавлева
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/