Определение от 31 октября 2014 года №А07-22478/2013

 
 
 
 
арбитражный суд Республики Башкортостан
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, E-mail: a07.info@arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело №А07-22478/2013
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  29 октября 2014 года.
 
    Определение  изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Султанова В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаттаховой Г.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «СпецЭлекроМонтаж» (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071) к ООО «Башстройсервис» (ИНН 0253006268, ОГРН 1020201436420) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ерохина Е. А., представитель по доверенности от 01.08.2014г.
 
    ответчик: Бочкарева Е. Н., представитель по доверенности от 13.11.2013г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «СпецЭлекроМонтаж» (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071) о признании ООО «Башстройсервис» (ИНН 0253006268, ОГРН 1020201436420) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2014г. заявление ООО «СпецЭлекроМонтаж» о признании ООО «Башстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.
 
    В ходе судебного рассмотрения судом установлено, что  после обращения ООО «СпецЭлекроМонтаж» с заявлением о признании ООО «Башстройсервис» несостоятельным (банкротом), послужившее основанием для обращения конкурсного кредитора в  арбитражный суд,  сумма задолженности погашена.
 
    Таким образом, на дату проведения судебного заседания у должника отсутствовали признаки банкротства, определенные ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «СпецЭлекроМонтаж» о введении процедуры  наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
 
    В судебном заседании от 22.10.2014г. объявлялся перерыв до 29 октября 2014г. Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Представителем ответчика в материалы дела представлен дополнение к ранее представленному отзыву с возражениями на заявленные требования, считая заявленную сумму завышенной, не возражает о взыскании расходов в разумных пределах. В обоснование своих возражений представлены дополнительные документы, а именно прейскурант цен на аналогичные услуги по г. Уфе.
 
    Представитель заявитель в приобщении просит отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг составлялся в г. Пермь.
 
    Судом представленные документы и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.
 
    В силу ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно п. 1 ст. 59Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным закономили соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер затрат определяется соглашением между указанными лицами,  однако, полномочия  суда  данным соглашением не ограничиваются. 
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.
 
    Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 данной статьиможет быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (п. 52постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
 
    Заявитель просит взыскать судебные расходы по делу о банкротстве на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
 
    В  подтверждение представлен договор № 9 на оказание юридических услуг от 05.12.2013 г., акт приема – сдачи выполненных работ от 10.04.2014 г., платежное поручение № 1439 от 20.06.2014 года  с указанием назначения платежа «оплата по договору № 9 от 05.12.2013г. Об оказании юридических услуг, согласно акту от 10.04.2014г.»
 
    В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
 
    Должником в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в указанном объеме отказать, ссылается на тот факт, что стоимость юридических услуг, включающих анализ представленных Заказчиком документов по предмету договора, консультирование Заказчика по юридическим вопросам, связанным с предметом договора, составление заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) должника, представительство интересов Заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по г. Уфе и Республике Башкортостан, составляет в среднем от 15 000 руб. до 30 000 руб., что  должник считает разумным  и что подтверждается представленными прейскурантами цен, распечатанными с интернет-сайтов юридических фирм по г. Уфе.
 
    Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от  05.12.2013г., заключенного междуООО «СпецЭлекроМонтаж» и Ерохиной Еленой Анатольевной, последняя обязалась представлять интересы Заказчика, как Кредитора по банкротству Должника – ООО «Башстройсервис».
 
    Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги путем осуществления следующих действий:
 
    - подготавливает проекты процессуальных документов (заявлений, ходатайств, мирового соглашения, письменных пояснений);
 
    - участвует в судебных заседаниях в пределах полномочий согласно доверенности;
 
    - при необходимости осуществляет иные действия, связанные с исполнением обязательств по Договору,
 
    кроме того в цену договора входят все расходы по проживанию (суточные), командировочные, а также транспортные расходы для участия в заседаниях по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, связанные с выполнением данного поручения в рамках иска к ООО «Башстройсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении требования ООО «Спецэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Башстройсервис».
 
    Согласно п. 1.2, п. 3.1 указанного договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ любым способом в размере 100 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал только в одном судебном заседании от 09.04.2014 года, ранее отложенные судебные заседания от 05.02.2014г, от 06.03.2014г., от 26.03.2014г. проходили с участием представителя должника.
 
    Таким образом, никаких сложностей в процессе не возникало, поскольку должником в первом же судебном заседании было заявлено о намерении погасить задолженность перед кредитором. 
 
    Согласно п. 3Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Должник в своем отзыве указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.
 
    В ходе рассмотрения заявления суд установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде первой инстанции, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
 
    Однако, учитывая, что в рамках возбужденного дела о банкротстве № А07-22478/2013 проведено четыре судебных заседания, в одном из которых участвовал представитель заявителя, на последнем из которых дело о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности должника перед заявителем. Учитывая отсутствие необходимости применения представителями заявителя каких-либо особых познаний или исключительного опыта, а также достаточность наличия общей квалификации одного представителя, учитывая низкую степень необходимой состязательности на прошедших судебных заседаниях, обусловленной наличием устоявшейся юридической практики по подобного рода вопросам, установление размера вознаграждения представителям заявителя в размере 100 000 руб. не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом средних уровней цен на юридические услуги, применяемых в     г. Уфе, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает разумным размер вознаграждения за оказанные услуги представителя в сумме 35 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление ООО «СпецЭлекроМонтаж» (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Башстройсервис» (ИНН 0253006268, ОГРН 1020201436420) в пользу ООО «СпецЭлекроМонтаж» (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          В. И. Султанов