Решение от 05 июня 2013 года №А07-22468/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                Дело № А07-22468/2012
 
    05 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновой Р.Т., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Белкам-Контракт" (ОГРН 1021801586762)
 
    к ООО "Монтажник" (ОГРН 1020201012006)
 
    о взыскании  177.892 руб. 39 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Денисовой Е.Б. представителя по дов. № 64/12-БК от 11 .12.2012
 
    от ответчика – Кулаковской Н.Н., по доверенности от 25.02.2013
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Белкам-Контракт"  к ООО "Монтажник"  о взыскании 146 340 руб. 72 коп. сумму долга, 30 722 руб. 64 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик заявил возражения по заявленным требованиям.
 
    Представители сторон заявили возражения о целесообразности  назначения экспертизы по определению давности выполнения надписей в товарной накладной о цене товара.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Белкамстрой" поставило в адрес ответчика товар по накладной № БКС00243 от 21.05.2010 (л.д.19), представленной в материалы дела, на общую сумму 146 340 руб. 72 коп. На оплату поставленного товара ООО "Белкамстрой" в адрес ответчика была выставлен счет-фактура (л.д. 18).
 
    Из представленной накладной следует, товар передан ООО "Белкамстрой" и принят ответчиком, о чем имеются роспись в строке «получил» представителя ответчика Гулиной, заверенная оттиском печати  Общества, однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 146 340 руб. 72 коп.
 
    Как указал истец и подтверждается материалами дела, решением единственного участника от 11.10.2010г. ООО "Белкамстрой" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Белкам-Контракт" (л.д.12),о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    На основании передаточного акта от 11.10.2010г. (л.д.13) в соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО "Белкам-Контракт" передано все имущество и обязательства Общества "Белкамстрой".
 
    Учитывая изложенное, ООО "Белкам-Контракт" является универсальным правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ООО "Белкамстрой".
 
    Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил, что договорные отношения между сторонами начались с 01.07.2009 г. Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 38-СПБ/09м от 01 июля 2009 года. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Монтажник» (ответчик) взял на себя обязательства субподрядчика, ООО «БелкамСтрой»(истец) по данному договору исполнял
обязательства генподрядчика, предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте : Капитальный ремонт объектов НГДУ-1, ХАЛ.УКПН «Балаки». Капитальный ремонт вентиляции Инв. № 4528522002. Для строительно- монтажных работ объекта «Монтажник» получил от ООО «Белкамстрой» кабель ВВГ 5*1,5ММ2 в количестве 22м.,кабель ВВГНГ-1 3*1,5 в количестве 28 м, кабель ВВГНГ-4*70 ММА в количестве 210 м. Передача товара была оформлена следующими документами: требование-накладная № 349 от 05.10.2009 г., накладная № БКС00195 на отпуск на сторону от 01.10.2009 г. Товар был получен
водителем ООО «Монтажняк» Билаловым Ф.Р. по доверенности № 069 от 30.09.2009 года, проезд на территорию ООО «Белкамстрой» осуществлялся на основании выданного пропуска поставщика, который заказывался по предварительной заявке ООО «Монтажник». В товарной накладной отсутствовала цена и стоимость товара. Счет на оплату, а также счета-фактуры в адрес ответчика не направлялось, поэтому полученный товар не был оплачен.
 
    Стоимость полученного кабеля включена в акт  формы КС-2 от ноября 2009 года выполненных строительно-монтажных работ объекта  по договору субподряда № 38 СПБ от 01.07.2009 г. в ходе выполнения которых и был использован кабель.Договорная цена, включенная в акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года составила за кабель ВВГ 5*1,5ММ2 - 32,53 руб., ВВГНГ-1 3*1,5;-12,2 руб. (стоимостью 342 руб.), кабель ВВГНГ-4*70 мм. - 530,64 руб. Т.е. кабель, поставленный истцом, был использован для ремонта вышеуказанного объекта, следовательно, в 2010 году данный товар не мог быть получен ответчиком. Товарная накладная от 21.05.2010 год была подписана ответчиком повторно за фактически полученный товар в октябре 2009 года по просьбе истца, в связи с утерей документов. Доверенность ответчиком на получение товара не предъявлялась. В мае 2010 года пропуск на территорию ООО «Белкамстрой» не заказывался. Счета - фактуры на поставленный товар истцом выставлено не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании 11.04.2013 в качестве свидетеля гр-ка Гулина С.Г., пояснила, что работает в ООО «Монтажник» в качестве инженера ПТО с 2005 года. Общества истца и ответчика работали по нескольким договорам. В 2010 году она приехала в Ижевск в ООО "Белкам-Строй" с документами по другому договору, из бухгалтерии вышла девушка, попросила подписать накладную на отпуск материалов № БКС 00243 от 21.05.2010 на кабель, полученный в 2009 г. Подписала данную накладную, подумав, что это необходимо для оформления документов. Кабель не был оплачен, так как не была выставлен счет-фактура. В накладной 2009 года и в накладной, подписанной в 2010 году, отсутствовала цена товара. Отношения между обществами были дружескими, договорными. Внесение данных о цене произошло после  подписания накладной. С какой целью подписала накладную, и кто попросил поставить подпись, пояснить не смогла.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Согласно  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Оценив   представленные в материалы дела  доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит доказанным факт поставки товара  ответчику по указанной накладной.
 
    Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Представленная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ «О бухгалтерском учёте» и обладает необходимой доказательственной силой.
 
    Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм №ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.
 
    Одним из принципов арбитражного процесса является принцип состязательности(ст. 9 АПК РФ). Суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, т.е.   оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности., каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Истцом представлена в материалы дела товарная накладная № БКС00243 от 21.05.2010 (л.д.19), в которой заполнены сведения о товаре, количестве и его цене, накладная подписана со стороны  как лица отпустившего товар, так и со стороны лица,  получившего товар. Ответчик признаёт факт получения товара в 2009 году и факт  отсутствия оплаты. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела было заявлено о признании долга и готовности произвести оплату в случае отказа истца от процентов. Судом предоставлялось время для решения вопроса об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения, однако данная возможность сторонами не была использована.
 
    Доказательств того, что накладная имеет пороки в оформлении(в части отсутствия цены в накладной), ответчиком не представлено, не заявлено о фальсификации  представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").
 
    Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика  по истечении пяти операционных дней после передачи товара.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    С учётом изложенного,  требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 146.340 руб. 72 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 722 руб. 64 коп., применив ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %, действующую на день  подачи искового заявления в суд. Расчет процентов произведен за период с 22.05.2010 по 06.12.2012 года (916 дней).
 
    При этом судом установлено, что применена методика расчета   исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Между тем, в расчёте неверно определена дата начала периода просрочки.  В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обоснованно заявленный период   просрочки следует исчислять с 26.05.2010 по 06.12.2012 (911 дней), т.е. пять банковских дней с даты поставки. Сумма процентов за указанный период составит 30 551 руб. 67 коп.
 
    Ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемых процентов.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение положений данной  статьи является правом, а не обязанностью суда, и определяется наличием определенных условий, свидетельствующих о необходимости ее применения.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
 
    Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о применении завышенного процента при расчете суммы таких процентов.
 
    Между тем, ответчиком не представлено доказательств явного завышения примененной  истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не было представлено доказательств явного завышения самой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
 
    Поскольку ответчик вышеуказанных доказательств не представил, основания для снижения размера процентов у суда отсутствует.
 
    Расчет и период просрочки ответчиком не оспаривается.
 
    Требование о взыскании процентов   подлежат удовлетворению в сумме 30551 руб. 67 коп.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Белкам-Контракт" (ОГРН 1021801586762)
 
    к ООО "Монтажник" (ОГРН 1020201012006) 177.892 руб. 39 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Монтажник" (ОГРН 1020201012006) в пользу ООО "Белкам-Контракт" (ОГРН 1021801586762) 146.340 руб. 72 коп. сумму долга, 30551 руб. 67 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами,  6306 руб. 77 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Е.Г. Воронкова