Решение от 10 июня 2013 года №А07-22427/2012

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-22427/2012
 
    10 июня 2013года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                          судьи Бобровой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Вельская строительная компания"(165115, Архангельская область, Вельский район, д.Вороновская, д.30а, офис 8, ИНН 2907013090, ОГРН 1082907000758)
 
    к ЗАО Аудиторская компания "РУФАУДИТ-Башкирское бюро"(450076, г.Уфа, ул.Гоголя, д.60/1, офис 505, ИНН 0276054606, ОГРН 1030204204436)
 
    о взыскании 150 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Нугаева С.У. – руководитель по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания"с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Аудиторская компания "РУФАУДИТ-Башкирское бюро"о взыскании стоимости предоплаты по первому этапу договора возмездного оказания услуг от 15.02.2012г. № 3/12-НС в размере 150 000 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между ЗАО Аудиторская компания "РУФАУДИТ-Башкирское бюро" (Исполнитель) и ООО "Вельская строительная компания" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению налогового спора                  № 3/12-НС от 15.02.2012г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по сопровождению налогового спора Заказчика с Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возникшего по результатам проведения выездной налоговой проверки Заказчика по всем видам налогов (кроме НДФЛ) за 2008-2009 годы, а по НДФЛ – за период с 01.09.2008г. по 30.11.2010г., а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст.2 данного договора.
 
    В соответствии с п.1.2 договора услуги будут оказаны Заказчику в несколько этапов (в зависимости от результатов разрешения налогового спора).
 
    Первый этап – подготовка Заказчика к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции (Архангельском областном арбитражном суде).
 
    Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по первому этапу договора составляет 150 000 руб., НДС не облагается.
 
    Во исполнение указанного договора ООО "Вельская строительная компания" платежным поручением №26 от 22.02.2012г. произвело оплату услуг по первому этапу договора на сумму 150 000 руб.
 
    07 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что Исполнитель нарушил обязательства и не выполнил работы, в связи с чем, ООО  "Вельская строительная компания" просит в течение семи дней с момента получения претензии осуществить возврат аванса за первый этап и перечислить 150 000 руб. на расчетный счет ООО  "Вельская строительная компания".
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание услуг по сопровождению налогового спора № 3/12-НС от 15.02.2012г. по окончании каждого этапа в течение трех рабочих дней сторонами подписывается акт об оказании услуг, в котором отражается общая стоимость услуг Исполнителя по данному этапу, сумма предоплаты по данному этапу, полученной Исполнителем от Заказчика, а также задолженность Заказчика по оплате услуг за данный этап договора.
 
    Таким образом, акт об оказании услуг подписывается сторонами только по окончании каждого этапа договора.
 
    В соответствии с п.1.2 договора первый этап включает в себя разработку стратегической и тактической позиции Заказчика в арбитражном процессе на основании детального изучения материалов выездной налоговой проверки и иных документов, а также составление проекта заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции ФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                      № 13-15/1/33 от 17.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанный этап заканчивается предоставлением Заказчику окончательного варианта проекта заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.
 
    В данном случае ответчиком проект заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа Заказчику не представлялся, то есть первый этап договора не был завершен. В связи с чем, акт об оказании услуг не мог быть подписан сторонами договора.
 
    Вместе  с тем, ответчиком были изучены полученные от истца документы, а именно:
 
    - копия акта по результатам выездной налоговой проверки ООО «Вельская птицефабрика» и приложения к нему;
 
    - копия решения № 13-15/1/33 от 27.12.2011г. о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - копии экспертных заключений по результатам экспертиз, проводившихся в рамках выездной налоговой проверки;
 
    - решение Управления ФНС России по Архангельской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы;
 
    - копия решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Вельская строительная компания».
 
    По итогам изучения представленных документов ответчиком был составлен Отчет по результатам исполнения 1-го этапа договора № 3/12-НС от 15.02.2012г., который включает в себя оценку ситуации и перспектив разрешения налогового спора.
 
    Ответчиком отчет по результатам исполнения 1-го этапа договора               № 3/12-НС от 15.02.2012г. был направлен 05.04.2012г. по электронной почте Кудинову В.С.
 
    Довод истца о том, что Кудинов В.С. не является сотрудником ООО «Вельская строительная компания» и не был должным образом назначен контактным лицом фирмы, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора № 3/12-НС от 15.02.2012г. Кудинов Виталий Сергеевич был представлен как контактное лицо Заказчика.
 
    Согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик обязуется назначить контактное лицо, которое будет являться ответственным за своевременность и достоверность представляемой информации и документов, необходимых Исполнителю для оказания услуг по данному договору.
 
    При этом договор не содержит условий о том, что контактное лицо должно быть сотрудником ООО «Вельская строительная компания», а также  не устанавливает какой-либо определенный порядок назначения контактного лица.
 
    Таким образом, полномочия Кудинова В.С. по представлению и получению документов в рамках договора № 3/12-НС от 15.02.2012г. следовали из обстановки заключения договора.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012г. по делу                                № А05-3394/2012, согласно которому Кудинов В.С. является представителем ООО «Вельская строительная компания» на основании доверенности от 01.09.2011г. Следовательно, в период исполнения первого этапа договора                № 3/12-НС от 15.02.2012г. (февраль-апрель 2012 года) Кудинов В.С. являлся доверенным лицом ООО «Вельская строительная компания».
 
    Таким образом, ответчиком в рамках исполнения первого этапа договора № 3/12-НС от 15.02.2012г. были изучены материалы выездной налоговой проверки и иные документы, Заказчику был представлен отчет по результатам исполнения 1-го этапа договора № 3/12-НС от 15.02.2012г., который в дальнейшем был использован. Следовательно, услуги по первому этапу договора № 3/12-НС от 15.02.2012г. выполнены ответчиком, однако не в полном объеме.
 
    Письмом от 26.04.2012г. Кудинов В.С. сообщил, что услуги по договору не были оказаны в полном объеме на сумму аванса, а также предложил произвести возврат средств. При этом указал, что подробности целесообразно обсудить по телефону (сроки, сумму, реквизиты).
 
    Из указанного письма также следует, что факт частичного оказания услуг истцом не оспаривается.
 
    Письмом от 14.05.2012г. ответчик сообщил, что в рамках исполнения первого этапа договора необходимо было оценить перспективу процесса и составить проект исковое заявление. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком фактически из перечисленных в первом этапе работ не подготовлен только проект искового заявления.
 
    Согласно бюджету ответчика по данному договору на составление искового заявления было запланировано 10 чел/час, что составляет 15 000 руб. Указанную сумму ответчик был готов вернуть до 20.05.2012г.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены выписки с сайтов, содержащих информацию о ценах на услуги по составлению заявления в арбитражный суд, согласно которым стоимость услуг по составлению заявления о признании недействительным решения налогового органа колеблется от 3 000 рублей до 40 000 рублей.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выполнение ответчиком работы по изучению материалов выездной налоговой проверки и иных документов, а также оказание услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором № 3/12-НС от 15.02.2012г., а именно: неисполнение ответчиком обязательства подготовить проект заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа, а также сведения о ценах на услуги по составлению исковых заявлений в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа, содержащихся на сайтах различных компаний, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО Аудиторская компания "РУФАУДИТ-Башкирское бюро" стоимости предоплаты по первому этапу договора подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Вельская строительная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 033,33 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вельская строительная компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Аудиторская компания "РУФАУДИТ-Башкирское бюро"(ИНН 0276054606, ОГРН 1030204204436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вельская строительная компания» (ИНН 2907013090, ОГРН 1082907000758) сумму предоплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вельская строительная компания» отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Аудиторская компания "РУФАУДИТ-Башкирское бюро"(ИНН 0276054606, ОГРН 1030204204436) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 466,67 руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вельская строительная компания» (ИНН 2907013090, ОГРН 1082907000758) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 033,33 руб. (четыре тысячи тридцать три рубля тридцать три копейки).
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.А.Боброва