Решение от 25 июня 2013 года №А07-22373/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-22373/2012
 
    25 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев   дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд", Г.Уфа (ОГРН 1020203081150)  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Айдар", Чишминский район (ОГРН 1060250007300)         
 
    о взыскании 15 440 руб. 76 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Денисова Д.А. по доверенности №5 от 04.03.13
 
    от ответчика –   Байбурина Р.Т. директора
 
 
    В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С. дело №А07-22373 /2012 передано для принятия в производство судье  Воронковой Е.Г.
 
    Ответчик исковые требования не признал, отрицает факт оформления заказа и  получения товара по спорной накладной.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 645/ГАВ от 12.07.2010 года, в соответствии с п.1.1 которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар, ассортимент (наименование), количество и цена которых  указываются поставщиком в товарных накладных или товарно-транспортных накладных (л.д.7).
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства -  поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной № 24488 от 04.05.2012 на сумму 15 440 руб. 76 коп. (л.д.8-9).
 
    Согласно п. 5.6 договора, оплата товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
 
    Как указывает истец, ответчик принятые на себя в соответствии с договором поставки обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, товарно-транспортная накладная № 24488 от 04.05.2012 на сумму 15 440 руб. 76 коп. не оплачена полностью.
 
    Ответчик получения товара по спорной накладной не признал, заявив, что Суфиянова подписала накладную случайно в момент когда подписывала иные товарные накладные по которым получила товар.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 645/ГАВ от 12.07.2010, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную,  содержащую ссылку  на спорный договор, указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
 
    Факт получения  товара ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной № 24488 от 04.05.2012, подписанной  представителем  грузополучателя (ответчика) Суфияновой, заверенной  оттиском печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23 октября 2000 года в Информационном письме №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    Как пояснила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля Суфиянова Н. Б., которая работает в ООО "Айдар" продавцом, товар, оговоренный в товарной накладной, поставщиком поставлен не был, она была введена в заблуждение экспедитором, который подсунул ей товарную накладную, которую она подписала.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО "Форвард-Трейд" Евдакимов О. М. пояснил, что составляет товарные накладные согласно заказу клиентов и направляет документы на склад. Заказ на товар был сделан ответчиком по телефону, вторая накладная оформлена в связи с дополнением основного заказа. По данным товарным накладным склад осуществлял выборку товара и приготовил его к отгрузке. Сбоев в программном обеспечении не было, ошибок допущено не было.  Ответчику был поставлен товар по двум товарным накладным, оплата была произведена только по одной.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля водитель-экспедитор ООО "Форвард-Трейд" Бикбулатов А. М. пояснил, что осуществил доставку товара до магазина ответчика, предоставил продавцу на подпись две товарные накладные, по одной товарной накладной оплата была произведена на месте наличными, по второй - нет. По приезду в организацию сдал документы в ячейку, деньги в кассу.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт получения ответчиком товара от истца по вышеуказанной накладной, в которой (графа «груз получил») имеются подписи лиц, работающих в ООО «Айдар», кому предоставлена печать общества.
 
    Отсутствие у вышеуказанных работников письменных доверенностей на принятие товара, в случае если их полномочия явствуют из обстановки, не   влечет неблагоприятных последствий для поставщика (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу на основании и в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Доказательств утраты печати, проставленной на накладной, ответчиком также не представлено.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 5.6 договора, оплата товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
 
    В  нарушение норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела  не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца, о взыскании долга в сумме 15 440 руб. 76 коп. подтверждено документально.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд", Г.Уфа (ОГРН 1020203081150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айдар", Чишминский район (ОГРН 1060250007300) о взыскании 15 440 руб. 76 коп. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айдар", Чишминский район (ОГРН 1060250007300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд", Г.Уфа (ОГРН 1020203081150) 15.440 руб. 76 коп. сумму долга, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.Г.Воронкова