Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А07-22323/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-22323/2012
19 июня 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 19.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф., рассмотрел дело по заявлению
ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз"(ИНН 0272010862)
к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
об обжаловании постановления № 02-01/631 от 15.06.2012 года по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Садыкова А.П. – представитель по доверенности № 18 от 04.02.2013г., Шайхутдинов Э.В. – представитель по доверенности № 21 от 04.02.2013г.
от ответчика: Прокопьев К.О. – представитель по доверенности № 63 от 08.04.2013г.
ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз"обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовствуоб оспаривании постановления № 02-01/631 от 15.06.2012 года по делу об административном правонарушениипо ст. 8.38 КоАП РФ.
Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 ст. 210 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, подлинные документы, представленные в ходе рассмотрения дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, пришел к следующему выводу.
06.06.2012г. по адресу г.Уфа, ул.Ветошникова 97 в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что использование водного объекта рекой Дема, р.Белой, пруда на реке Сазлы-Куль Староянтузовского водохранилища Бакалинского водохранилища, пруда на р.Миниште, озера Чебаркуль Дергамышского водохранилища, Гусевского водохранилища для забора воды осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства. Так вышеперечисленные водозаборы не оборудованы рыбозащитными устройствами, соответствующим требованиям СНиП 2.06.07-87. Так водозаборы расположенные на р.Белой, р.Дема, оборудованы средствами предотвращения попадания мусора в водозаборное сооружение РУЖ-30. Сведений о технических параметрах данного сооружения не представлено, СПиП 2.06.07-87 не предусматривает такого рыбозащитного сооружения. Сведения о согласовании средства предотвращения попадания мусора в водозаборное сооружение РУЖ-30 с органами рыбоохраны не представлено. Водозаборы на пруду (река Сазлыкуль), реке Миниште, Бакалинское водохранилище, Староянтузовское водохранилище, озера Чебаркуль, Дергамышского водохранилища не оборудованы рыбозащитными устройствами. Также юридическим лицом в нарушении требований действующих условий водопользования не проводились работы по определению эффективности рыбозащитных сооружений.
По результатам проверки 06.06.2012г. составлен акт проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012г.
Постановлением о назначении административного наказания № 02-01/631 от 15.06.2012г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 КоАП РФ за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
С вынесенным постановлением Общество не согласно, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 8.38 Кодекса производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.
На основании п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
В соответствии с п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.
Пунктами 4.27-4.29 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» предусмотрено, рыбозащитные сооружения необходимо предусматривать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем.
Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, водозаборы ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз"должны быть оборудованы рыбозащитным сооружением соответствующим требованиям СНиП. Действий направленных на обеспечение соблюдения требований действующего законодательства об охране водных биологических ресурсов руководством предприятия не предпринимались.
Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 02-01/631 от 15.06.2012г. старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отменить. Объявить ФГБУ «Башмелиоводхоз» (ИНН 0272010862) устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.А.Решетников
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
