Решение от 29 мая 2013 года №А07-2232/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                                   Дело № А07-2232/2013
 
    03 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Идалиной Г.Х. , рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304026810700157)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо: Усманов Наиль Рамазанович
 
    о взыскании 39657 руб. 10 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бухарметов Д.Р., доверенность от 04.06.2012 г.
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р., доверенность от 06.05.2013 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 23529 руб. 10 коп. – суммы страхового возмещения, 16128 руб. – суммы неустойки, 6000 руб. – стоимость  услуг оценщика, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 14112  руб.- сумму страхового возмещения,  3000 руб. – сумму расходов на проведение оценки, 6000 руб. – утрату товарной стоимости автотранспортного средства, 6000 руб. – стоимость услуг оценщика, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.  Заявление истца судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.03.2011г. между ООО «Активные  Финансы» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Максимовым Дмитрием Викторовичем  (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4.
 
    Предметом лизинга согласно спецификации №1 к договору  определено транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN код: XWB3L32EDBA205909, гос. номер  Т657 ВО 102, которое было передано лизингополучателю во временное владение и пользование.
 
    09 мая 2012 г. в 23 час.50 мин. в г. Уфа на ул. Вокзальная произошло ДТП с участием указанного застрахованного автомобиля и автотранспортного средства ВАЗ 21099, гос .номер Е 806 ВА 02, под управлением Усманова Наиля Рамазановича.
 
    Согласно справке о ДТП от 09.05.2012 г., протокола об административном правонарушении АР № 002639 от 09.05.2012 г., постановления по делу об административном правонарушении 02 ВВ №824842 от 09.05.2012 г. виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 21099, гос .номер Х236 ВХ 02 Усманов  Наиль Рамазанович.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  согласно страховому полису ВВВ №0176473477.
 
    Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена частично,  в размере 4188 руб. 67 коп.,  тогда как  сумма фактических расходов на ремонт автотранспортного средства составила 18300 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 14112 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. – суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2. ст. 9 Закона  РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.10.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №4 от 22.03.2011г. стороны пришли к взаимному соглашению застраховать по виду страхования обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с эксплуатацией автотранспортного средства.  Страхователем и плательщиком страховой премии выступает Лизингополучатель. Сумма страховой премии не является частью лизинговых платежей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру №8 от 28.06.2012 г., акт выполненных работ от 28.06.2012 г.- из которых следует, что фактические затраты истца на ремонт автотранспортного средства составили 18300 руб.  
 
    В нарушении договора и правил страхования ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно выплатил сумму  страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании  14112 руб. у суда не имеется.
 
    В соответствии с отчетом независимого оценщика сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN код: XWB3L32EDBA205909, гос. номер  Т657 ВО 102  составляет 6000 руб.  
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление от 07.05.03), согласно п.п. «а» п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.  Заявленная ко взысканию утраченная товарная стоимость автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN код: XWB3L32EDBA205909, гос. номер  Т657 ВО 102, в размере 6000 руб., находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика по данному делу) на основании подп. "а" п. 60 Правил.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата и стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению утраты товарной стоимости включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Стоимость услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости составила 3000 руб.
 
    Истец представил квитанцию об оплате №12-198/13.4 от 22.06.2012 г. и договор на предоставление услуг по экспертизе №12-198-13/4 от 22.06.2012 г.
 
    Указанное требование так же подлежит удовлетворению судом.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  8 000 руб.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Понесенные истцом расходы подтверждаются договором поручения №38/2013 от 20.05.2013 г., расходным кассовым ордером №0038/2013 от 20.05.2013 г. на сумму 10 000 руб. участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний. 
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 8 000 руб. на ответчика. При этом судом учтено, что истцом подтверждается фактическое осуществление данных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы произведены в разумных пределах.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304026810700157)  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304026810700157) 14112 руб. – сумму страхового возмещения, 6000 руб. – сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. – сумму затрат на проведение оценки, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                       М.В. Журавлева
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/