Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А07-22319/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-22319/2012
11 июня 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013
Полный текст решения изготовлен 11.06.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагаповой А.А., рассмотрев дело по иску
ГУСП "МТС "Башкирская", г.Уфа (ОГРН 1020202553535)
к ООО КФХ "Приуралье", Кушнаренковский район (ОГРН 1070272000370)
о взыскании 168 720 руб. 43 коп.
При участии в судебном заседании представителя истца Хазовой М.В., доверенность от 25.12.12., представителя ответчика Абайдуллиной Г.К., доверенность от 27 апреля 2013 года.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Башкирская» /далее истец, ГУСП МТС «Башкирская»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Приуралье» /далее ответчик, ООО КХ «Приуралье»/ о взыскании долга в сумме 129 345 руб. 25 коп. за выполненные работы по договору №36 от 12 мая 2010 года, неустойки в размере 39 375 руб. 18 коп.
Заявлением в адрес суда истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от взыскания неустойки в сумме 39 375 руб. 18 коп.
Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
Определением суда от 05 июня 2013 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 39 375 руб. 18 коп. прекращено.
Представитель истца Хазова М.В., действующая по доверенности от 25.12.2012, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Абайдуллина Г.К., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2013 года поддержала доводы отзыва, в котором указано, что все требования и претензия истца от 25.07.2011 выполнены в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует. В удовлетворении иска просит отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Между ГУСП МТС «Башкирская» (исполнитель) и ГУСП МТС «Башкирская» (заказчик) заключен договор №36 от 12 мая 2010 года на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д.21).
Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы - посев, объемом 100га, цена за 1 га – 553,88 руб., стоимостью 55 388 руб., заказчик обязался их оплатить и принять (п.1 договора).
Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1005 от стоимости работ в течение 3 дней с момента заключения договора (п.4.2 договора).
Согласно п.4.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда.
В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-сдачи № 1164 от 19 ноября 2010 года, №1146 от 03 ноября 2010 года (л.д.7), подписанными ответчиком без замечаний. Работы выполнены на общую сумму 308 180 руб. 25 коп.
Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчиком выполненные и принятые работы оплачены частично, на момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 129 345 руб. 25 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены, доказательства оплаты работ в полном объеме в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчиком в обоснование своих доводов представлен акт взаимозачета от 05 ноября 2010 года (л.д.70), подписанный между Чекмагушевским филиалом ГУСП МТС «Башкирская», ООО КФХ «Приуралье» и ЧП Газизов Флюр Рифгатович», согласно которого ООО КФХ «Приуралье» погашает задолженность перед Чекмагушевским филиалом ГУСП МТС «Башкирская» в сумме 50 000 руб., Чекмагушевский филиал ГУСП МТС «Башкирская» погашает задолженность перед ЧП «Газизов Флюр Рифгатович» в размере 50 000 руб., ЧП «Газизов Флюр Рифгатович» уменьшает задолженность Чекмагушевского филиала ГУСП МТС «Башкирская» на сумму 50 000 руб.
Также ответчиком в материалы дела представлен договор №56 уступки права требования от 05 ноября 2010 года (л.д.71), подписанный между Чекмагушевским филиалом ГУСП МТС «Башкирская» и ЧП «Газизов Флюр Рифгатович» и акт взаимозачета (л.д.72), подписанный между Чекмагушевским филиалом ГУСП МТС «Башкирская», ООО КФХ «Приуралье», ИП Гареев В.Г.», о том, что ООО КФХ «Приуралье» погашает задолженность в сумме 80 000 руб. перед Чекмагушевским филиалом ГУСП МТС «Башкирская», Чекмагушевский филиал ГУСП МТС «Башкирская» погашает задолженность перед ЧП «Газизов Флюр Рифгатович» на сумму 80 000 руб., ЧП «Газизов Флюр Рифгатович» уменьшает задолженность Чекмагушевского филиала ГУСП МТС «Башкирская» на сумму 80 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает, что представленные доказательства соответствуют признакам допустимости доказательств по делу.
Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ГУСП «МТС «Башкирская» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУСП "МТС "Башкирская", г.Уфа (ОГРН 1020202553535) удовлетворить.
Взыскать с ООО КФХ "Приуралье", Кушнаренковский район (ОГРН 1070272000370) в пользу ГУСП "МТС "Башкирская", г.Уфа (ОГРН 1020202553535) основной долг в сумме 129 344 руб. 80 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 879 руб. 14 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать ГУСП "МТС "Башкирская"справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 182 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья И.Р.Юсеева
__________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/