Решение от 06 сентября 2013 года №А07-2231/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2231/2013
 
    06 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрел дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304026810700157)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо: Галиянов Ильшат Рамилевич
 
    о взыскании 19 384 руб. 33 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бухарметов Д.Р. по доверенности от 14.11.2012
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р. по доверенности от 06.05.2013
 
    от третьего лица  – представитель не явились
 
 
    Индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Викторович  (далее – истец)    обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее – ответчик) о   взыскании   25 942 руб. 51 коп.  – разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 10 049 руб. – суммы утраты товарной стоимости , 1279 руб. 99 коп. – суммы неустойки, 6 000 руб. – стоимости услуг оценщика.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Галиянов Ильшат Рамилевич.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013   дело   в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 15.04.2013   арбитражным  судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил  об уточнении исковых требований,  просит о взыскании с ответчика 18 234 руб. 33 коп.  суммы материального ущерба, 1 150 руб. суммы утраты товарной стоимости.
 
    Данное ходатайство судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо,  извещённое  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьего лица  по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2012 года  примерно  в 20 час. 10 мин. в городе  Стерлитамак на улице  Дружбы напротив дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер X236 ВХ 102, принадлежащего и под управлением Галиянова И.Р., автомобиля  Дэу Нексия,  гос.номер Т 657 ВО 102, принадлежащего   ООО «Активные финансы», и под управлением Ярмухаметова И.Ф.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении (в частности из справки  о ДТП, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении – т.1 л.д.75-82) следует,  что   Галиянов Ильшат Рамилевич, управляя автомашиной ВАЗ 21099 гос.номер X236 ВХ 02, нарушил  п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Дэу Нексия гос.номер Т 657 ВО 102, под управлением водителя Ярмухаметова И.Ф.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС №333715 от 04.10.2012 виновник аварии привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Дэу Нексия, гос.номер Т 657 ВО 102 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.
 
    Автомобиль  Дэу Нексия, гос.номер Т 657 ВО 102   на момент ДТП   находился  во временном пользовании и распоряжении у индивидуального предпринимателя Максимова Д.В. по договору лизинга 0599017493. В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель - ИП Максимов Д.В.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьвиновника ДТП  была застрахована в  ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ № 0599017493), истец обратился к ответчику   с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В целях  установления обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ответчик организовал   независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион»,  составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Признав произошедшую  аварию страховым случаем и, руководствуясь сведениями о стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении  №7085039 от 21.10.2012  и   в соответствии с актом о страховом случае № 0007085039-001 от 02.11.2012,    ответчик  выплатил  истцу   страховое возмещение в сумме 15 999 руб. 67 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимой оценке для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате данного ДТП
 
    Согласно Экспертному заключению об оценке стоимости материального ущерба автотранспортного средства №12-299/13.4 от 04.10.2012  , выполненным по заданию истца  экспертом-техником, членом  Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертиз»   Пресняковым Е.Н., стоимость материального ущерба составила  41942,18 руб.,   величина утраты товарной стоимости составила  10049,00 руб.  Услуги эксперта  оплачены истцом в размере  6000 руб.
 
    В качестве доказательств несения фактических расходов по ремонту автотранспортного средства  истец представил акт выполненных  работ от 17.10.2012,  квитанцию к приходному кассовому ордеру №12 от 17.10.2012 (т.1 л.д.115-116)
 
    Полагая, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба исполнена ненадлежащим образом, истец  обратился  в арбитражный суд  о взыскании  с общества "Росгосстрах"   недоплаченной   части страхового возмещения    в размере 25 942 руб. 51 коп. утраты товарной стоимости в размере  10 049 руб. неустойки в сумме  1279 руб. 99 коп.,  стоимости услуг оценщика 6 000 руб.
 
    Ответчик исковые требования отклонил,  оспорил представленный истцом отчет,  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонтаи размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит установление действительного размера ущерба и в данном случае необходимо применение специальных познаний, позволяющих определить достоверную его  величину, по ходатайству  ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2013была назначена судебная  экспертиза с поручением ее проведения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и  постановкой перед экспертом  следующих вопросов:
 
    1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Дэу Нексия, гос.номер Т 657 ВО 102, с учетом износа на момент ДТП?
 
    2) определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства  Дэу Нексия, гос.номер Т 657 ВО 102   на момент ДТП?
 
    В соответствии с заключением  эксперта  №613  от 24.07.2013, выполненным по заданию суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Дэу Нексия, гос.номер Т 657 ВО 102  с учетом износа составляет 34 234 руб.,  величина утраты товарной стоимости  -  1 150 руб. (т.2 л.д.1-25)
 
    На основании данных судебной экспертизы, истец  до рассмотрения спора по  существу уточнил исковые требования, просил о взыскании  18 234 руб. 33 коп.  суммы материального ущерба, 1 150 руб. суммы утраты товарной стоимости
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые  требования  подлежащими удовлетворению в уточнённом истцом размере, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона  об ОСАГО).
 
    В рассматриваемом случае   истец правомерно предъявил требования   о возмещении вреда к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку основания ответственности Галиянова И.Р. (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу, в том числе факт причинения ущерба, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушениями пункта 8.3  Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю Дэу Нексия, гос.номер Т 657 ВО 102     подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5  Закона об ОСАГО.К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
 
    В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
 
    Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
 
    Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
 
    Таким образом, поскольку ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 12 Закона  об ОСАГО предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), а не обязательный характер величины стоимости объекта оценки, представленные сторонами отчеты в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не требуют оспаривания в отдельном судебном порядке и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Заключение эксперта  №613  от 24.07.2013, выполненное по заданию суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»,  соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.
 
    Сомневаться в достоверности выводов экспертов  при наличии записи об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.
 
    Результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере  18 234 руб. 33 коп.
 
    Истец, кроме того, заявил требование  о взыскании с  ответчика  суммы  утраты товарной стоимости в  размере 1 150 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.06 N 9045/06.
 
    Более того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В данном случае утрата автомобилем Дэу Нексия, гос.номер Т 657 ВО 102    товарной стоимости в сумме 1 150 руб. подтверждена выводами проведенной по делу   судебной экспертизы  (заключение  эксперта  №613 от 24.07.2013), и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования.  Правильность данного отчета ответчиком  посредством представления иных доказательств не опровергнута. Доказательств выплаты истцу денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы,  исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 150 руб.
 
    Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя Бухарметова Д.Р.  в сумме 10 000 руб.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов за оказание юридических услуг истцом представлен договор поручения №22/2013 от 20.05.2013,расходный кассовый ордер  №0033/2013 от 20.05.2013.
 
    По условиям договора поручения от 20.05.2013 поверенный - Бухарметов Д.Р.  обязался  по заданию доверителя (истца)  представлять законные интересы доверителя в арбитражном суда по рассмотрению настоящего иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (стоимости восстановительного ущерба и  утраты товарной стоимости) по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Дэу Нексия, гос.номер Т 657 ВО 102   , представлять законные интересы в страховых компаниях, органах ГИБДД, оценочных агентствах, выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Стоимость юридических услуг определена сторонами  и оплачена истцом в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик сослался на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов и заявил ходатайство о снижении суммы до разумных пределов (отзыв  от 07.03.2013 – т.1 л.д.52-54)
 
    Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая  объем  выполненной представителем работы,  обоснованность заявленных требований,  характер и степень сложности спора,  суд полагает  заявленную к взысканию сумму (10 000 руб.) превышающей  разумные пределы и считает   возможным расходы по оплате  услуг представителя  уменьшить до 8 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Викторовича (ОГРН 304026810700157)  18 234 руб. 33 коп. - суммы материального ущерба, 1 150 руб. – суммы утраты товарной стоимости, 2 000  руб. –  суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине, 8 000 руб. – суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/