Определение от 25 сентября 2013 года №А07-22288/2006

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                                                                                               
 
    25 сентября 2013 года                                                                 Дело №  А07-22288/2006
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2013г.
 
    В полном объеме определение изготовлено  25 сентября  2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице  судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нуркаевой Г.Р.,  рассмотрел в судебном заседании заявление
 
 
    ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан
 
    о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Дорожник» Улямаева С.Н.  незаконными,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа – Табаева Н.Б., представитель по доверенности от 21.06.2012г. № 02АА 1502038,
 
    конкурсный управляющий – Улямаев С.Н., паспорт,
 
    от Управления Росреестра по РБ – Абдуллина Л.Т., представитель по доверенности от 26.04.2013г.,
 
    НП СРО АУ при ТПП – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Улямаева  Салавата  Назятовича  в  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Дорожник» выраженные:
 
    1)В необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности, в нарушение п.7 ст.24 Закона о банкротстве.
 
    2)  В представлении недостоверной информации собранию кредиторов, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки, отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
 
    3)      В необоснованном и неразумном расходовании денежных средств должника: на хоз.расходы, ГСМ - 174000 рублей, за аренду офиса - 224000 рублей, в нарушение ст. 24 Закона о банкротстве.
 
    4)  В непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1200200 рублей, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    5)      В необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве.
 
    В судебном заседании 11.09.2013г. был объявлен перерыв до 18.09.2013г. до 11час.30мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Арбитражный управляющий с жалобой ФНС России не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Представитель Управления Росреестра по РБ представил письменное мнение, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявление уполномоченного органа.
 
    Рассмотрев  заявление по приведенным ФНС России доводам,  исследовав представленные в материалы дела документы,  суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007г. должник – муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Мелеузовского района РБ (далее МУП «Дорожник») - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 18.06.2007г. конкурсным управляющим утвержден Улямаев Салават Назятович.
 
    Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 18.06.2007г., к отношениям, связанным с его несостоятельностью, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотренаСогласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, при этом  доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим  их прав и законных интересов.
 
    Суд в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивает действия конкурсного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.
 
    Проверяя доводы жалобы в отношении признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Чурсину Л.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей до 30.12.2008, с учетом даты открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства выполненных по состоянию на 16.09.2013г. им был привлечен помощник арбитражного управляющего Чурсина Л.А. по приказу №5-К от 01.04.2011г. с размером вознаграждения 15 тыс.руб. в месяц за счет средств должника.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).
 
    Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.09.2013г. конкурсную массу должника составляют основные средства балансовой стоимостью 5633418 руб., оборотные активы балансовой стоимостью 744248,65 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1248000 руб.
 
    Конкурсным управляющим не представлены договоры, на основании которых осуществлено привлечение вышеназванного специалиста, что не позволяет установить условия его привлечения и подлежащие выполнению специалистом функции.
 
    Кроме того, исходя из объема и состава конкурсной массы, не следует невозможность выполнения мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий не доказал необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего, а также факт выполнения привлеченным специалистом мероприятий конкурсного производства МУП «Дорожник».
 
    Необходимость, целесообразность и разумность привлечения указанного специалиста конкурсным управляющим не обоснована, как и не обосновано наличие ежемесячной потребности в услугах такого специалиста.
 
    Суд отмечает, что исходя из объёма подлежащего продаже имущества должника, расположения имущества в различных населенных пунктах, необходимость в привлечении конкурсным управляющим специалистов не исключается. Однако, условия привлечения специалистов, выполнение ими конкретной работы, её связи с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника должны быть документально подтверждены, что в данном случае не исполнено.
 
    Каких-либо обоснованных возражений в отношении указанного довода жалобы, доказательств выполнения Чурсиной Л.А. большего объема работы, чем указал уполномоченный орган, конкурсный управляющий не представил.
 
    Необоснованное привлечение специалистов и соответственно необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры уменьшает конкурсную массу должника, нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение его требований к должнику в процедуре конкурсного производства.
 
    При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Улямаева С.Н. по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Чурсиной Л.А. с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц в период с 01.04.2011г. по 24.04.2013г. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в указанной части жалоба подлежит удовлетворению.
 
    В части указания недостоверных сведений в отчёте конкурсного  управляющего  о своей деятельности, требования заявителя также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
 
    Сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствуют сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Так, при наличии сведений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 14.04.2013 о произведены расходы в размере 2385968 рублей, в отчете о своей деятельности сведения о расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим отражена информация о произведенных расходах на сумму 2495979 рублей и о задолженности в размере 1569576 руб.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий в своих отчетах отражает недостоверную информацию, доводы заявителя о нарушении права на получение информации о ходе конкурсного производства, в частности об использовании денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, подтверждаются материалами дела.
 
    Конкурсный управляющий пояснил, что при оформлении отчетов конкурсного управляющего от 14.04.2013г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства допущена техническая ошибка.
 
    Возражения арбитражного управляющего носят формальный характер и не соответствуют законодательству о банкротстве.
 
    Так, в части заявленных требований о необоснованном и неразумном расходование денежных средств должника на ГСМ в размере 174000, за аренду офиса в размере – 224000 руб., заявитель указывает, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, содержится информация о необоснованных расходах:
 
    -хоз. расходы ГСМ оплачено 39000 руб., задолженность 135000 руб.;
 
    -аренда офиса-224000 руб.
 
    В то же время в отчете об использовании денежных средств должника имеется информация об использовании денежных средств должника на следующие цели:
 
    -хоз. расходы-71000 руб.;
 
    -аренда офиса -224000 руб.;
 
    -задолженность по авансовым отчетам -10000 руб.
 
    В отчетах по состоянию на 16 сентября 2013г. противоречия, недочеты конкурсным управляющим не устранены.
 
    Заявитель указал, что расходы в размере 174000 руб., связанные с перемещениями арбитражного управляющего в связи с исполнением своих обязанностей при реализации процедуры банкротства, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны организации.
 
    Конкурсный управляющий, поясняя необходимость расходов на проезд, указал, что проживает в г. Уфе,  с 24.05.2007 года по 08.11.2012 года проведено 30 собраний кредиторов в г. Мелеузе, использован личный автотранспорт, понесены расходы на приобретение ГСМ. Кроме того, совершались поездки к должнику в связи проведением процедурных вопросов ( инвентаризации, оценки, продажи имущества), в Мелеузовский суд, в прокуратуру, в администрацию, БТИ, ФРС, в Челябинск и Екатеринбург.
 
    Суд полагает довод заявителя обоснованным, поскольку конкурсный управляющий документально не подтвердил (путевые листы, командировочные удостоверения с отметкой организаций, в которые совершались поездки, протоколы собрания кредиторов, иные документы), что поездки вызваны проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Обстоятельство отдаленности места жительства конкурсного управляющего и места нахождения должника, само по себе об обоснованности произведенных расходов не свидетельствует. Использование транспорта в целях конкурсного производства должника должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    С учетом вышеизложенных выводов о недоказанности обоснованности использования автомобилей в целях конкурсного производства должника не имеется оснований для оплаты за счет средств должника ГСМ.
 
    Документы, подтверждающие указанные в отчетах конкурсного управляющего должником сведения не представлялись и собраниям кредиторов, о чем уполномоченный орган составил акт от 24.04.2013. Обязательство представить документы в двухнедельный срок Улямаевым С.Н. также не исполнено.
 
    В отношении расходов на аренду офиса в размере 224000 рублей и по задолженности по авансовым отчетам -10000 руб. заявитель считает, что Улямаев С.Н. арендовав офис, действовал не разумно и вразрез интересам кредиторов, указывая, что в составе имущества должника имелись здания (г. Мелеуз ул. Ленина 2), где конкурсным управляющим проводились несколько собраний кредиторов, конкурсный управляющий не доказал необходимость аренды офиса для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника учитывая исполнение им обязанностей конкурсного управляющего по иным должникам, а также то обстоятельство, что должником продолжительное время не сдавалась  бухгалтерская и налоговая отчетность.
 
    Что касается необходимости аренды офиса, конкурсный управляющий пояснил следующее.
 
    28.04.2006г. распоряжением №136 главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан «О передаче имущества на баланс МУП «Дорремстрой»» часть недвижимого и движимого имущества, принадлежащего МУП «Дорожник» на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 14 240180,22 руб. передана на баланс МУП «Дорремстрой» на основании обращения МУП «Дорремстрой»;
 
    16.06.2006г. распоряжением №191 главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан «О передаче имущества на баланс МУП «Дорремстрой»» часть недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Дорожник» на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 458 780,00 руб. передана на баланс МУП «Дорремстрой» на основании обращения МУП «Дорремстрой»;
 
    17.01.2006г. создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное предприятие «Зеленое хозяйство» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, г. Мелеуз (ИНН: 0263011299, ОГРН: 1060263000170).
 
    28.04.2006г. распоряжением №133 главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан «О передаче имущества на баланс МУП «Зеленхоз»» часть недвижимого и движимого имущества, принадлежащего МУП «Дорожник» на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 7 419 919,95 руб. передана на баланс МУП «Зеленхоз» на основании обращения МУП «Зеленхоз»;
 
    14.08.2006г. распоряжением №246 главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан «О передаче имущества на баланс МУП «Зеленхоз»»   часть   имущества (товарно-материальные   ценности),   принадлежащего   МУП «Дорожник» на праве хозяйственного ведения балансовой стоимость 330593,67руб. передана на баланс МУП «Зеленхоз».
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012г. по делу № А07-3652/11 требование Муниципального унитарного  предприятия  «Дорожник» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, г. Мелеуз (ОГРН: 1020201848810) к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтного строительства» («Дорремстрой») муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, г. Мелеуз (ОГРН: 1060263000181) об истребовании   из  чужого  незаконного владения    объектов  недвижимости:
 
    -  расположенных  по адресу: г.Мелеуз, ул.Ленина, 2  инвентаризованных   техническим паспортом   5242  от   25.03.2011: административного здания  литера А;   пристроя   литера А 1;   пристроя  литера А2;  гаража  литера Б2;
 
    - расположенных  по адресу: г.Мелеуз, ул.50 лет ВЛКСМ, д.181  инвентаризованных   техническим паспортом  5056  от 25.03.2011: проходной  литера В; административного  здания   литера А   оставлено  без  удовлетворения.
 
    В подтверждение обоснованности данных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор аренды нежилых помещений от 27.02.2009г., заключенный с арендодателем Мирсаяповой Г.А., согласно условиям которого должник принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 227, кв.31, общей площадью 44,1 кв.м, за использование которого должник обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 8000 руб. по 31.01.2010г., с 1.02.2010г. – 9000 руб., с 01.02.2011г. – 10000 руб., расходные кассовые ордера.
 
    Суд полагает доводы заявителя обоснованными, поскольку  конкурсный управляющий должником Улямаев С.Н. не представил доказательств необходимости аренды офиса в связи с осуществлением им соответствующих обязанностей, потребности в помещении такой площади, наличия значительного объема документов должника.
 
    Конкурсный управляющий должником Улямаев С.Н. не представил документального подтверждения фактического произведения расходования 10000 руб., а также необходимости их совершения для целей конкурсного производства, в связи с чем доводы заявителя в данной части также обоснованы.
 
    Согласно данным отчета конкурсного управляющего,  у МУП «Дорожник» имелась дебиторская задолженность в размере 1 248 000 рублей, документы, подтверждающие ее наличие, остутствовали.
 
    Учитывая п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, суд пришел к выводу о том, что с целью сокращения расходов конкурсного производства, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов дебиторская задолженность обоснованно списана арбитражным управляющимв сумме 1200199,49 руб.
 
    В отношении остальной суммы дебиторской задолженности арбитражный управляющий предпринял меры к её взысканию, судом установлено, что на основной счет должника поступили денежные средства в качестве погашения дебиторской задолженности в сумме 47000 руб.
 
    Таким образом, доводы заявителя в данной части противоречат материалам дела.
 
    Оценив довод уполномоченного органа о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Улямаева С.Н. затягивается процедура конкурсного производства, а также заявленные последним возражения, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего и нарушения им прав и законных интересов кредиторов, учитывая возбуждение исполнительного производства по определению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в данной части.
 
    Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
 
    факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
 
    или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;
 
    или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.
 
    Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательстваотсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд  приходит к выводу, что  имеют место незаконные действия конкурсного управляющего МУП «Дорожник» Улямаева С.Н. внеобоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности, в представлении недостоверной информации собранию кредиторов, в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств должника: на хоз.расходы, ГСМ - 174000 рублей, за аренду офиса - 224000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) Улямаева  Салавата  Назятовича  в  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Дорожник» удовлетворить частично.
 
    Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Улямаева Салавата Назяитовича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего, в представлении недостоверной информации собранию кредиторов, в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств должника на хоз.расходы, ГСМ - 174000 рублей, за аренду офиса - 224000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
 
    Судья                                                                         Р. А. Гаврикова