Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А07-21902/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-21902/2012
14 августа 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013г.
Полный текст решения изготовлен 14.08.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (ИНН: 0264050533, ОГРН: 1040203261119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Ай"(ИНН: 0264050999, ОГРН: 1040203262747)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтекамск Республики Башкортостан" (ИНН 0264049993; ОГРН 1030203264410); 2) общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 0264060370; ОГРН 1100264000374);
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 302 908 руб. 48 коп. и пени в размере 788 531 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, уведомлены;
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Ай" (далее – ООО «Алтын-Ай», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 302908 руб. 48 коп. и пени в размере 788531 руб. 57 коп.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 и от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Нефтекамска Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства".
До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 347 109 руб. 17 коп. и пени в размере 794 745 руб. 16 коп.
Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
От ответчика в предыдущем судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 10.07.2010 и пени за период с 01.01.2005 по 10.07.2010.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2005 между сторонами по делу подписан договор №1989 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) совместно с балансодержателем на основании Приказа Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску №385 от 29.07.2005 передают, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Юбилейная д.5, общей площадью 12,6 кв.м, для использования в целях ломбард, мастерская по изготовлению ювелирных изделий.
Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Комитет, в подтверждение полномочий собственника, представил в материалы дела приложение к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 №312 «об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан», договор №1489 от 23.01.2006 о передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан и акт приема передачи №1489 от 23.01.2006 к названному договору (л.д.44-48).
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта на объект аренды, из которой можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л.д. 27-29).
Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1.2 договора установлено, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2005 года и действуют по 25 июля 2006 года в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из чего видно, что срок договора аренды менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.
Изменением №1 от 25.06.2006 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.07.2007 (л.д. 24). В последующем изменениями №2 от 01.07.2007 и №3 от 25.06.2008 стороны также продлили срок действия договора аренды до 25.06.2008 и до 01.06.2009 соответственно (л.д.25,26).
Как определено в п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3 договора).
Истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы с 2005 года по 2012 год (л.д. 11-14, 23, 119-122).
Таким образом, условия договора содержат все необходимые существенные условия, в связи с чем, суд находит договор №1989 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 30.09.2005 заключенным.
Как указывает истец, ответчиком условия договора аренды были нарушены, арендная плата не выплачивалась ответчиком с первого квартала 2006 года более трех сроков по истечении установленного договором срока. Так, согласно уточненному расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по состоянию на 3 квартал 2013 года составляет 347 109 руб. 17 коп.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 15-20). Однако от ответчика на требования истца ответа не последовало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
Пункт 4.2.1 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает возможность взыскания пени при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы в размере 0,3% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 договора истец также просит взыскать с ответчика пени в уточненном по иску размере 794 745 руб. 16 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2005 по 3 квартал 2013 года (согласно уточненному расчету).
Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
Ответчик, возражая против заявленного к нему иска, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованиям в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.01.2005 по 10.07.2010 и в части взыскания пени за период с 01.01.2005 по 10.07.2010.
Согласно указанной правой норме, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Оплата ежеквартальной арендной платы является обязательством с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности по которому начинается по окончанию срока исполнения обязательства. Соответственно истец знал о нарушении своего права с 10.04.2005, доказательств иного материалы дела не содержат, истцом не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-го, 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 07 декабря 2012 года (согласно штампу вх. на иске (л.д. 7). Следовательно, с учетом сделанного ответчиком заявления, судебной защите подлежат права истца, нарушенные ответчиком в период с 07 декабря 2009 года.
Поскольку право истца на взыскание долга по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной возникло до указанного периода (с 01.01.2005 по 10.10.2009 (дата возникновения обязанности по оплате арендных платежей за 4 квартал 2009 года), согласно представленного расчета), заявленные к взысканию суммы задолженности по арендным платежам и пени, начисленные истцом за указанный период времени не могут быть взысканы с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В тоже время срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, начисленных за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года. Оснований для применения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерациив указанный период не имеется, поскольку срок исковой давности по обязательству внесения арендных платежей и пени за указанный период не истек.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 206 725 руб. 91 коп.
Расчет следующий:
Период
(квартал)
Арендная плата
Расчет пеней
дата
сумма
Период просрочки
Сумма долга
Кол-во дней
Сумма пени
1 квартал 2010
10.01.2010
11 762 руб. 76 коп.
11.01.2010-10.04.2010
11 762 руб. 76 коп
90
3 175 руб. 94 коп.
2 квартал 2010
10.04.2010
11 762 руб. 76 коп.
11.04.2010-10.07.2010
23 525 руб. 52 коп.
91
6 422 руб. 46 коп.
3 квартал 2010
10.07.2010
11 762 руб. 76 коп.
11.07.2010-10.10.2010
35 288 руб. 28 коп.
92
9 739 руб. 56 коп.
4 квартал 2010
10.10.2011
11 762 руб. 76 коп.
11.10.2010-10.01.2011
47 051 руб. 04 коп.
92
12 986 руб. 08 коп.
1 квартал 2011
10.01.2011
13 041 руб. 91 коп.
11.01.2011-10.04.2011
60 092 руб. 95 коп.
90
16 225 руб. 09 коп.
2 квартал 2011
10.04.2011
13 041 руб. 91 коп.
11.04.2011-10.07.2011
73 134 руб. 86 коп.
91
19 965 руб. 81 коп.
3 квартал 2011
10.07.2011
13 041 руб. 91 коп.
11.07.2011-10.10.2011
86 176 руб. 77 коп.
92
23 784 руб. 78 коп.
4 квартал 2011
10.10.2011
13 041 руб. 91 коп.
11.10.2011-10.01.2012
99 218 руб. 68 коп
92
27 384 руб. 35 коп.
1 квартал 2012
10.01.2012
14 763 руб. 31 коп.
11.01.2012-10.04.2012
113 981 руб. 99 коп.
91
31 117 руб. 08 коп.
2 квартал 2012
10.04.2012
14 763 руб. 31 коп.
11.04.2012-10.07.2012
128 745 руб. 30 коп.
91
35 147 руб. 46 коп.
3 квартал 2012
10.07.2012
14 763 руб. 31 коп.
11.07.2012-10.10.2012
143 508 руб. 61 коп.
92
39 608 руб. 37 коп.
4 квартал 2012
10.10.2012
14 763 руб. 31 коп.
11.10.2012-10.01.2013
158 271 руб. 92 коп.
92
43 683 руб. 04 коп.
1 квартал 2013
10.01.2013
16 151 руб. 33 коп.
11.01.2013-10.04.2013
174 423 руб. 25 коп.
90
47 094 руб. 27 коп.
2 квартал 2013
10.04.2013
16 151 руб. 33 коп.
11.04.2013-10.07.2013
190 574 руб. 58 коп.
91
52 026 руб. 86 коп.
3 квартал 2013
10.07.2013
16 151 руб. 33 коп.
11.07.2013-24.07.2013
206 725 руб. 91 коп.
14
8 682 руб. 48 коп.
Всего
206 725 руб. 91 коп
377 043 руб. 63 коп.
В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 4.2.1 договора предусматривает возможность начисления пени в размере 0,3% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, в случае несвоевременного внесения арендной платы.
Истцом начислены пени за просрочку внесения платы в размере 794 745 руб. 46 коп. за период с 01.01.2005 по 24.07.2013.
Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора. Однако с учетом срока исковой давности размер пени за период с 11.01.2010 по 24.07.2013 составляет 377 043 руб.63 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период.
Как было указано выше, ответчик заявил о несоразмерности заявленной по иску неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и просил применить судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2008 по 21.01.2010.
Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика считает возможным уменьшить размер пени до 52 189 руб. 69 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), из расчета 0,3% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет приведен в таблице.
Период
(квартал)
Арендная плата
Расчет пеней
дата
сумма
Период просрочки
Сумма долга
Кол-во дней
Сумма пени
1 квартал 2010
10.01.2010
11 762 руб. 76 коп.
11.01.2010-10.04.2010
11 762 руб. 76 коп
90
3 175 руб. 94 коп.
2 квартал 2010
10.04.2010
11 762 руб. 76 коп.
11.04.2010-10.07.2010
11 762 руб. 76 коп
91
3 211 руб. 23 коп.
3 квартал 2010
10.07.2010
11 762 руб. 76 коп.
11.07.2010-10.10.2010
11 762 руб. 76 коп
92
3 246 руб. 52 коп.
4 квартал 2010
10.10.2011
11 762 руб. 76 коп.
11.10.2010-10.01.2011
11 762 руб. 76 коп
92
3 246 руб. 52 коп.
1 квартал 2011
10.01.2011
13 041 руб. 91 коп.
11.01.2011-10.04.2011
13 041 руб. 91 коп.
90
3 521 руб. 31 коп.
2 квартал 2011
10.04.2011
13 041 руб. 91 коп.
11.04.2011-10.07.2011
13 041 руб. 91 коп.
91
3 560 руб. 44 коп.
3 квартал 2011
10.07.2011
13 041 руб. 91 коп.
11.07.2011-10.10.2011
13 041 руб. 91 коп.
92
3 599 руб. 56 коп.
4 квартал 2011
10.10.2011
13 041 руб. 91 коп.
11.10.2011-10.01.2012
13 041 руб. 91 коп.
92
3 599 руб. 56 коп.
1 квартал 2012
10.01.2012
14 763 руб. 31 коп.
11.01.2012-10.04.2012
14 763 руб. 31 коп.
91
4 030 руб. 38 коп.
2 квартал 2012
10.04.2012
14 763 руб. 31 коп.
11.04.2012-10.07.2012
14 763 руб. 31 коп.
91
4 030 руб. 38 коп.
3 квартал 2012
10.07.2012
14 763 руб. 31 коп.
11.07.2012-10.10.2012
14 763 руб. 31 коп.
92
4 074 руб. 67 коп.
4 квартал 2012
10.10.2012
14 763 руб. 31 коп.
11.10.2012-10.01.2013
14 763 руб. 31 коп.
92
4 074 руб. 67 коп.
1 квартал 2013
10.01.2013
16 151 руб. 33 коп.
11.01.2013-10.04.2013
16 151 руб. 33 коп.
90
4 360 руб. 85 коп.
2 квартал 2013
10.04.2013
16 151 руб. 33 коп.
11.04.2013-10.07.2013
16 151 руб. 33 коп.
91
4 409 руб. 31 коп.
3 квартал 2013
10.07.2013
16 151 руб. 33 коп.
11.07.2013-24.07.2013
16 151 руб. 33 коп.
14
678 руб. 35 коп.
Всего
206 725 руб. 91 коп
52 819 руб. 69 коп.
При этом суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки. Указанную сумму неустойки суд полагает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (ИНН: 0264050533, ОГРН: 1040203261119) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Ай"(ИНН: 0264050999, ОГРН: 1040203262747) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (ИНН: 0264050533, ОГРН: 1040203261119) сумму долга в размере 206 725 руб. 91 коп., пени в размере 52 819 руб. 69 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Ай"(ИНН: 0264050999, ОГРН: 1040203262747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 190 руб. 91 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.И.Хомутова
______________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
