Решение от 03 июня 2013 года №А07-2189/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2189/2013
 
    03 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 1040203924474)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ОГРН 1030204602218)
 
    третье лицо: Миришов Кундуз Агагюль Оглы
 
    о взыскании 2670500 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ширияздановой А. В., по доверенности № 02-56-06 от 10.01.2013г.
 
    от ответчика, третьего лица  – представители не явились, уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания»  (далее – ответчик) о взыскании  2670500 руб. - суммы  убытков.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще,  в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес  третьего лица, вручена 16.04.2013г., с адреса  ответчика почтовым отделением произведен возврат конверта с пометкой об истечении срока хранения.В соответствии со п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ – лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, доказательством надлежащего уведомления ответчика является в данном случае возвращенный в суд органом почтовой связи конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.
 
    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    С учетом отсутствия возражений представителя ответчика, дело рассматривается в отсутствие истца и 3-го лица по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство в отношении должника Миришова Кундуз Агагюль-оглы об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Порше CayenneTurbo, 2008 г.в., г.р.з. Р 777 ЕО 02 в пользу ОАО «АФ Банк», о взыскании в пользу Некрасова С.Г. суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб.
 
    Также, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство от 30.05.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль Порше CayenneTurbo, 2008 г.в.,  г.р.з. Р 777 ЕО 02, цвет черный, путем проведения публичных торгов, с начальной продажной ценой — 2 670 500 руб., в пользу ОАО «АФ Банк».
 
    25.02.2011 г., в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Дистановым В.Г. наложен арест на имущество должника Миришова Кундуз Агагюль-оглы — автомобиль Порше CayenneTurbo, 2008 г.в., г.р.з. Р 777 ЕО 02, цвет черный, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В тот же день арестованное имущество должника судебным приставом-исполнителем Дистановым В.Г. изъято, о чем также составлен соответствующий акт.
 
    25.02.2011 г. в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» между УФССП по РБ и ООО «Уральская торговая компания» в лице директора Некрасова С.Г. заключен договор хранения на безвозмездной основе № 182.
 
    25.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дистановым В.Г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника — автомобиль Порше CayenneTurbo, 2008 г.в., г.р.з. Р 777 ЕО 02, цвет черный, ООО «Уральская торговая компания» в лице директора Некрасова С.Г.; с указанным постановлением Некрасов С.Г. ознакомлен лично под роспись.
 
    28.02.2011г. арестованное имущество должника - автомобиль Порше CayenneTurbo,2008 г.в., г.р.з. Р 777 ЕО 02, цвет черный, по акту передано на ответственное хранение директору ООО «Уральская торговая компания» Некрасову С.Г., о чем в акте имеется личная подпись Некрасова С.Г.
 
    Согласно заключенному договору хранения от 25.02.2011 г. №182, хранитель ООО «Уральская торговая компания» обязуется принять и хранить арестованное имущество должника Миришова Кундуз Агагюль оглы — автомобиль Порше CayenneTurbo, 2008 г.в., г.р.з. Р 777 ЕО 02, и возвратить это имущество в сохранности.
 
    13.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Сахиповым P.P. осуществлена проверка сохранности указанного арестованного имущества.
 
    В результате  проверки установлено, что арестованный автомобиль Порше CayenneTurbo, 2008 г.в., г.р.з. Р 777 ЕО 02 по месту хранения, по адресам: г. Уфа, ул. К. Маркса, 3/1, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 16/2 отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Договором хранения арестованного имущества на безвозмездной основе от 25.02.2011 г. №182 предусмотрено, что хранитель обязан хранить переданное имущество до востребования его судебным приставом-исполнителем (п. 1.3); хранителю категорически запрещается пользоваться и распоряжаться имуществом (п. 1.4).
 
    В п. 5.1 договора от 25.02.2011 г. №182 закреплена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.
 
    13.11.2012 г. ответственному хранителю арестованного имущества — директору ООО «Уральская торговая компания» Некрасову C.Г. вручено требование о предоставлении автомобиля Порше CayenneTurbo, 2008 г.в., г.р.з. Р 777 ЕО 02, в срок до 16.11.2012 г.
 
    Между тем, требование судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ответственным хранителем не исполнено, автомобиль не предоставлен.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в настоящее время лишен возможности передать указанное арестованное имущество должника на реализацию с целью удовлетворения требований взыскателя по вступившему в законную силу решению суда.
 
    Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение ответчиком как поклажедателем  обязательств по хранению арестованного имущества повлекло причинение истцу убытков (реального ущерба), которые ответчик согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить. Противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате имущества при его хранении в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФССП по РБ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» убытков в размере стоимости утраченного имущества.  Стоимость утраченного имущества  истец определил исходя из начальной продажной цены транспортного средства, указанной в исполнительном листе ВС № 030407443, выданном Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 09.02.2012 г. -  2 650 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично  и исходит при этом из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из материалов дела, 25.02.2011 г.» между УФССП по РБ и ООО «Уральская торговая компания» в лице директора Некрасова С.Г. заключен договор хранения на безвозмездной основе № 182.
 
    В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Согласно ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пунктом 1.3 договора хранения арестованного имущества на безвозмездной основе от 25.02.2011 г. №182 предусмотрено, что хранитель обязан хранить переданное имущество до востребования его судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 1.4 договора  хранителю категорически запрещается пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
    Как следует из акта проверки арестованного имущества от 13.11.2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Сахиповым P.P.,  имущество, переданное на хранение по месту хранения,  отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещается хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками.
 
    Убытки, причиненные поклажедателю утратой имущества, возмещаются хранителем согласно ст. 902 и 393 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Истец собственником имущества, переданного на хранение, не является, вместе с тем, на УФССП России по РБ возложены функции по принудительному исполнению судебныхактов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Утраченное имущество, находящееся на хранении в ООО «Уральская торговая компания», подвергнуто аресту в рамках исполнения требований исполнительного документа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению арестованного имущества повлекло причинение истцу убытков (реального ущерба), которые ответчик согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить.
 
    Таким образом, противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате имущества при его хранении в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Хранителем по договору хранения арестованного имущества на безвозмездной основе от 25.02.2011 г. №182 являлось ООО  «Уральская торговая компания», которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иска.
 
    Вместе с тем, суд находит  неправильным определение размера  ущерба на основании данных исполнительного листа. Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора хранения, при определении размера убытков следует руководствоваться условиями договора хранения от 25.02.2011 г. №182.
 
    Как видно из материалов дела, 25.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дистановым В.Г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника — автомобиль Порше CayenneTurbo, 2008 г.в., г.р.з. Р 777 ЕО 02, цвет черный, стоимостью 1 990 000 руб., -  ООО «Уральская торговая компания» в лице директора Некрасова С.Г.
 
    28.02.2011г. арестованное имущество должника - автомобиль Порше CayenneTurbo, 2008 г.в., г.р.з. Р 777 ЕО 02, цвет черный, стоимостью 1 990 000 руб., по акту передано на ответственное хранение директору ООО «Уральская торговая компания» Некрасову С.Г.
 
    Оценив в совокупности перечисленные документы, суд  приходит к выводу  о том, что поскольку хранителю по договору передано имущество стоимостью 1 990 000 руб., то убытки, причиненные поклажедателю утратой имущества, возмещаются хранителем согласно ст. 902 и 393 Гражданского кодекса РФ в указанном размере – 1 990 000 руб.
 
    Ответчик возражений  против иска не представил, в связи с чем в силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения данного процессуального действия. 
 
    При  перечисленных  обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворениюв размере  1 990 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (ОГРН 1040203924474)   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ОГРН 1030204602218) в пользу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (ОГРН 1040203924474) сумму  убытков в размере  1 990 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ОГРН 1030204602218)  государственную пошлину в размере 32 900 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/