Решение от 06 июня 2013 года №А07-21825/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                       Дело № А07-21825/2012
 
    06 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия " Почта России"(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СУРАН"(ИНН 0256017853, ОГРН 1060256009780)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью  «Эверест» (ИНН 7702645573; ОГРН 1077760843852;).
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 1465618руб., задолженности по содержанию арендуемого объекта в размере 159577 руб. 18 коп. и выселении из нежилого помещения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    стороны не явились, уведомлены;
 
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 дело
№ А40-92164/12/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия " Почта России"к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СУРАН"о взыскании неосновательного обогащения в размере 1465618руб., задолженности по содержанию арендуемого объекта в размере 159577 руб. 18 коп. и выселении из нежилого помещенияпередано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.
 
    Указанное дело принято определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.12.2012 к производству.
 
    До принятия решения по делу истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 065 622 руб. 03 коп. и выселить ответчика из нежилого помещения по адресу: 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева д.2, стр. 1, общей площадью 100,5 кв.м. и передать помещение в освобожденном виде истцу.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    В ходе рассмотрения дела истец также представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оказанным ему услугам по содержанию (эксплуатации) арендуемого объекта в размере 159 577 руб. 18 коп. и выселения ответчика из принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева 2, стр. 1, общей площадью 100,5 кв.м.
 
    Отказ истца от исковых требовании в указанной части судом принят.
 
    Производство по делу в указанной части прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд 22.04.2013 вынес отдельное мотивированное определение.
 
    Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Эверест» (ИНН 7702645573; ОГРН 1077760843852).
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Эверест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
 
    Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
 
    Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между федеральным государственным унитарным предприятием " Почта России"(арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (арендатор (третье лицо по делу) был заключен договор №252/5  аренды недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д. 2, стр. 1 (ОПС-100), находящееся в хозяйственном ведении арендодателя.
 
    Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 100,5 кв.м. Схема расположения объекта приведена в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).
 
    Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008 (л.д. 14).
 
    В соответствии с п. 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В материалы дела истцом представлены схема расположения нежилых помещений, передаваемых в аренду, выписка из технического паспорта на здание, справка БТИ о состоянии здания,    поэтажный план, (л.д. 16,20-21,22, 23-26),  из которых можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору. 
 
    Как определено в п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Порядок платежей и расчетов стороны определили в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы на момент заключения договора аренды составляет 57 787 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС 18% (8 815 руб. 04 коп.). Указанная сумма не включает плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.).
 
    Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).
 
    Первый платеж осуществляется в течение семи банковских дней со дня подписания актов приема-передачи. Одновременно, с внесением первого платежа с целью исключения дебиторской задолженности по арендной плате, арендатором производится оплата авансового взноса в размере месячного арендного платежа. При надлежащем выполнении всех условий договора аренды авансовый взнос засчитывается в счет причитающейся с арендатора арендной платы за последний месяц аренды.
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 1.3 договор заключен на срок с 01.04.2008 по 30.09.2008, то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 22.09.2008 к договору №252/5  аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.03.2008 стороны изменили п. 3.1 договора, установив арендную плату в месяц в размере 73 700 руб. включая НДС 18% (11 242 руб. 37 коп.). При этом указанная сумма не включает плату за предоставленные коммунальные услуги.
 
    Названное дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01.10.2008 (п. 5 доп. соглашения).
 
    Как указал истец и следует из материалов дела, 01.01.2011 между  федеральным государственным унитарным предприятием " Почта России"(арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (сторона №1) и обществом  с ограниченной ответственностью "ГК СУРАН"(сторона №2) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №252/5 аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.03.2008, по условиям которого,  сторона №1 передает, а сторона №2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды.
 
    Кроме того, в п. 3 названного дополнительного соглашения, стороны указали, что в связи с проведением независимой оценочной экспертизы пункт 3.1 договора арены от 01.03.2008 необходимо читать как: «арендная плата в месяц составляет 104 687 руб. включая НДС 18% (15 969 руб. 20 коп.)» (п. 3 дополнительного соглашения (л.д. 19).
 
    В п. 8 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в законную силу с 01.01.2011.
 
    Как указал истец, плата за пользование арендованным помещением вносилась ответчиком нерегулярно, в  связи, с чем 15.02.2012 в его адрес была направлена претензия №80-4-4.1.-386 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в  срок до 01.03.2012. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    Актом проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сергея Макеева, д.2, стр.1, оформленного представителями истца,  зафиксировано, что нежилое помещение площадью 100,5 кв.м., расположенное по указанному адресу, арендатором ООО ГК «Суран» по договору от 01.03.2008г. № 252/5 не используется, деятельность в указанном помещении арендатором не осуществляется (л.д.122, т.1).
 
    Из пояснений истца, следует что федеральное агентство по управлению государственным имуществом решения о сдаче в аренду помещений общей площадью 100,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д.2, стр. 1 не принимало.
 
    Истец полагая, что договор №252/5  аренды недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 01.03.2008 и дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2011 к названному договору являются ничтожными, так как заключен в нарушение действующего законодательства, без согласия собственника объекта недвижимости, установленного ч.2 ст.18 ФЗ № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.294 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование помещением, переданным в аренду в размере 2 065 622 руб. 03 коп. за период с июля 2011 года по июль 2012 года. При этом в расчете суммы иска истец исходил из отчета №ОД-018/010/13/114 от 22.03.2013 оценочной компании ООО «АПХИЛЛ», в котором указано, что рыночная стоимость права пользования объектом оценки на условиях аренды составляет 19 109 руб.  за 1 кв.м. в год с НДС.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, вступившим в законную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006  по делу №09АП-13574/2006/ГК за федеральным государственным унитарным предприятием " Почта России"признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения (этаж 1, помещение I, комнаты 1-15, помещение II, комнаты 1-8) площадью 398,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д. 2 стр. 1 (кадастровый номер 77-01-04035000-00013691) (т.1, л.д.38-43).
 
    При этом из названного постановления следует, что нежилые помещения (этаж 1, помещение I, комнаты 1-15, помещение II, комнаты 1-8) площадью 398,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д. 2 стр. 1 (кадастровый номер 77-01-04035000-00013691) относятся к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия, указанные в Приложении № 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
 
    В пункте 2 статьи 295Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного (муниципального) унитарного предприятия, не наделен правом распоряжения этим имуществом (в том числе правом сдавать такое имущество в аренду другим лицам).
 
    Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность унитарного предприятия реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий.
 
    Статьей 294Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Гражданского кодексаРоссийской Федерации.
 
    Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный запрет установлен пунктом 2 статьи 18Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
 
    В пункте 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к указанным сделкам унитарного предприятия разъяснено, что такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд независимо от заявления участвующими в
 
    деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Вместе с тем, оценивая положения рассматриваемого договора аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для оценки договора №252/5  аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.03.2008 в качестве недействительного.
 
    В силу статьи 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 607Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 447Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексеили ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
 
    По условиям оспариваемого договора аренды, с учетом дополнительных соглашений к нему, ФГУП "Почта России" ответчику передано федеральное имущество, которое принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 214Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом(статьи 294, 296Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 113, пункта 2 статьи 295Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 615Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества переданы в истцу на праве хозяйственного ведения.
 
    В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
 
    При этом до 05.11.2009 было установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе (пункт 3постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества"). При этом принятие постановленияПравительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901, на основании которого утратил силу пункт 3постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, не свидетельствует о том, что положения указанного пунктане подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Заключаемые сделки должны соответствовать требованиям законодательства, действующего на дату их заключения. Вместе с тем постановлениеПравительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 вступило в силу 24.11.2009, то есть после заключения оспариваемого договора (01.03.2008), при этом указанное постановлениеобратной силы не имеет (пункт 1 статьи 4Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 17.1Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Частью 3 указанной статьиустановлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
 
    Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, является предварительное получение на это согласия собственника, а также с соблюдением условия о проведении конкурса на заключение данного договора.
 
    Несоблюдение названных условий, предусмотренных законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.
 
    С учетом названных выше норм закона суд приходит к выводу о том, что договор № 252/5 аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйсмтвенного ведения от 01.03.2008 является недействительным (ничтожным) в силу закона, поскольку заключен без соблюдения предусмотренного законодательством условия - без проведения конкурса. Соответственно и дополнительные соглашения к нему: № 1 от 22.09.2208г. и № 2 от 01.01.2011г. также являются ничтожными. Обратного суду не доказано.
 
    В соответствии со статьей 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Вместе с тем, согласно статье 606Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.
 
    Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
 
    В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.
 
    Однако обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований истца, на основании применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходя из представленных доказательств по делу, судом не установлено.
 
    Обязательности применения порядка определения размера арендной платы, на основании отчета об определении рыночной стоимости права  пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д.2, стр. 1, выполненный обществом «АПХИЛЛ», судом не установлено. Такой порядок определения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3 Постановления Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, мог быть применен только в случаях проведения конкурса.
 
    По мнению суда, представленный истцом отчет №ОД-018/010/13/114 от 22.02.2013 об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д.2, стр. 1, выполненный обществом «АПХИЛЛ», не соответствует также критериям допустимости и достоверности, поскольку из него не усматривается за какой период времени была проведена оценка рыночной стоимости права пользования объектом оценки. Кроме того, в  результате проведенной оценки итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектом оценки на условиях аренды за 1 кв.м. в год с учетом эксплуатационных расходов, с учетом НДС (18%) определена в размере 19 019 руб., тогда как по условиям договора №252/5 аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.03.2008  и дополнительных соглашений к нему, арендная плата не включает в себя плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п.). При этом, из содержания названного отчета (л.д.131, т.1) следует, что итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектом оценки на условиях аренды за 1 кв.м. в год с учетом эксплуатационных расходов, с учетом НДС (18%) составляет 19 109 руб., однако отчет не содержит данных о видах эксплуатационных расходах, их объемах, тарифах, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих их оказание. Не указано в отчете и нормативно – правовых актов, расчетов, на основании которых оценщик включает в рыночную стоимость права пользования объектом оценки – эксплуатационные расходы.   
 
    В соответствии со ст.11Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    При указанных обстоятельствах, суд усматривает несоответствие названного отчета положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, что влечет вывод о недостоверности указанного отчета, и соответственно  невозможность его использования в качестве доказательства по делу.
 
    Доказательств того, что размер неосновательного обогащения, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости и указанный в расчете неосновательного обогащения в уточненном иске, соответствует размеру арендной платы, взимаемой за использование имущества при сравнимых обстоятельствах (статьи 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия " Почта России"(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СУРАН"(ИНН 0256017853, ОГРН 1060256009780) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 065 622 руб.03 коп., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/