Определение от 25 января 2019 г. по делу № А07-21802/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А07-21802/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-23901 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 25 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу № А07-21802/2017 по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан», о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 13.08.2014 № 83/224/14-РП в сумме 200 000 руб., по контракту от 13.08.2014 № 86/234/14-РП в сумме 520 000 руб., по контракту от 18.08.2014 № 3642 в сумме 315 731 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 924 руб. 51 коп., установил:решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 154, 395, 432, 307, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не выполнен второй этап работ, учитывая отсутствие при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 035 731 руб. 68 коп. составляющих стоимость оплаченных и фактически невыполненных работ по государственным контрактам № 83/224/14-РП, 3642, 86/234/14-РП, а также 232 924 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан Ответчики:






ООО "Эквилон Гео" Иные лица:


ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ