Решение от 03 июня 2013 года №А07-21780/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                       Дело № А07-21780/2012
 
    03 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д И., рассмотрев дело по иску
 
    общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Строй Маркет Башкортостан" (ИНН 0275057594, ОГРН 1070275000322)
 
    о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рухтин Н.В. по доверенности от 01.12.2012;
 
    от ответчика – Жукова Ю. Б. по доверенности от 09.01.2013;
 
    Аверьянов А.Н. по доверенности от 09.01.2013;
 
 
    Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Сатурн Строй Маркет Башкортостан " (далее ООО "Сатурн Строй Маркет Башкортостан", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как указывает истец, 09 декабря 2011 в помещениях магазина «Сатурн Строй Маркет», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина д. 13, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строй Маркет Башкортостан», в соответствии с актом расшифровки записи фиксации от 05.11.2012 (л.д. 18), осуществлено публичное исполнение следующих фонограмм: «Губки бантиком» (Кристина Орбакайте); «Небо №7» (Наталья Сенчукова); «Больше не хочу» («Группа Весна»); «Белым» (Николай Трубач); «Давай дружить» (Алла Пугачева, Николай Басков); «Проводы Любви» (Вахтанг Кикабидзе); «Здравствуй, подружка» (Анастасия); «Все равно ты будешь мой» (Юля Началова); «Zoo-Zoo» (группа «Bisquit»).
 
    По факту публичного исполнения указанных произведений общероссийская общественная организация "Российское авторское общество» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Уфа» (в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строй Маркет Башкортостан») с требованием  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
 
    Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан  от 06.07.2012 производство по делу №А07-6649/2012 было прекращено в связи с утверждением судом достигнутого сторонами мирового соглашения.
 
    По условиям достигнутого сторонами соглашения общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Уфа» обязалось возместить авторскому обществу в срок до 15.07.2012 сумму авторского вознаграждения в размере 36 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 1 400 руб. и расходы на проведение контрольного прослушивания в размере 243 руб.
 
    Истец отмечает, что с ответчиком договор на публичное исполнение указанных фонограмм не заключался и ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с ВОИС, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающееся исполнителям, данный факт свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушенное право при публичном исполнении вышеперечисленных фонограмм в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм в следующем размере:
 
    - Кристина Эдмундовна Орбакайте – 15 000 руб.;
 
    - Наталья Валентиновна Сенчукова – 15 000 руб.;
 
    - Татьяна Третьякова – 15 000 руб.;
 
    - Тамара Кутидзе – 15 000 руб.;
 
    - Николай Михайлович Харьковец – 15 000 руб.;
 
    - Алла Борисовна Пугачева – 15 000 руб.;
 
    - Николай Викторович Басков – 15 000 руб.;
 
    - Вахтанг Константинович Кикобидзе – 15 000 руб.;
 
    - Анастасия Владимировна Минцковская – 15 000 руб.;
 
    - Юлия Викторовна Началова – 15 000 руб.;
 
    - группа «Bisquit» – 15 000 руб.;
 
    - Орбакайте К.Э. – 15 000 руб.;
 
    - ООО «Студия «Союз» – 15 000 руб.;
 
    - ArturMuisik– 15 000 руб.;
 
    - Харьковец Н.М. – 15 000 руб.;
 
    - Басков Н.В. – 15 000 руб.;
 
    - ФГУП «Фирма «Мелодия» – 15 000 руб.;
 
    - APEXLTD– 15 000 руб.;
 
    - ООО «Синтез Продакшн» – 15 000 руб.;
 
    - CNR– 15 000 руб.;
 
    Таким образом, истец просит взыскать ответчика компенсацию в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 300 000 руб.
 
    Уведомлением №419 от 01.12.2011 ВОИС предложила в течение 5 дней, с момента получения уведомления, заключить лицензионный договор (л.д.19).
 
    Однако названное уведомление ответчиком было оставлено без внимания.
 
    Ссылаясь на то, что 09.12.2011 в помещениях магазина «Сатурн Строй Маркет» было осуществлено публичное исполнение вышеназванных фонограмм в отсутствие у ответчика лицензионного договора на право использования фонограмм, и указывая на наличие у истца полномочий выступать в суде в защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, возражая заявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить его вину и утверждать о нарушении им исключительных прав истца, так как не воспроизводил каких-либо музыкальных записей или эфира радиостанций из принадлежащего ему оборудования. Ответчик также полагает, что представленная истцом видеозапись контрольного прослушивания не соответствует критериям достоверности, поскольку из ее содержания невозможно установить источник звучания произведений исполнителей и  исполнителей фонограмм.
 
    Представленный товарный чек №РНк-8-0042883, по мнению ответчика, не доказывает факт незаконного исполнения ответчиком фонограмм, и не служит доказательством, подтверждающим присутствие в магазине ответчика в дату и время лица, якобы организовавшего публичное исполнение фонограмм, поскольку является документом, подтверждающим приобретения товара.
 
    Кроме того, ответчик указал, что на момент осуществления видеозаписи контрольного прослушивания в помещении магазина «Сатурн Строй Маркет» находились и иные организации  - ООО «Стройцентр» и ИП Корыстелева И.В., из чего можно сделать вывод, что источником звучания  музыкальных произведений могло быть и техническое устройство, принадлежащее одному из указанных лиц.
 
    Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путём публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению ложным и правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).
 
    Истец является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (ст. 1326 ГК РФ).
 
    Истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного нрава исполнителей и изготовителей фонограмм (п. 5 ст. 1242 ГК РФ).
 
    В силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
 
    Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
 
    Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
 
    На основании п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
 
    В силу п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе
 
    наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.
 
    Согласно п. 4 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своём решении аккредитованную организацию.
 
    По истечении трёх месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к числу которых относится и авторское право на произведения науки, литературы и искусства, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    В силу положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
 
    Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
 
    В качестве доказательств по заявленному иску истцом представлены акт контрольного прослушивания от 09.12.2011, акт расшифровки записи от 09.11.2012, видеозапись контрольного прослушивания и товарный чек №РНк-8-00742883 от 09.12.2011 (л.д. 18, 49-51).
 
    В подтверждение нахождения ответчика в помещениях, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Злобина 13, в которых производилось контрольное прослушивание, истец в материалы дела представил копию технического паспорта инв.№337235 от 20.08.2007 (л.д. 108-116), копию решения Арбитражного суда от 11.09.2012 по делу №А07-10432/2012 (л.д.117-121), копию договора №221823 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 29.10.2007 (л.д. 122-126) и копию акта приема передачи нежилого помещения от 01.09.2007, из которых следует, что ООО "Сатурн Строй Маркет Башкортостан" на дату проведения контрольного прослушивания – 09.12.2012 являлось арендатором нежилых помещений муниципального нежилого фонда №подв.: №1, 4-9, 9а, 10, 11, 25, 26, 28, 29, 31; 1этаж: №9-13; 2 этаж: № 1-14, расположенных в подвале, на первом и втором этажах по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Злобина 13, общей площадью 1125,4 кв.м.
 
    Представленные доказательства с безусловностью не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении защищаемых истцом исключительных прав именно ответчиком.
 
    В судебном заседании судом непосредственно просматривалась видеозапись контрольного прослушивания, на которую ссылается истец как на одно из доказательств.
 
    В результате было установлено, что видеозапись контрольного прослушивания от 09.12.2011 не позволяет сделать вывод о том, что звучащие на ней музыкальные произведения доводились до широкого круга лиц путём использования каких-либо централизованных источников и технических устройств, позволяющих озвучивать всю (или значительную) территорию магазина.На 8 минуте видеозаписи камера установлена на стеллаже.  Запись ведётся преимущественно в неподвижном виде - напротив стеллажа с линолеумом, затем в перевернутом виде: фиксируются полы, потолок торгового зала.
 
    По мнению суда, представленная истцом видеозапись контрольного прослушивания не соответствует критериям допустимости и достоверности, поскольку сделана с помощью технического устройства, не позволяющего достоверно установить источник звука, при этом им могло быть и техническое устройство, не принадлежащее ответчику, поскольку данная видеозапись не зафиксировала источник звучания музыкальных произведений. Просмотрев данный видеоматериал суд пришел к выводу о том, что источником звучания музыкальных произведений с равной степенью вероятности могла являться как централизованная сеть, предназначенная для трансляции музыкальных произведений, так и любые магнитофоны, радиоприёмники, принадлежащие как покупателям магазина, так и самому лицу, проводившему контрольное прослушивание. Достоверно установить данное обстоятельство из видеозаписи невозможно, а выводы суда не должны быть основаны на предположениях.
 
    В ходе производства по делу по ходатайству истца был опрошен свидетель Хабипназаров А.А., который показал, что 09.12.2011 он участвовал в проведении фиксации контрольного прослушивания в магазине «Сатурн Строй Маркет», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина д. 13 и слышал, что музыка звучала по всему периметру первого этажа магазина, при этом звук исходил из колонок, которые были установлены в магазине.
 
    Между тем из видеозаписи не усматривается, что свидетель Хабипназаров А. А. присутствовал при проведении видеофиксации контрольного прослушивания от начала записи до ее завершения. Кроме того, источник звука – колонки, на видеозаписи контрольного прослушивания не зафиксированы.
 
    Таким образом, показания свидетеля Хабипназаров А. А. не соответствуют представленной в материалы дела видеозаписи и суд не может расценивать их как доказательство, позволяющее с достоверностью установить источник звука при проведении фиксации контрольного прослушивания в магазине ответчика, и следовательно вину ответчика в нарушении защищаемых истцом исключительных прав.
 
    Изложенные обстоятельства не позволяют признать установленным наличие у ответчика статуса распространителя музыкальных произведений, виновного в нарушении исключительных авторских прав.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать доказанным факт публичного исполнения фонограмм именно ответчиком в здании магазина «Сатурн Строй Маркет».
 
    В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, последний был обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, является ответчик, а не иные лица.
 
    Между темя, из материалов дела следует, что на момент проведения фиксации контрольного прослушивания в магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина д. 13, находились и иные арендаторы: ИП Коростелева И.В., что следует из договора на субаренду от 12.04.2011г. № 24282.1 (л.д.130-134). Собственником же здания, расположенного по указанному адресу является администрация Городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Таким образом определить собственника источника звучания фонограмм, не представляется возможным.   
 
    Представленный истцом товарный чек № РНк-8-00742883 также не доказывает факт незаконного использования ответчиком фонограмм, и не служит доказательством, подтверждающим присутствие в магазине ответчика в дату и время, указанных в чеке лица, организовавшего публичное исполнение фонограмм, поскольку товарный чек является документом, подтверждающим приобретение товара покупателем у продавца в целях защиты прав потребителей, а также учета расходов. Иного значения данный документ не содержит. Кроме того из видеозаписи не усматривается, что данный товарный чек был выдан представителям ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заключение мирового соглашения в силу ст.138 АПК РФ является процессуальным правом стороны по делу, при этом основания заключения его сторонами разъяснению не подлежат.
 
    Судом установлено, что по делу № А07-6649/2012, исследованному в судебном заседании с участием сторон, определением арбитражного суда от 06.07.2012г. между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» и ООО «Сатурн-Уфа» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Сатурн-Уфа» возмещает истцу сумму авторского вознаграждения в размере 36000 руб. в срок до 15.07.2012г. и иные расходы, указанные в соглашении, а Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», в свою очередь, отказывается от исковых требований к ООО «Сатурн-Уфа». Производство по делу прекращено (л.д. 44-46).
 
    Между тем в названном определении отсутствует указание на установление судом факта нарушения ответчиком исключительных прав изготовителей и исполнителей фонограмм, равно как и отсутствует правовая оценка установленных по делу обстоятельств.    
 
    В связи с чем, довод истца о том, что названное определение имеет для суда, рассматривающего настоящее дело преюдициальное значение, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом.
 
    Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Строй Маркет Башкортостан" (ИНН 0275057594, ОГРН 1070275000322) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
 
Судья                                                                   С. И. Хомутова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/