Решение от 26 августа 2013 года №А07-21683/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                    Дело № А07-21683/2012
 
    26 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Гилязева Алика Заквановича,  общества с ограниченной ответственностью "Купай" (ИНН: 0276065502, ОГРН: 1080260000260)
 
    к 1) обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Хортиця" ЛТД (идентификационный код 14072144);
 
    2) Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Форум-плюс"
 
    о признании договора от 13.12.2011 недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов –  Аминев Т. Э по доверенностям от 15.07.2010, 20.07.2012;
 
    от ответчиков и третьего лица  – не явились, уведомлены;
 
 
    Гилязев Алик Закванович и общество с ограниченной ответственностью "Купайобратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Хортиця" ЛТД и Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостано признании договора купли-продажи от 13.12.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права корпоративного контроля в ООО «Купай» с долей в размере 99,9 и обязании МРИ ФНС России № 23 по Республике Башкортостан внести запись в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО «Купай» Гилязеве А.З.
 
 
 
 
    Представитель истца на требованиях настаивал, пояснял, что 13.12.2011г. между Гилязевым А.З. и ООО научно-производственная  фирма «ХОРТИЦЯ»    ЛТД  был заключен    договор об отчуждении 99,9% доли уставного капитала   ООО «Купай». В п.1 договора  указано,  что    величина    проданной  Гилязевым А.З. доли в уставном капитале общества
 
    составила    99,9 %   номинальной    стоимостью      30 047 922    руб.,    цена проданной Гилязевым А.З. доли   составила   10 000 руб. Уставный капитал     ООО   «Купай»  сформировал единственный участник общества Гилязев А.З., онсоставлял 30 078 000 руб. Истец считает, что сделка   купли-продажи   доли является  ничтожной  сделкой, так   как   она притворная,  поскольку  изначально   между ним и ответчиком имелась ввиду  продажа   предприятия   в целом   как    имущественный   комплекс по ст.559 ГК РФ а не продажу доли. Получение Гилязевым А.З. от ответчика 10 000 руб. неадекватно результату, полученному ответчиком, тем самым не обеспечен принцип баланса интересов сторон договора. В пункте 5 абзаца 2 договора от  13декабря  2011г.указано, что  ООО НПФ     «ХОРТИЦЯ» ЛТД предупрежден, что договорная цена доли участия в уставном капитале ООО «Купай» не соответствует ее действительной стоимости. Изложенные факты, по мнению истца Гилязева А.З., свидетельствуют о недобросовестном поведении, т.е. злоупотреблении правом ответчиком, в результате которого Гилязев А.З., утратил имущество. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.   Спорный договор, по мнению истца, является недействительным также на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как имеется факт злоупотребления правом со стороны ответчика. 
 
    Притворность спорного договора истец обосновывает также тем, что ООО НПФ «ХОРТИЦЯ» ЛТД обязался перед Гилязевым А.З.
истцом закрыть долги ООО «Купай» перед ООО «Форум-плюс» в
сумме 3 499 0000 руб. в срок до 01.01.2012г., однако данного долга у ООО «Купай» перед ООО «Форум-плюс» нет и не было. Истец ООО «Купай» считает, что спорный договор без каких-либо оcнований устанавливает и закрепляет долг ООО «Купай» перед ООО «Форум Плюс», в связи с чем ООО «Купай» также просит признать его недействительным.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.84-86, т.1) и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан на надлежащего – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее по тексту Инспекция).
 
    Представители ответчика ООО НПФ «Хортиця ЛТД», Инспекции, третьего лица ООО «Форум-Плюс», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Купай» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008 межрайонной инспекцией ФНС России №23 по Республике Башкортостан  за ОГРН 1080260000260.
 
    На основании договора об отчуждении доли в уставном капитале  от 13 декабря 2011 г. (далее по тексту договор), удостоверенного нотариусом Уфимского городского нотариального округа Республики Башкортостан Евстафьевой Розой Иматовной и зарегистрированного в реестре за № 2-4590, общество с ограниченной ответственностью «Хортиця» ЛТД, идентификационный код 14072144 (Украина) купило у гражданина Российской Федерации Гилязева Алика Заквановича, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Купай» в размере 99,9% (Кушнаренковский район Республики Башкортостан, ОГРН 1080260000260, зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по РБ).
 
    В соответствии с указанным договором межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по РБ было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2120260000606,  о том, что общество с ограниченной ответственностью НПФ «Хортиця» ЛТД является участником общества с ограниченной ответственностью «Купай» с долей 99,9 % в уставном капитале.
 
    Согласно п.1 договора стоимость доли указана в размере 30 047 922 руб.
 
    В соответствии с п.п.4-5 договора ООО «Купай» обременено долговыми обязательствами на сумму 34 990 000 руб., что подтверждается актом сверки между ООО «Купай» и ООО «Форум-Плюс» от 05.12.2011 г.
 
    Покупатель принимает на себя обязательства по погашению долгов ООО «Купай» на сумму 34 990 000 руб. в срок до 01 января 2012 года.
 
    Указанная доля продается Продавцом Покупателю за сумму 10 000 руб., что соответствует цене, о которой договорились стороны настоящего договора.
 
    Покупатель предупрежден о том, что договорная цена доли участия в уставном капитале ООО Купай», указанная в п.1 настоящего договора не соответствует ее действительной стоимости.
 
    Одновременно, с момента нотариального удостоверения настоящего договора, к Покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до нотариального удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных уставом Общества в порядке п.2 ст.8;п.2 ст.9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Оплата отчуждаемой истцом доли произведена ответчиком в сумме 10 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012г., вступившем в законную силу 22.02.2013г. по делу № А07-13786/2012 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма «ХОРТИЦЯ» ЛТД, Украина. Судом признано недействительным (ничтожным) соглашение от 07 февраля 2012 г. о расторжении договора № 2-4590 от 13 декабря 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма «ХОРТИЦЯ» ЛТД, Украина (ИНН 14072144) и Гилязевым Аликом Заквановичем. В остальной части иска отказано.
 
    При рассмотрении дела № А07-13786/2012 судом было установлено следующее.
 
    21 февраля 2012 г. Гилязевым А.З.- директором Общества с ограниченной ответственностью «Купай», в МР ИФНС России № 23 Республики Башкортостан был представлен пакет документов,  определенных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице формы Р14001 в части изменений сведений об участниках юридического лица и соглашение от 07 февраля 2012 г. о расторжении договора № 2-4560 от 13 декабря 2011 г.
 
    На основании решения о государственной регистрации от 29 февраля 2012 г.  регистрационным органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2120260005303.
 
    Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии нотариального удостоверения соглашения от 07 февраля 2012 г. о расторжении  договора № 2-4590 от 13 декабря 13 декабря 2011 г.
 
    В связи с несоблюдением нотариальной формы оспариваемой сделки суд признал ее ничтожной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом на день рассмотрения настоящего иска участниками общества «Купай» являются: Гилязев Алик Закванович с долей в уставном капитале общества в размере 0,1%; общество с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма «ХОРТИЦЯ» ЛТД, Украина с долей в уставном капитале общества в размере 99,9%.
 
    Считая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.12.2011г., заключенный между Гилязевым А.З. и ООО НПФ «ХОРТИЦЯ» ЛТД, Украина является недействительным, истцы обратились в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истцов, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью
 
    восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в
 
    суд лица. Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (по общему правилу), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
 
    предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
 
    разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс   Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению
 
    любого заинтересованного лица.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.
 
    Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого- либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана  недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что оспариваемая сделка фактически прикрывает сделку купли-продаже предприятия как имущественного комплекса по ст.559 ГК РФ, и не является сделкой купли-продажи доли.
 
    В соответствии с п.1 ст.559 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132),за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
 
    Согласно п.1 ст.560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434),с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561настоящего Кодекса.
 
    Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.
 
    Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В силу п.1 ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правиламитакой инвентаризации.
 
    До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
 
    Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что по договору от 13.12.2011г. Гилязев А.З. – продавец передал покупателю – ООО НПФ «Хортиця ЛТД» долю в уставном капитале общества «Купай» по согласованной сторонами цене     10 000 руб. (т.1, л.д.22).
 
    В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    Согласно статье 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
 
    На основании чего суд приходит к выводу, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на возникновение обязательств по купле-продаже доли в уставном капитале общества, а не купле-продажи предприятия как имущественного комплекса. Существенных условий установленных ст. 559-561 ГК РФ, договор купли-продажи доли не содержит.
 
    Суд учитывает также, что представитель истцов в судебном заседании пояснил, что все имущество, принадлежащее обществу «Купай» и обозначенное в акте приема-передачи имущества от 13.12.2011г. (л.д.93-96 т.1) по настоящее время находится в обществе «Купай» и фактически не передавалось ответчику ООО НПФ «Хортиця ЛТД» в собственность. Подписание сторонами акт приема-передачи имущества, согласно которого Гилязев А.З. («Продавец») передает в собственность, а ООО «Хортиця ЛТД» («покупатель») принимает обозначенное в акте имущество, не свидетельствует о ничтожности спорного договора купли-продажи доли, поскольку из спорного договора не следует, что стороны договорились о продаже какого-либо имущества общества «Купай», в договоре нет указания о стоимости, наименовании, количества имущества. Из спорного договора также не следует, что акт приема-передачи имущества является его неотъемлемой частью, а последний не содержит цену передаваемого имущества. Следовательно названный акт приема-передачи от 13.12.2011г. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.    
 
    На основании установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из отсутствия доказательств направленности воли сторон на возникновение иных правоотношений, чем те, которые были определены оспариваемым договором, суд считает необоснованными доводы истца о недействительности сделки по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.
 
    Также истец ссылается на то, что спорная сделка ничтожна в силу ст.10 ГК РФ, так как имеется факт злоупотребления правом со стороны ответчика. 
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что обязательного условия по цене сделки законодательство не содержит, следовательно, стороны договора правомерно определили цену доли в размере 10 000 руб. по своему усмотрению, о чем и указано в п.5 договора, что указанная доля продается продавцом Покупателю за сумму 10 000 руб., что соответствует цене, о которой договорились стороны настоящего договора.
 
    То обстоятельство, что проданная доля ООО «Купай» имеет иную стоимость, чем та, которая указана в договоре от 13.12.2011, не является безусловным доказательством и основанием для признания договора ничтожным. Доказательств с безусловностью подтверждающих, что доля в уставном капитале общества «Купай» в размере 99,9% продана по цене, значительно ниже рыночной, явно несоразмерной стоимости этого имущества, в материалы дела не представлено.  
 
    Согласно положению п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего  принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя
 
    доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо  употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
 
    Истец является стороной спорной сделки, тогда как для применения  п.1 ст. 10 ГК РФ необходимо доказать наличие причинения вреда другому лицу, кроме того, на такое основание иска вправе ссылаться лица, которым причинен вред. Истцами не представлено доказательств того, что соответствующие действия ответчика являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда истцу.
 
    Более того, истцами также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть доказательств того, что действия ответчика не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, спорный договор заключен на добровольной основе между сторонами, что соответствует требованиям ст. 154 ГК РФ.
 
    Притворность спорного договора истец ООО «Купай» обосновывает также тем, что ООО НПФ «ХОРТИЦЯ» ЛТД обязался перед Гилязевым А.З. закрыть долги ООО «Купай» перед ООО «Форум-плюс» в
сумме 3 499 0000 руб. в срок до 01.01.2012г., однако данного долга у ООО «Купай» перед ООО «Форум-плюс» нет и не было. Истец ООО «Купай» считает, что спорный договор без каких-либо оcнований устанавливает и закрепляет долг ООО «Купай» перед ООО «Форум Плюс», в связи с чем ООО «Купай» также просит признать его недействительным.
 
    Суд, рассмотрев названный довод, считает его несостоятельным и не влияющим на признание спорного договора ничтожным, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление факта   возникновения, наличия, либо отсутствия каких-либо обязательственных,  имущественных правоотношений общества «Купай» перед обществом «Форум Плюс».
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  
 
    Таким образом истец не лишен права на судебную защиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части обязательства по погашению долгов ООО «Купай» на сумму 34 990 000 руб. в установленный договором срок.
 
    Истцами заявлено требование к Инспекции об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО «Купай» Гилязеве А.З.
 
    Указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в случае несоответствия оспариваемого акта  закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что истцы не сформулировали и не обосновали требование к Инспекции нормами права, а именно не указали в чем выражено нарушение прав истцов и какими действиями Инспекции; какие - либо решения, на основании которых внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, истцами не оспариваются, учитывая также отказ в удовлетворении требований истцов о признании спорного договора ничтожным, оснований для обязания Инспекции совершить указанные в исковом заявлении действия, не имеется.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Гилязева Алика Заквановича,  общества с ограниченной ответственностью "Купай(ИНН: 0276065502, ОГРН: 1080260000260) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Хортиця" ЛТД (идентификационный код 14072144),  Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостано признании договора купли-продажи от 13.12.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/