Решение от 04 июня 2013 года №А07-21606/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Уфа                                                                           
 
    04 июня 2013 года                                                            Дело № А07-21606/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети"(ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ(ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Республики Башкортостан, Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик»
 
    о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:Каримов И.М., дов. № 119/1-149 от 07.05.2013г., личность удостоверена паспортом; Тимербулатова Ш.А., дов. №119/1-10 от 31.12.2012г., личность удостоверена паспортом; Волкова В.Н., дов. № 119/1-58 от 25.02.13, личность удостоверена паспортом.
 
    от ответчика: Коврижнинов Е.Г., дов. № 5 от 10.01.2013г., сл. уд. № 1623 от 30.03.2011г.
 
    от третьих лиц:
 
    от Прокуратуры РБ – не явились, извещены надлежащим образом.
 
    от Западного-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом.
 
    от Государственной жилищной инспекции РБ – не явились, извещены надлежащим образом.
 
    от ООО «Жилкомзаказчик» – Ишгарина З.М., дов. № 10/2439 от 05.09.2012г., личность удостоверена паспортом; Аюпов Ш.Т., дов. от 14.12.2012 года, личность удостоверена паспортом; Калмантаев Р.М., дов. от 14.12.2012г., личность удостоверена водительским удостоверением; Айдуллин А.С., дов. от 07.05.2013г., личность удостоверена паспортом.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании представителей Прокуратуры Республики Башкортостан, Западного-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Государственной жилищной инспекции РБ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – Заявитель, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения по делу № А-338/10-11 от 17.10.2012г. и предписания № 149 по тому же делу от 17.10.2012г.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан и Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее — ООО «Жилкомзаказчик»).
 
    Впоследствии Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года было заменено на Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке процессуального правопреемства.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что при рассмотрении дела и принятии оспариваемых актов Антимонопольный орган не принял во внимание допущенные самим ООО "Жилкомзаказчик" нарушения порядка установки приборов учета, отклонение их технических параметров от нормативно установленных, неполучение от ООО "Жилкомзаказчик" документации, необходимой для установки и приема в эксплуатацию установленных приборов учета.
 
    По мнению Заявителя, ООО "Жилкомзаказчик" неправомерно не исполнил требование об обращении в Госэнергонадзор, в связи с чем Антимонопольный орган не был вправе рассматривать дело и принимать по нему оспариваемые акты.
 
    Также Заявитель сослался на допущенные, по его мнению, Антимонопольным органом нарушения процессуального характера, поскольку в оспариваемых актах не указано, каким образом ООО "БашРТС" обязано устранить выявленные нарушения антимонопольного законодательства, какие конкретно действия предпринять, в связи с чем вынесенное Антимонопольным органом предписание является неисполнимым.
 
    Кроме того, Заявитель указал на несоответствие предмета жалобы ООО "Жилкомзаказчик" выводам комиссии Антимонопольного органа, поскольку ООО "Жилкомзаказчик" в жалобе оспаривал отказ ООО "БашРТС" от заключения договора на установку приборов учета, тогда как оспариваемым решением ООО "БашРТС" признан допустившим злоупотребление доминирующим положением в части ограничения допуска в эксплуатацию установленных приборов учета, а также на то, что решение неправомерно принято в пользу неопределенного круга лиц, которые с жалобами в Антимонопольный орган не обращались.
 
    В дополнениях от 24.01.2013г., 29.04.2013г. к своему заявлению ООО "БашРТС" также обратил внимание на то, что Антимонопольным органом допущены нарушения порядка проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства и на несовпадение понятий «узел учета ГВС» и «прибор учета ГВС» в связи с отсутствием последнего понятия в действующем законодательстве.
 
    Антимонопольный орган заявленные требования не признал, в отзыве от 26.12.2012г., последующих дополнениях и пояснениях, а также выступлениях представителя Антимонопольного органа в судебных заседаниях пояснил, что  считает обжалуемые решение и предписание законными и обоснованными, указывает на отсутствие нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела и принятии оспариваемых актов, ссылается на установленный факт дискриминации со стороны ООО «БашРТС», которое в аналогичной рассмотренной ситуации приняло в эксплуатацию приборы учета от другой управляющей компании г. Салават – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9». Также Антимонопольный орган указал, что проведение проверки является его правом, а не обязанностью, в данном случае необходимости в проведении проверки не было.
 
    Третье лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявленные требования не поддержало, указало на несостоятельность доводов ООО "БашРТС" о необходимости обращения ООО "Жилкомзаказчик" в Госэнергонадзор, а также сослалось на отсутствие у органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компетенции по разрешению разногласий, возникших между ООО "БашРТС" и ООО "Жилкомзаказчик" по поводу приборов учета, установленных в жилых домах.
 
    Третье лицо Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан заявленные требования также не поддержало, в отзыве от 26.12.2012г. указало на нарушение действиями ООО "БашРТС" прав граждан, которые осуществляют расчет за потребленную горячую воду по нормативам, сослалось на допущенные со стороны ООО "БашРТС" нарушения требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ.
 
    Третье лицо ООО "Жилкомзаказчик" заявленные требования не поддержало, в возражение против доводов Заявителя сослалось на отсутствие оснований для обращения в органы Госэнергонадзора и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отсутствие правопреемства между этими государственными органами в части жилых помещений, соблюдение антимонопольным органом порядка осуществления контрольных мероприятий, выполнимость предписания ввиду достаточной определенности содержащихся в предписании требований и отсутствие обязанности антимонопольного органа раскрывать в решении способ устранения нарушений антимонопольного законодательства, соблюдение ООО «Жилкомзаказчик» порядка установки приборов учета, от установки которых ООО «БашРТС» уклонилось, последующее бездействие ООО «БашРТС», заключавшееся в незаключении договора на установку приборов учета, свидетельствует об изначальном намерении уклоняться от заключения такого договора, требования ООО «БашРТС», которыми он обусловил заключение договора, чрезмерны и неопределенны, понятия «узел учета ГВС» и «прибор учета ГВС» тождественны, аналогичные приборы учета ООО «БашРТС» принял в эксплуатацию от Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9».
 
    Третье лицо Прокуратура Республики Башкортостан указало на отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела и, как следствие, на невозможность представления заключения по существу рассматриваемого дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между ООО «БашРТС» и ООО «Жилкомзаказчик» был заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.01.2010г. № 102/353 (Договор). Предметом Договора является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией (ООО «БашРТС») абоненту (ООО «Жилкомзаказчик») через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора учет коммунального ресурса «горячая вода» осуществляется допущенным в эксплуатацию и опломбированным ресурсоснабжающей организацией узлами учета, установленными у абонента в точке поставки. В соответствии с пунктом 3.2 Договора при отсутствии узла учета у абонента в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной горячей воды осуществляется расчетным способом, как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 6.3 Договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний  приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомзаказчик» осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Салават.
 
    Согласно требованиям пункта 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
 
    Во исполнение вышеуказанных правовых норм и в целях учета потребления коммунального ресурса «горячая вода»  ООО «БашРТС» письмом исх. № 375 от 28.06.2010г. (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1-2) направило в адрес ООО «Жилкомзаказчик» предложение об оснащении приборами учета используемой тепловой энергии и теплоносителя и просило в срок до 01.09.2010г. направить письмо-запрос на оказание услуг по установке приборов учета или отказ от оказания данных услуг.
 
    ООО «Жилкомзаказчик» письмом исх. № 08/1561 от 05.07.2010г. (т. 3 л.д. 149) на указанное выше предложение обратилось в ООО «БашРТС» с предложением заключить договор на установку приборов учета горячей воды в элеваторных узлах жилых домов, находящихся в их управлении, с условием оплаты цены равными долями в течение пяти лет.
 
    По результатам рассмотрения указанного предложения, ООО «БашРТС» письмом исх. № 235-3218 от 08.07.2010г. (т. 1 л.д. 44) сообщило, что в настоящее время заключение договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомзаказчик», преждевременно, так как отсутствуют информация о порядке заключения и существенных условиях договора на установку приборов учета, которые должны быть утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Вследствие получения вышеуказанного письма о преждевременности заключения договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах, ООО «Жилкомзаказчик» в обслуживаемых им многоквартирных домах с согласия собственников помещений установило общедомовые приборы горячего водоснабжения ETK/ETW, что было согласовано с ООО «БашРТС» и утверждено Администрацией городского округа город Салават, что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 49-66).
 
    ООО «Жилкомзаказчик» (на исх. № 08/1001 от 29.04.2010г.; т. 4. л.д. 33) были получены «Технические условия на установку водосчетчков в составе УКУ», разработанные тепловой инспекций ООО «БашРТС-Стерлитамак», направленные на модернизацию, реконструкцию и удорожание стоимости узла учета коммунального ресурса «горячая вода», монтаж которого ООО «Жилкомзаказчик» обязалось провести за счет средств населения.
 
    Письмом в адрес ООО «БашРТС» исх. № 08-1504 от 25.06.2010г. были оспорены некоторые пункты выданных технических условий. Письмом исх. № 235-3220 от 08.07.2010г. спорные пункты технических условий были скорректированы ООО «БашРТС». При этом было указано, что при выполнении требований, указанных в данном письме, узлы учета ГВС будут допущены в эксплуатацию.
 
    Исполняя указания ООО«БашРТС»была составлена программа установки регуляторов температуры ГВСи направлена в адрес ООО«БашРТС-Стерлитамак»на согласование (исх.№ 08/2075 от 06.09.2010 г.; т. 3 л.д. 133). Но письмом исх.№ 132/5312 от 14.09.2010г. (т. 3. л.д. 132) в согласовании Программы было отказано.
 
    Получив согласие граждан в протоколах общих собраний, ООО «Жилкомзаказчик» заключил договор на изготовление типовых проектов на установку приборов учета горячей воды. Контроль за показаниями со стороны абонентской службы ООО «БашРТС» предусмотрен протоколом совместного совещания от 13.07.2010г. (т. 3 л.д. 136).
 
    Письмом исх. № 08/1955 от 21.07.2011г. ООО «Жилкомзаказчик» обратилось к ООО «БашРТС» с требованием урегулировать ситуацию с допуском приборов учета в кратчайший срок.
 
    По результатам работы выездной комиссии ООО «БашРТС» составлены акты допуска, согласно которым большинство приборов учета не были допущены в разряд коммерческих по причине не представления проектов, согласованных с энергоснабжающей организацией, отсутствия регуляторов температуры ГВС, манометров в соответствии с пунктами 3.24, 8.10 СП-41-101-95, отсутствия обратных клапанов после водосчетчика (переток через смеситель водоснабжения, отсутствует прямой участок до водосчетчика), не представления сертификатов. Часть приборов учета была не допущена также по дополнительным требованиям к вышеуказанным: счетчик имеет импульсный выход, в паспорте на водосчетчик не указана цена импульса, дата изготовления, фамилия поверителя (т. 2 л.д. 19-161, т. 3 л.д. 1-72).
 
    По данному поводу в Антимонопольный орган из Прокуратуры Республики Башкортостан с письмом № 7/1-р-11 от 01.11.2011г. поступило на рассмотрение обращение директора ООО «Жилкомзаказчик» о нарушении требований законодательства об энергосбережении неправомерными действиями должностных лиц ООО «БашРТС» и ОАО «Башкирэнерго».
 
    По результатам рассмотрения представленных материалов Антимонопольным органом 17.10.2012г. принято решение о признании ООО "БашРТС" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного решения ООО «БашРТС» выдано предписание № 149 от 17.10.2012г., согласно которому предписано: «ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (450112, РБ, г. Уфа, ул. Ульяновых, 59) в срок до 25 декабря 2012 года прекратить злоупотребление доминирующим положением в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленные ООО «Жилкомзаказчик» в спорных многоквартирных домах (см. стр. 6 решения по делу №А-338/10-11) и навязывания абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW».
 
    ООО «БашРТС» с решением антимонопольного органа по делу № А-338/10-11 от 17.10.2012г. и предписанием № 149 по  тому же делу от 17.10.2012г. не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О защите конкуренции», положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
 
    Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
 
    Статья 52 Закона Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
 
    В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Оспариваемое решение Антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ООО «БашРТС» на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Федерального закона «О защите конкуренции», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    То есть положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях», услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
 
    Антимонопольным органом указано и не оспаривается Заявителем то обстоятельство, что ООО «БашРТС» фактически является для ООО «Жилкомзаказчик» единственным поставщиком услуги по поставке тепловой энергии и коммунального ресурса «горячая вода», поскольку его силами осуществляется подогрев горячей воды и ее подача для жилых домов, в отношении которых ООО «Жилкомзаказчик» является исполнителем коммунальной услуги. Иного способа получения ООО «Жилкомзаказчик» услуг по поставке тепловой энергии и коммунального ресурса «горячая вода» не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «БашРТС» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и коммунального ресурса «горячая вода».
 
    В обоснование поданного заявления ООО «БашРТС» указывает на то, антимонопольный орган дал неправильную оценку содержанию письма ООО «БашРТС» № 235-3218 от 08.07.2010г. и, как следствие, сделал неверный вывод о нарушении ООО «БашРТС» Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 149 от 07.04.2010г.). Заявитель ссылается на то, что данный нормативный акт вступил в действие лишь с 18.07.2010г. Таким образом, на момент направления заявителем письма № 235-3218 от 08.07.2010г., в котором Заявитель ссылался на преждевременность заключения договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах под управлением ООО «Жилкомзаказчик», указанный  Порядок еще не вступил в силу.
 
    ООО «БашРТС» также указывает на уклонение ООО «Жилкомзаказчик» от совершения действий, предложенных ООО "БашРТС" в письме № 235-3218 от 08.07.2010г. и необходимых для установки приборов учета силами ООО «БашРТС» (предоставление исходных данных для проектирования узлов учета, ненаправление заявки установленной формы). В итоге ООО «Жилкомзаказчик» неправомерно самовольно установил приборы учета.
 
    Оценив данный довод ООО «БашРТС» суд пришел к следующим выводам.
 
    Заявленные ООО «БашРТС» требования заключаются в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
 
    Решением от 17.10.2012г. заявитель был признан допустившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующем положении в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленных ООО «Жилкомзаказчик» в обслуживаемых им многоквартирных домах, и навязывании абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW. Соответственно, оспариваемым предписанием, выданным на основании решения, на ООО «БашРТС» возложена обязанность устранения указанных нарушений.
 
    Таким образом, предметом оспариваемых ненормативных актов являются другие обстоятельства – нарушения антимонопольного законодательства, допущенные ООО "БашРТС" при приемке приборов учета в эксплуатацию, а не при его отказе от заключения договора на установку этих приборов. Следовательно, взаимоотношения ООО «БашРТС» и ООО «Жилкомзаказчик» по поводу заключения договора на установку приборов учета и по поводу установки приборов учета не силами специалистов ООО «БашРТС» прямого отношения к заявленным требованиям не имеют, имеют значение лишь в той мере, в какой они влияют на законность последующего отказа ООО «БашРТС» от приема приборов учета в эксплуатацию.
 
    Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010г. № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» действительно вступил в действие с 18.07.2010г. Следовательно, по состоянию на дату составления письма ООО «БашРТС» № 235-3218 от 08.07.2010г. данный приказ не действовал.
 
    Согласно пункта 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, по состоянию на 08.07.2010г. (дата направления спорного письма о преждевременности заключения договора) соответствующая обязанность заключения договора законом была установлена, однако отсутствовал подзаконный акт, предусматривающий порядок заключения и существенные условия такого договора.
 
    Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, как указано выше, не имеет решающего значения для оценки правомерности последующего требования ООО «Жилкомзаказчик» о приемке установленных приборов учета в эксплуатацию.
 
    Кроме того, анализ фактических обстоятельств дела показал, что порядок установки приборов учета не нарушен.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
 
    Согласно пункта 1.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995г. за № ВК-4936) «все работы по оборудованию узла учета должны выполняться только организациями, имеющими лицензию (разрешение) Главгосэнергонадзора».
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно того, чтобы приборы учета были установлены исключительно энергоснабжающей организацией.
 
    Из материалов дела следует, что приборы учета были установлены Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие», Обществом с ограниченной ответственностью «Башстройиндустрия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплогаз», которые имеют соответствующее свидетельство о вступлении в саморегулируемую организацию.
 
    В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» не требуется получения допуска на выполнение работ по монтажу устройств контроля и управления (водосчетчиков). Следовательно, членство в саморегулируемой организации является достаточным подтверждением компетентности подрядчиков.
 
    Установленные приборы учета ETK/ETWвнесены в государственный реестр средств измерений под № 19727-03 и имеют Сертификат об утверждении типа средств измерений № 15126 от 25.06.2008г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, направленный в адрес ООО «БашРТС» письмом исх. № 10/3466 от 14.12.2011г. (т. 4 л.д. 123).
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать факт нарушения ООО «Жилкомзаказчик» порядка установки приборов учета. Таким образом, требование об их приеме в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было предъявлено ООО «Жилкомзаказчик» в адрес ООО «БашРТС» правомерно.
 
    Оценивая довод ООО "БашРТС" о преждевременности заключения договора и отсутствия со стороны ООО "Жилкомзаказчик" заявки на заключение договора, суд также считает необходимым отметить, что ООО "БашРТС" не выполнило установленную пунктом 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность и после 18.07.2010г. (дата вступления в силу приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010г. № 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов"), несмотря на полученное письмо ООО «Жилкомзаказчик» № 08/1561 от 03.07.2010г., которое достаточно определенно выражало намерение ООО "Жилкомзаказчик" заключить договор на установку приборов учета.
 
    Если же по мнению ООО «БашРТС» данное письмо не отвечало требованиям к заявке на заключение договора (отсутствовали необходимые сведения и не были приложены необходимые документы), то в силу пункта 9 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, об указанных недостатках ООО «БашРТС» было обязано сообщить в ООО «Жилкомзаказчик» в течение 3 рабочих дней. Однако данную обязанность ООО "БашРТС" также не выполнило.
 
    Вместо этого, заявитель предъявил ООО «Жилкомзаказчик» неопределенное и как следствие невыполнимое требование представить "исходные данные для проектирования узлов учета по всем объектам". Тем самым, по мнению суда, заявитель также нарушил пункт 8 указанного Порядка, которым запрещено энергоснабжающей организации требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных Порядком.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «БашРТС» также указывает на отсутствие технической возможности допуска приборов в разряд коммерческих, на то, что ООО «Жилкомзаказчик» не обеспечил наличие регуляторов температуры горячего водоснабжения, манометров в соответствии с п. 3.24, п. 8.10 СП -41-101-95, обратных клапанов после водосчетчиков, не представил проекты, согласованные с энергоснабжающей организацией, не представил сертификаты (сертификаты были представлены только в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом). Указанные нарушения препятствовали ООО «БашРТС» принять установленные ООО «Жилкомзаказчик» приборы учета в коммерческую эксплуатацию. Соответствующие замечания об устранении указанных нарушений ООО «Жилкомзаказчик» не выполнил.
 
    Судом данный довод заявителя рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.
 
    Так, ООО «БашРТС» всвоем письме № 235-3220 от 08.07.2010г., направленном в адрес ООО «Жилкомзаказчик», указало на возможность отсутствия дополнительного оборудования (т. 3 л.д. 137-139). Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности последующего отказа ООО «БашРТС» от приема приборов учета в эксплуатацию по мотивам отсутствия этого оборудования.
 
    Суд также учитывает следующие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 157Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.
 
    Учитывая, что ООО «Жилкомзаказчик» является управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги гражданам, то подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей до 26.08.2012)(утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307), пункт 3 которых раскрывает понятие "коммунальные ресурсы" — это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
 
    По условиям договора № 102/353 от 01.01.2010, ООО «БашРТС» поставляет коммунальный ресурс «горячая вода».
 
    В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета оплата горячего водоснабжения производится за потребленный объем горячей воды в кубических метрах по утвержденному тарифу.
 
    Договором поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/353 также определено, что расчеты за коммунальный ресурс производятся за объемы горячей воды в кубических метрах по тарифу на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр.
 
    Таким образом, оплате подлежат потребленные коммунальные услуги; размер платы определяется исходя из объема потребленной коммунальной услуги; учет иных показателей, помимо объема коммунальных услуг, не предусмотрен; единицей измерения объема поставляемого коммунального ресурса «горячая вода» для целей учета и оплаты коммунальных услуг является кубический метр.
 
    Исходя из содержания Правил № Вк-4936 средством измерений объема теплоносителя, идущего на горячее водоснабжение, является водосчетчик. Остальные средства измерений (теплосчетчик, расходомеры, приборы для измерения параметров) являются приборами учета тепловой энергии, а не коммунального ресурса «горячая вода».
 
    При данных обстоятельствах утверждения ООО «БашРТС» о необходимости установки дополнительного оборудования (регуляторов температуры горячего водоснабжения, манометров, обратных клапанов после водосчетчиков) суд оценивает как необоснованные.
 
    Кроме того, согласно пункта 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в Договоре величины тепловой нагрузки. Энергоснабжающая организация не вправе дополнительно требовать от потребителя установки на узле учета приборов, не предусмотренных требованиями настоящих Правил.
 
    Регуляторы температуры горячего водоснабжения и обратные клапаны не являются средствами измерения, следовательно энергоснабжающая организация не вправе требовать их установки.
 
    Также, суд учитывает, что замечания об отсутствии регуляторов температуры и манометров в актах первичного допуска от 24.12.2010 не содержались, следовательно, предъявление новых замечаний (об отсутствии регуляторов температуры и манометров) при повторном допуске общедомовых приборов учета ГВС являлось со стороны ООО «БашРТС» нарушением установленного порядка приемки приборов учета в эксплуатацию.
 
    Заявитель также ссылается на то, что отсутствие регуляторов температуры горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения приводит к нарушению санитарных норм и техники безопасности (п.п. 2.2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).
 
    Данный довод также подлежит отклонению, поскольку непосредственно не касается договорных взаимоотношений между ООО «БашРТС» и ООО «Жилкомзаказчик». Кроме того, вывод о наличии таких нарушений должен основываться на результатах проверок в рамках осуществления соответствующих контрольно-надзорных мероприятий. Доказательства проведения таких мероприятий Заявителем в материалы представлены не были.
 
    Также ООО «БашРТС» ссылается на нетождественность понятий «узел учета» и «прибор учета ГВС» и указывает на то, что ООО «Жилкомзаказчик» изначально обращался в ООО «БашРТС», Прокуратуру Республики Башкортостан и Антимонопольный орган по вопросу недопуска «приборов учета ГВС», а также ссылается на то, что действующее законодательство не регулирует допуск «узлов учета ГВС» либо отдельных приборов учета ГВС.
 
    Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Понятие узел, исходя из его общего понимания, представляет собой соединение нескольких деталей.
 
    Общедомовые приборы учета, установленные ООО «Жилкомзаказчик» в управляемых домах, как следует из содержания паспорта счетчика горячей воды «ETK/ETWВодоучет» производства ЗАО «Компания ВЕРЛЕ», также состоят из нескольких деталей: счетчик крыльчатый, фильтр сетчатый, кран шаровый.
 
    Сказанное следует из раздела 1 «Общие положения» Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) в соответствии с которым «узел учета» –это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой  энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.
 
    Как следует из раздела 1 указанных Правил, под «приборами учета» понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.
 
    В постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» раскрывается понятие «коллективного (общедомового) прибора учета» — это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
 
    В Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции действовавшей до 26.08.2012) также указано, что «коллективный (общедомовой) прибор учета» — это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
 
    Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», положения которого могут быть применены по аналогии, также дает понятие «узла учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)» — это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.
 
    Таким образом, узел учета во всех случаях включает в себя устройство учета количества (объема) ресурса, поскольку, как общедомовой прибор учета, так и узел учета, предназначены для учета количества (объема) коммунального ресурса.
 
    То обстоятельство, что узел учета может состоять лишь из одного только прибора учета коммунального ресурса подтверждается и договором поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.01.2010, заключенным между ООО «Жилкомзаказчик», как управляющей компанией, и ООО «БашРТС», как ресурсоснабжающей организацией.
 
    В пункте 2 приложения № 5 к данному договору указано, что при оснащении на объекте узла учета только водосчетчиком, ООО «Жилкомзаказчик» обязано предоставлять ежемесячно в сроки указанные в договоре поставки коммунального ресурса «горячая вода» в виде формы отчета на бумажном носителе. Форма данного отчета не предусматривает учет иных показателей горячей воды, помимо объема (куб.м).
 
    Во вводной части договора поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.01.2010 установлено, что узел учета должен быть допущен Ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке к использованию для коммерческого учета горячей воды.
 
    Таким образом, ООО «БашРТС» неправомерно уклонилось от допуска для коммерческого использования узлов учета коммунального ресурса, состоящих из водосчетчика, фильтра сетчатого и т.п., установленных в управляемых ООО «Жилкомзаказчик» домах, на том лишь основании, что узел учета не имеет регуляторов температуры.
 
    Оценивая обоснованность доводов ООО «БашРТС» о технической невозможности принятия в эксплуатацию приборов учета, установленных ООО «Жилкомзаказчик» суд также учитывает, что Заявитель аналогичные узлы (приборы) учета горячей воды принял в эксплуатацию у ООО «Домоуправление № 9», что было установлено Антимонопольным органом.
 
    Так, в актах первичного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя от 30.06.2010., между ООО «БашРТС» и ООО «Домоуправление № 9», а также в схемах узла учета к данным актам, под узлом учета горячего водоснабжения понимается комплекс из счетчика горячей воды, фильтра сетчатого и обратного клапана.
 
    Ни регуляторов температуры, ни манометров, в допущенных в эксплуатацию у ООО «Домоуправление № 9» узлах учета ГВС, не имеется. Данные акты и схемы к ним имеются в материалах антимонопольного дела, исследованного судом в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что узлы учета ГВС у ООО «Домоуправление № 9» были приняты на основании гарантийных писем, в которых ООО «Домоуправление № 9» гарантировало последующее дооснащение узлов (приборов) учета требуемыми деталями. Между тем, как было пояснено представителем ООО «Жилкомзаказчик», подобные гарантийные письма от ООО «Жилкомзаказчик» Заявителем приняты не были, что в судебных заседаниях представителями Заявителя не отрицалось.
 
    Таким образом, ООО «БашРТС» создало дискриминационные условия, при которых ООО «Жилкомзаказчик» было поставлено в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (ООО «Домоуправление № 9), что противоречит пункту 8 статьи 4 и пункту 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что аналогичные узлы (приборы) учета ГВС по ряду других многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Жилкомзаказчик», были приняты ООО «БашРТС» в эксплуатацию без дооснащения дополнительными деталями.
 
    Таким образом, из действий Заявителя следует, что узлы (приборы) учета, установленные в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Жилкомзаказчик», не принятые ООО «БашРТС», фактически могут эксплуатироваться и быть принятыми на коммерческий учет.
 
    Относительно довода ООО «БашРТС» об отсутствии согласованных проектов узлов, суд также отмечает, что типовые проекты на узлы учета ГВС, установленные по адресу г. Салават, ул. Островского, д. 65, 73 были согласованы, что подтверждается материалами антимонопольного дела.
 
    Судом также дана оценка доводу ООО «БашРТС» о том, что внарушение пунктов 1.8 и 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995г. за № Вк-4936) ООО «Жилкомзаказчик» неправомерно обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан, а Антимонопольный орган неправомерно рассмотрел направленное ему Прокуратурой РБ заявление ООО «Жилкомзаказчик».
 
    Согласно пункта 1.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 7.5 указанных Правил, решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
 
    Ввиду неполного совпадения требований, указанных в данных пунктах, суд счел необходимым применить их системное толкование, которое показало что пункт 1.8 включен в раздел 1 «Общие положения», тогда как пункт 7.5 находится в разделе 7 «Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя». Следовательно, указанные нормы относятся друг к другу как общая норма (пункт 1.8) и специальная норма (пункт 7.5). При таком соотношении приоритет применения имеет специальная норма пункта 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Анализ содержания пункта 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя показал, что в данном пункте отсутствует прямой запрет на обращение в иные, нежели Госэнергонадзор, государственные органы.
 
    По мнению суда, данный пункт действительно не может запрещать ООО «Жилкомзаказчик» обращаться с жалобой на допущенные ООО «БашРТС» нарушения антимонопольного законодательства, а равно запрещать антимонопольному органу рассматривать эту жалобу, поскольку антимонопольный орган наделен специальной компетенцией по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, которой не наделен никакой другой орган, в том числе Госэнергонадзор. Как следствие, в условиях, когда со стороны ООО «БашРТС» усматривались нарушения антимонопольного законодательства, обращение ООО «Жилкомзаказчик» в Госэнергонадзор являлось бы не только неэффективным, но и ненадлежащим способом защиты своих прав.
 
    Установленное в пункте 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя правило о разрешении разногласий в Госэнергонадзоре не могло рассматриваться и как обязательный этап, предварявший обращение ООО «Жилкомзаказчик» в антимонопольный орган с жалобой на нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Так, статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» к основным функциям антимонопольного органа отнесено обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
 
    Основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 39 Федерального закона «О защите конкуренции". К ним отнесены поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Право антимонопольного органа на возвращение поступивших материалов или оставление их без рассмотрения по причине несоблюдения каких-либо предварительных процедур перед обращением с жалобой на нарушения антимонопольного законодательства, закон не предусматривает. В связи с этим, после получения соответствующих материалов из Прокуратуры Республики Башкортостан, антимонопольный орган обязан был их рассмотреть и принять по ним решение.
 
    Оценивая данный довод ООО «БашРТС» суд также считает необходимым отметить, что в Госэнергонадзор ООО «Жилкомзаказчик» не имел возможности обратиться в связи с отсутствием данного государственного органа в структуре органов государственной власти с 2004 года.
 
    Довод заявителя о правопреемстве между Госэнергонадзором и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в указанной части судом также отклоняется.
 
    Так, согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, данный государственный орган является органом государственного энергетического надзора (органом федерального государственного энергетического надзора – после издания Постановления Правительства РФ от 05.12.2011г. № 996).
 
    С 20.02.2010г. после издания постановления Правительства РФ от 20.02.2010г. № 67 о внесении изменений в Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору к числу ее полномочий отнесено осуществление контроля и надзора «за соблюдением в пределах своей компетенции при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов» (пункт 5.3.1.16 Положения) и «за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов» (пункт 5.3.1.17 Положения).
 
    Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению контроля оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в процессе их эксплуатации в жилых зданиях не установлены. Тем более не установлено полномочие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по разрешению разногласий, возникающих в связи с установкой таких приборов учета. Как следствие, также отсутствует порядок разрешения органами службы разногласий по поводу установки приборов учета энергетических ресурсов. Каким образом и в каком порядке Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должно было разрешить разногласия ООО «БашРТС» и ООО «Жилкомзаказчик», Заявитель в судебном заседании и в письменно представленных им заявлении с последующими дополнениями не пояснил.
 
    В судебных заседаниях представители привлеченного в качестве третьего лица Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также отрицали наличие компетенции по разрешению разногласий по поводу приборов учета в жилых зданиях.
 
    Ссылка ООО «БашРТС» на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 28.07.2011г. № 435 «Об утверждении раздела I «Технологический, строительный, энергетический надзор» Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 1 июля 2011 года» является необоснованной, поскольку в соответствие с пунктом 2 приказа данный перечень подлежит применению лишь в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
 
    По этим же причинам является необоснованной ссылка ООО «БашРТС» на то, что в отсутствие заключения уполномоченного органа (Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) Антимонопольный орган должен был прекратить, но неправомерно не прекратил производство по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, суд считает необходимым указать, что подпункт 2 части 1 статьи 48 закона не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «БашРТС» также ссылается на допущенные Антимонопольным органом нарушения порядка проведения проверок, а именно: не был издан приказ о проведении выездной внеплановой проверки, в ООО «БашРТС» копия приказа не направлялась и о проведении проверки ООО «БашРТС» не уведомлялось, проверка проводилась без выезда комиссии в город Салават, акт проверки не выносился. Кроме того, вопрос о привлечении ООО «БашРТС» к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Антимонопольным органом не рассматривался. При этом ООО «БашРТС» ссылается на утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы   № 89 от 24.09.2010г. Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.
 
    Данный довод судом рассмотрен и отклоняется в силу следующих обстоятельств.
 
    Административный регламент, на который ссылается Заявитель, определяет действия должностных лиц Антимонопольного органа при проведении проверок, порядок проведения которых установлен статьями 25.1-25.6 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» вцелях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
 
    Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 4 статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции», включают в себя «поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства», «сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства».
 
    В силу статей 25.1-25.6 Федерального закона «О защите конкуренции"проверки проводятся на основании приказа о проведении проверки, о проведении проверки проверяемое лицо должно быть уведомлено в установленные сроки, по результатам проверки составляется акт.
 
    Вместе с тем, из закона следует, что проведение проверки не является обязанностью антимонопольного органа, поскольку согласно статье 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» вцелях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.
 
    Наряду с проведением проверки, закон предусматривает и другую процедуру – возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основания и порядок данной процедуры регламентированы главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции»(статьями 39-52).
 
    Согласно статье 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:
 
    1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
 
    3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
 
    Таким образом, по смыслу закона проведение проверки не является обязательным этапом, предваряющим возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Результаты проверки, проведенной антимонопольным органом, могут (но не обязательно должны) выступить в качестве самостоятельного основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Проведение проверки, например, целесообразно в случаях, если для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не достаточно оснований. Вместе с тем, наряду с указанным основанием, закон допускает возбуждение и рассмотрение дела и по иным, не связанным с проверкой, основаниям — поступление материалов из государственных органов, заявление лица, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В рассматриваемом случае Антимонопольный орган не воспользовался своим правом на проведение проверки,  в связи с чем нормы статей 25.1-25.6 Федерального закона «О защите конкуренции»не подлежали применению и, следовательно, не были нарушены.
 
    Также Заявитель обращает внимание на то, что Антимонопольный орган неправомерно принял решение в пользу неопределенного круга лиц, которые с жалобой не обращались.
 
    Из содержания резолютивной части решения следует, что антимонопольный орган признал ООО «БашРТС» «нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в отношении ООО «Жилкомзаказчик» и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомзаказчик» в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленные ООО «Жилкомзаказчик» в спорных многоквартирных домах и навязывание абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK\ETW».
 
    Таким образом, решение Антимонопольного органа действительно направлено в защиту интересов не только ООО «Жилкомзаказчик», но и неопределенного круга других лиц – собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомзаказчик».
 
    Однако данное обстоятельство не означает нарушение Антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку нормы Федерального закона «О защите конкуренции» не запрещают антимонопольному органу принять решение в защиту неопределенного круга лиц, даже если с жалобой обратилось конкретное лицо. Подачу заявления в защиту неопределенного круга лиц как самостоятельное основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Федеральный закон «О защите конкуренции» не предусматривает. При этом лица неопределенного круга в принципе сами не могут обратиться с жалобой в антимонопольный орган (в противном случае, они бы утратили статус неопределенности). Кроме того, функция антимонопольного органа заключается в охране публичных (общественных) интересов, а не в разрешении конкретных споров между хозяйствующими субъектами.
 
    С учетом этого указанный довод Заявителя о неправомерности принятия антимонопольным органом решения в пользу неопределенного круга лиц не принимается как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.
 
    Следующим доводом заявителя является ссылка на то, что ООО «Жилкомзаказчик» в жалобе оспаривает отказ ООО «БашРТС» от заключения договора на установку приборов учета, тогда как оспариваемым решением ООО «БашРТС» признан допустившим злоупотребления в части ограничения допуска в эксплуатацию установленных приборов учета.
 
    Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в письме ООО «Жилкомзаказчик» № 08/2863 от 20.10.2011г., направленном в Прокуратуру Республики Башкортостан, содержится указание на нарушение порядка приема допуска приборов учета в эксплуатацию, допущенное ООО «БашРТС».
 
    Кроме того, в любом случае, антимонопольный орган, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, не связан доводами первичной жалобы, положенной в основание возбуждения дела – антимонопольный орган проверяет соблюдение антимонопольного законодательства, а не разрешает конкретные споры хозяйствующих субъектов.
 
    Заявителем в обоснование заявленных требований также указывается, что Антимонопольный орган допустил нарушение процессуального характера, не указав конкретную норму законодательства, нарушенную ООО «БашРТС».
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
 
    Анализ принятого Антимонопольным органом решения позволяет сделать вывод, что в данной части Антимонопольным органом требования законодательства действительно в полном объеме не соблюдены, поскольку оспариваемым решением ООО «БашРТС» было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», но не был указан конкретный пункт данной статьи.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемлени�� интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции»предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
 
    Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное Антимонопольным органом нарушение, выразившееся в неуказании конкретного пункта части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушенного ООО «БашРТС», не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку факт нарушения ООО «БашРТС» антимонопольного законодательства Антимонопольным органом установлен и подтвержден материалами антимонопольного дела.
 
    Заявитель также указывает на выход Антимонопольным органом за пределы своих полномочий, поскольку принятое им решение касается гражданско-правовых отношений между ООО «БашРТС» и ООО «Жилкомзаказчик».
 
    Данный довод Заявителя судом признается несостоятельным, поскольку  согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления  30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
 
    Кроме того, Антимонопольным органом была дана оценка именно нарушению ООО «БашРТС» требований антимонопольного законодательства, выразившееся в созданиидискриминационных условий, при которых ООО «Жилкомзаказчик» было поставлено в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом. Правовая оценка гражданско-правовым отношениям ООО «БашРТС» и ООО «Жилкомзаказчик» Антимонопольным органом не давалась.
 
    Заявитель также ссылается, что сделанный Антимонопольным органом в оспариваемых актах вывод о навязывании абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETWне соответствует материалам дела, поскольку указанные изменения может производить только завод-изготовитель этих приборов с последующими испытаниями и сертификацией в Госстандарте.
 
    Как следует из материалов дела, приборы учета ETK/ETWвнесены в государственный реестр средств измерений под № 19727-03 и имеют Сертификат об утверждении типа средств измерений № 15126 от 25.06.2008г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
 
    Как указано в пунктах 7.2, 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при допуске узла (прибора) учета в эксплуатацию должны быть проверены:
 
    - соответствие заводских номеров на приборах учета указанным в их паспортах;
 
    - соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
 
    - качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
 
    - наличие пломб.
 
    В случае несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
 
    Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений, препятствующих повторному допуску узлов (приборов) учета ГВС, Заявителем в ходе проверки, проведенной в порядке пункта 7.7 Правил, не выявлено; ссылки на положения Правил в актах допуска отсутствуют. Доказательств несоответствия узлов (приборов) учета пунктам 7.2., 7.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Заявителем в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что ООО «БашРТС» неправомерно требовало от абонентов требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW. Отсутствие регуляторов и манометров, наличие импульсного выхода у счетчика, отсутствие в паспорте на водосчетчик  цены импульса, даты изготовления, фамилии поверителяне могли служить основанием для обязания контрагентов совершить действия, не предусмотренные нормативными правовыми актами или условиями договора.
 
    Заявитель также ссылается на то, что Антимонопольный орган в решении и предписании не указал, каким образом ООО «БашРТС» обязано прекратить нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Общие требования к решению и предписанию, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установлены в статье 49 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В соответствии с частью 6 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» был также издан приказ Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006г. № 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". Данным приказом утверждены, в числе прочих, формы решения и предписания антимонопольного органа.
 
    Однако, применительно к содержанию решения ни законом, ни приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006г. № 337 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа указывать в нем порядок и способы устранения нарушений антимонопольного законодательства. Таким образом, довод ООО «БашРТС» о необходимости указания данных сведений в оспариваемом решении антимонопольного органа является необоснованным как несоответствующий требованиям законодательства.
 
    Что касается предписания, то утвержденной вышеуказанным приказом формой предписания действительно предусмотрена необходимость включения в предписание сведений о «конкретных действиях, которые должен совершить ответчик по делу».
 
    Из резолютивной части предписания следует, что на ООО «БашРТС» возложена обязанность «в срок до 25 декабря 2012 года прекратить злоупотребление доминирующим положением в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленные ООО «Жилкомзаказчик» в спорных многоквартирных домах (см. стр. 6 решения по делу № А-338/10-11) и навязывания абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW».
 
    Заявитель указывает, что из приведенной формулировки предписания не ясно, каким образом выявленные нарушения антимонопольного законодательства должны быть устранены, какие конкретные действия ООО «БашРТС» должно совершить, а также указывает, что оспариваемым предписанием на ООО «БашРТС» фактически возложена обязанность по допуску спорных приборов учета в эксплуатацию.
 
    По данному доводу суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению Заявителем в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации сформулировано Антимонопольным органом конкретно и определенно. При этом конкретные способы прекращения нарушения оспариваемым предписанием на Заявителя не возложены (например: принять приборы учета в спорных домах, обслуживаемых ООО «Жилкомзаказчик», в разряд коммерческих).
 
    Таким образом, оспариваемое предписание оставляет ООО «БашРТС» право выбора способа прекращения нарушения. Излишняя детализация Антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства Антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов. Антимонопольный орган не вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически не разрешал какие-либо возникшие между ООО «БашРТС» и ООО «Жилкомзаказчик» гражданско-правовые споры, не давалась оценка верной, либо неверной работы приборов учета. Данный вопрос не был предметом исследования на комиссии Управления. Выданные решение и предписание не лишают сторон права на разрешение возникающих между ними гражданско-правовых споров.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обжалуемые решение и предписание Антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.
 
    На основании изложенного, требования ООО «БашРТС» о признании недействительными решения по делу № А-338/10-11 от 17.10.2012г. и предписания № 149 по делу № А-338/10-11 от 17.10.2012г. удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что Заявителем при подаче заявления в суд была уплачена в размере 4 000 руб. платежными поручениями №№ 5050 от 07.11.2012г. на сумму 2 000 руб. и 5275 от 26.11.2012г. на сумму 2 000 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.
 
    Таким образом, оспаривание в арбитражном суде решения и предписания является одним требованием и оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей.
 
    Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная Заявителем платежным поручением № 5275 от 26.11.2012г.государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети"(ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) отказать.
 
    Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети"(ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) государственная пошлина в размере 2000 рублей возврату не подлежит.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети"(ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной в федеральной бюджет по платежному поручению № 5275 от 26.11.2012г.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       И.В.Симахина