Решение от 30 мая 2013 года №А07-2134/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2134/2013
 
    30 мая 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1020202086134)
 
    к Открытому акционерному обществу "Управление механизированных строительных работ" (ОГРН 1060242003898)
 
    о взыскании  задолженности в размере 237 483 руб.  пени в размере 237 483 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца: Рискулов А.Н., представитель по доверенности № б/н от 02.04.2013
 
    От ответчика не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Комплект"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "Управление механизированных строительных работ» о взыскании  задолженности в размере 237 483 руб.  пени в размере 237 483 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Представитель истца ходатайств не имеет, не возражает о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Сообщил о попытке провести осмотр объекта, в связи с этим направлялось письмо ответчику о данном волеизъявлении, но почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения. От телефонных разговоров ответчик уклоняется, на объект охрана не пропускает, в связи с этим определение суда исполнить не удалось.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг.   
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, не были вручены, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №  15 от 12.07.2010, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Комплект"обязалось выполнить работы в соответствии с проектно- сметной документацией, локально – сметным расчетом, а  Открытое акционерное общество "Управление механизированных строительных работ" обязалось принять работы и оплатить их.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно условий договора №  15 от 12.07.2010 ( л.д 11-13) Общество с ограниченной ответственностью "Комплект"обязалось выполнить работы в соответствии с проектно- сметной документацией, локально – сметным расчетом, а  Открытое акционерное общество "Управление механизированных строительных работ" обязалось принять работы и оплатить их.
 
    Условиями договора стороны определили предмет договора , права и обязанности сторон, порядок приемки работ, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок внесения изменений в договор, порядок разрешения споров.
 
    Протоколом разногласий  стороны внесли изменения в п.1.2. договора, 1.4 договора. (л.д.14)
 
    Со стороны истца пункт 1.2.  содержит указание на то, что работы производятся из материала подрядчика, со стороны ответчика – работы производятся из материалов подрядчика и материалов заказчика.
 
    Со стороны истца п.1.4. содержит указание на то, что  стоимость  поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой согласно  локально – сметного расчета и составляет с К=3,25 1 208 945 руб. 53 коп.. предоплата на приобретение материалов – 20% от суммы договора.
 
    Со стороны ответчика п. 1.4. договора обусловлен тем, что сметная стоимость работ согласно локально – сметного расчета в ценах 2001 года = 371, 983 тыс руб. с коэффициентом индексации К=3,0  1 115 949 руб., не является обязательной и подлежит корректировке с учетом фактически выполненных  объемов и видов работ и стоимости использованных материалов (в том числе материалов заказчика).
 
    Исследуемые договор и протокол разногласий подписаны сторонами  скреплены печатями.
 
    Локальный сметный расчет (л.д. 23-30) подписан в одностороннем порядке истцом.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами локально- сметного расчета работ, неурегулирования пунктов договора, изложенных в протоколе разногласий (л.д 14).
 
    Истец в доказательство исполнения работ представил  акт выполненных работ за июль 2010 (л.д.17-20), справку о стоимости выполненных работ за июль 2010 (л.д 21), смету по заявке (л.д.22), табель учета рабочего времени (л.д 33),  акт- допуск для производства строительно – монтажных работ (л.д 34), наряд допуск на производство строительно – монтажных работ (л.д.33), доказательства направления в адрес ответчика актов КС-2, справки КС – 3 – письма  260 от 16.06.2011, 318 от  20.07.2011,  437 от 16.11.2011, 473 от 19.12.2011,(л.д 35-40,42).
 
    Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие правовых норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Указанное требование содержится в положениях п.3.1 договора №15 от 12.07.2010.- Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче объекта.
 
    Положениями раздела 3 договора так же предусмотрено оформление сдачи – приемки работ актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в акте делается отметка, акт подписывается одной стороной.
 
    Из писем, представленных истцом не усматривается приглашение истцом ответчика о принятии работ и оформлении двустороннего  акта.
 
    Письмом ответчика № 353 от 29.11.2011 (л.д.41) ответчик указывает на ненаправление истцом сообщение о готовности к сдаче объекта, необоснованность подписания акта КС-2, справки КС-3 истцом в одностороннем порядке.
 
    Доказательств предварительного принятия результата отдельного этапа работ ответчиком истец не представил, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, имея намерение получить окончательный расчет по договору, не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности результата работ, как того требуют условия договора, не известил ответчика об окончании работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ,  то есть результат работ фактически ответчику не передан. Иные доказательства в обоснование своих доводов истцом не представлены.
 
    При подписании договора, по данному пункту разногласий между сторонами не было.
 
    Исходя из вышеизложенного, следует так же, что установить объем работ, выполненный истцом, не представляется возможным, истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную им сумму.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки по договору. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга истцу отказано, то и требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в  заявленных истцом требованиях о взыскании расходов на представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1020202086134) к Открытому акционерному обществу "Управление механизированных строительных работ" (ОГРН 1060242003898) о взыскании  задолженности в размере 237 483 руб.,  пени в размере 237 483 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/