Решение от 20 сентября 2013 года №А07-21227/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело №А07- 21227/2012
 
    20 сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан, 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 155 (ИНН 0278156988, ОГРН 1090280008103)
 
    к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», 450001, г. Уфа, ул. Бессонова, 2а (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164)
 
    третье лицо: ООО «ЖЭУ-60»
 
    о взыскании 117550 руб. убытков.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Волков К.А. по доверенности № 35 от 05.07.2012 г., Гладких А.П. по доверенности № 48 от 08.08.2012 г.
 
    от ответчика – Михайличенко А.Н. по доверенности № 152 от 04.02.2013 г.
 
    от третьего лица – Якшибаев А.М. по доверенности № Ю-1 от 14.02.2013 г.
 
 
 
    Требования заявлены о взыскании 221 800 руб. ущерба, 20 000 руб. возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д. 155.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец, в качестве нормативного обоснования своих требований указывает нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    В ходе судебного процесса была назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения ущерба и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение экспертизы было поручено АНО «Уфимский центр Судебных экспертиз»
 
    Согласно заключению эксперта (том 3, л.д. 3 – 25) причиной возникновения ущерба послужило затопление нежилых помещений (подвальный этаж), находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 155 фекальными сбросами произошедшим вследствие засора канализационного стояка, находящегося в технически неисправном состоянии (трещина в подсоединении трубопровода из ПВХ к чугунному выпуску и некачественное выполнение подсоединения) проходящего транзитно вертикально вдоль стены помещения № 35 (по техническому паспорту рег. № 118/1 от 28.08.2008 г. инв. № 100681).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ на момент проведения экспертизы составляет 97 561 руб.
 
    В ходе рассмотрения судебного дела, истец, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования заявлением от 11.09.2013 г., заявив о взыскании 97 550 руб. убытков, вызванных затоплением, 20 000 руб. возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 40 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты.
 
    Ответчик требования истца не признал, по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 37 – 40), указывает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
 
    3-е лицо поддержало позицию ответчика, представило отзыв (том 2, л.д. 127 – 128).
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела суд установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор № 60-09-47 от 13.05.2009 г. на содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (том 1, л.д. 14 – 15). Согласно данному договору, истец выступил потребителем, а ответчик – исполнителем по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Менделеева, д.155.
 
    Согласно п.3.1.7 договора исполнитель (ответчик по настоящему иску) принял на себя обязательства систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. (п.9.1 договора). Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора об окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор № 60-09-47 от 13.05.2009 г. считается продленным и действующим.
 
    03.08.2012 г. произошло затопление фекальными сбросами из канализационной системы жилого 6-ти этажного дома подвальных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.155.
 
    Истец составил акт осмотра помещений от 03.08.2012 г. с участием мастера ООО «ЖЭУ № 60» и представителя ответчика (том 1, л.д. 16). Сопроводительным письмом от 03.08.2012 г. истец направил акт в адрес ООО «ЖЭУ № 60» и ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» (том 1, л.д. 17).
 
    06.08.2012 г. произошло повторное затопление подвального помещения, принадлежащего истцу фекальными сбросами из канализационной системы жилого дома, составлен акт осмотра помещения от 06.08.2012 г. (том 1,л.д. 18) с участием мастера ООО «ЖЭУ №60». Данный акт также направлен в адрес ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» и ООО «ЖЭУ № 60» с сопроводительным письмом (том 1, л.д. 19).
 
    10.08.2012 г. комиссионно, с участием представителей ООО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч», ООО «ЖЭУ № 60» и ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы», составлен акт осмотра подвального помещения, в котором указано, что в результате осмотра обнаружено, что подвальное помещение по техническому паспорту № 1, 34, 35, 39, 40, 37, частично 32 загрязнены фекальными сбросами, уровнем до 5 см из канализационной системы жилого 6-ти этажного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.155.
 
    Истец, письмом от 05.09.2012 г. обратился к ОАО «УЖХ Советского района» и ООО «ЖЭУ № 60» с требованием очистить подвальное помещение от фекальных масс (нечистот). Впоследствии, 07.09.2012 г. был составлен акт осмотра нежилых помещений в котором зафиксировано, что подвальное помещение очищено механическим путем с помощью лопат, веников от фекальных сбросов.
 
    По собственной инициативе, истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка» для проведения технической экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: Был ли причинен ущерб недвижимому имуществу (его неотделимым частям, стенам, полам, потолкам и т.п.), принадлежащему ООО СРЦИЗ «Луч» РБ на праве собственности, в результате затопления фекальными сбросами? В результате затопления фекальными сбросами был нанесен ущерб только помещениям, непосредственно затопленным фекальными сбросами, или также соседним помещениям? Каков характер причиненного ущерба, его объем? Какие работы и услуги необходимо выполнить для восстановления поврежденных помещений? Какова восстановительная стоимость, поврежденных в результате затопления фекальными сбросами помещений, принадлежащих ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ? (том 1, л.д. 29 – 135).
 
    Для осмотра помещений в связи с технической экспертизой, письмом от 24.09.2012 г. приглашены ОАО «УХЖ Советского района г.Уфы» т ООО «ЖЭУ № 60», составлен акт осмотра от 28.09.2012 г. (том 1, л.д. 25 – 28) с участием представителя ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» Нагаевой Ю.В., представителя ООО «ЖЭУ №60» Бачемкина К.А.
 
    Поскольку данная экспертиза была проведена вне рамок рассматриваемого дела, заключение эксперта судом принимается к сведению.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением от 09.04.2013 г. была также назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Уфимский центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Что послужило причиной возникновения ущерба в помещении по адресу г.Уфа, ул.Менделеева, д.155? Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ на момент проведения экспертизы?
 
    Согласно заключению эксперта (том 3, л.д. 3 – 25) причиной возникновения ущерба послужило затопление нежилых помещений (подвального этажа), находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.155 фекальными сбросами произошедшем вследствие засора канализационного стояка, находящегося в технически неисправном состоянии (трещина в подсоединении трубопровода из ПВХ к чугунному выпуску и некачественное выполнение присоединения) проходящего транзитно вертикально вдоль стены помещения № 35 (по техническому паспорту рег № 118/1 от 28.08.2008 г. инв. № 100681). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ на момент проведения экспертизы составляет 97 561 руб.
 
    Ответчик требования истца не признал по мотиву того, что причиной затопления является засорение выпуска канализационного лежака мусором выбрасываемым жителями дома (отзыв ответчика (том 2, л.д. 37 – 40), в связи с чем, противоправных действий ответчика не имеется, кроме того, указывает, что 11.09.2011 г., 23.03.2012 г., 12.07.2012 г., 04.08.2012 г., 05.12.2012 г. были произведены промывки канализационного выпуска. 03.08.2012 г. произведена прочистка канализации (вытащили осколки стеклянной банки), 06.08.20123 г. произведена прочистка канализации (протолкнули засор в виде тряпки), 10.08.2012 г. также произведена прочистка канализации. В соответствии с произведенным сезонным общим осмотром жилого дома в сентябре 2012 г. повреждений канализационной системы не выявлено.
 
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.
 
    Факт причинения истцу вреда в связи с затоплением помещений, принадлежащих истцу, расположенных в подвальном помещении по адресу г.Уфа, ул.Менделеева, д.155, вследствие засорения выпуска канализационного лежака мусором, подтверждены материалами дела, в том числе актом от 28.09.2012 г., составленном комиссионно с участием представителя ответчика и третьего лица. (том 1, л.д. 25 – 28).
 
    В предмет договора № 60-09047 от 13.05.2009 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг входит обеспечение организации содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг.
 
    В силу положений п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.4.1.15 договора № 60-09-47 от 13.05.2009 г. канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
 
    Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское; аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
 
    Ответчик представил суду документы по факту засора канализации в апреле 2013 г. в помещении по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.155 по обращению граждан о факте вытекания нечистот в подвальное помещение. Однако данные документы к настоящему делу не относятся, в связи с чем, суд их не оценивает.
 
    Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о проведении им работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования.
 
    Затопление канализационными сбросами помещений истца нашло отражение в актах от 06.08.2012 г., 10.08.2012 г., 05.09.2012 г., 07.09.2012 г., 24.09.2012 г., 28.09.2012 г., составленными с участием представителей ответчика и третьего лица, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией договорных обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.
 
    Согласно п.4.1.15 договора № 60-09-47 от 13.05.2009 г. граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных и теплоснабжающих вводов и канализационных выпусков потребителя, подписанных  полномочными представителями обеих сторон и оформленных в виде приложений к настоящему договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются в месте врезки в домовые сети.
 
    Схему разграничения балансовой принадлежности к договору № 60-09-47 от 13.05.2009 г. суду не представлена, в связи с чем, границы эксплуатационной ответственности определяются в месте врезки в домовые сети.
 
    Кроме того, п.4.2.1 договора установлено, что потребитель вправе требовать в установленном законом порядке возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя.
 
    Исследование имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод, что вред имуществу истца (повреждение принадлежащих ему помещений затоплением) причинен в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению функционирования, технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей канализации.
 
    В соответствии с актом экспертизы АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» причиной возникновения ущерба явилось затопление нежилых помещений подвального этажа, находящихся по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.155 фекальными сбросами произошедшем вследствие засора канализационного стояка, находящегося в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составила 97 561 руб.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он должным образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации канализационного стояка, в результате засорения которого произошло затопление помещений истца. Фекальными массами, не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    То обстоятельство, что при устранении засора стояка были обнаружены осколки стеклянной банки, тряпки, что нашло отражение в актах, не освобождает его  от ответственности за ненадлежащее неработоспособное состояние общедомового оборудования (инженерных коммуникаций).
 
    Следовательно, требование о взыскании убытков в сумме 97 550 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о возмещении 20 000 руб., составляющих расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта, при подаче иска в суд удовлетворению не подлежат, так как не являются судебными, то есть данная экспертиза проведена по инициативе истца вне рамок судебного дела.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
 
    Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, выслушав возражения   представителя истца,  суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению, исходя  из  следующего:
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО Юридическая фирма «Гарантия Плюс» (исполнитель) и ООО СРЦИЗ «Луч» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012 г., дополнительное соглашение к нему от 28.01.2013 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба с ОАО «УЖХ Советского района» в судебном порядке.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов представлен приходный кассовый ордер №35 от 28.09.2012 г., № 2 от 28.01.2013 г. об оплате на сумму 40 000 рублей.
 
    Как следует по материалам дела, 28.11.2012 года  к  рассмотрению  Арбитражного суда Республики Башкортостан было принято исковое  заявление  ООО СРЦИЗ «Луч»   о взыскании ущерба, вызванного затоплением.
 
    Судебные заседания в суде первой инстанции были проведены 21.02.2013 г., 20.03.2013 г., 08.04.2013 г., 26.06.2013 г., 04.09.2013 г., 13.09.2013 г. с участием представителя истца и представлением им необходимых документов.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные документы,   с  учетом  положений   ст. 106  АПК РФ, руководствуясь положениями  ст. 110  АПК РФ , 424  Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  информационных письмах от 13.08.2004 № 82  и № 121  от 05.12.2007г.,  правовую  позицию Конституционного  суда  РФ,   учитывая  исполнение  со стороны  представителя  договора   в полном объеме суд считает возможным   определить сумму,  подлежащую  возмещению   по  договору  на оказание юридических услуг, в  размере 40 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», 450001, г. Уфа, ул. Бессонова, 2а (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан, 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 155 (ИНН 0278156988, ОГРН 1090280008103) 97 550 руб. убытков, 40 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 902 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан, 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 155 (ИНН 0278156988, ОГРН 1090280008103) справку на возврат излишне уплаченной госпошлине в сумме 2 734 руб.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Полтавец