Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: А07-2114/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2114/2013
27.06.2013
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013
Полный текст решения изготовлен 27.06.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску
ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ(ИНН 0274108278, ОГРН 1060274000775)
к ООО "Дортрансстрой"(ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567)
о взыскании согласно уточненных требований неустойки в размере 1 061 061 руб. 10 коп, штрафа в размере 30 000 руб.
при участии в судебном заседании:
От истца: Касаткина Е.А., дов 13 дов/А-11 от 01.02.2013
От ответчика: Григорьев В.В., представитель по доверенности № б/н от 03.09.2012
ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дортрансстрой" о взыскании неустойки в размере 1 061 061 руб. 10 коп, штрафа в размере 10 000 руб..
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, с учетом первоначально заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает ранее уточненные и принятые судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать сумму неустойки в размере 1061061 руб. 10 копеек по государственному контракту № 71Д от 28.07.2010г., сумму штрафа по государственному контракту №6940-138398 от 27.12.2011 в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признает. Представил отзыв. Заявил ходатайство о снижении неустойки в случае непринятия судом доводов ответчика и вынесения решения в пользу истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам № 71 ДС от 28.07.2010 (л.д.54-79), №6940-138398 от 27.12.2011 (л.д.18-49).
Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлены муниципальные контракты № 71 Д от 28.07.2010, №6940-138398 от 27.12.2011. Природа гражданско-правовых отношений сторон по договорам идентична, требования предъявлены к одному и тому же лицу, предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду; подлежат рассмотрению в одном и том же порядке производства.
В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Из положений представленного в материалы дела муниципального контракта № 71 ДС от 28.07.2010 следует, что стороны оговорили в договоре предмет - обязанность ответчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги Кирзя – Атияш в Караидельском и Нуримановском районах, согласно инженерному проекту, утвержденному приказом Государственного заказчика от 16.03.2010 №55, обязанность истца принять и оплатить работы; цену; порядок приема и оплаты выполненных работ; обязанности сторон; контроль и надзор за работами; возможность привлечения к выполнению работ субподрядной организации; гарантийные обязательства; ответственность сторон; порядок рассмотрения споров; порядок и условия прекращения обязательств; порядок и условия изменения; дополнения и расторжения контракта; обеспечение исполнения обязательств; порядок действия при уменьшении лимитов бюджетных ассигнований; обязательность уведомления об изменении реквизитов.
Приложениями к договору стороны установили график производства работ, квартальные задания на производство работ, ведомость государственной контрактной цены.
Дополнительным соглашением от 09.12.2011 стороны изменили раздел «цена государственного контракта» п. 2.3, 2.4, изменили сроки работ – п. 4.1.1.
Приложениями к дополнительному соглашению стороны установили график производства работ, квартальные задания, ведомость государственной контрактной цены.
Дополнительным соглашением от 14.03.2012, стороны изменили преамбулу контракта в связи с реорганизацией государственного заказчика, изменили раздел «цена государственного контракта» п. 2.3, 2.4, изменили реквизиты сторон.
Приложениями к дополнительному соглашению стороны установили график производства работ, квартальные задания, ведомость государственной контрактной цены.
Из положений представленного в материалы дела муниципального контракта №6940-138398 от 27.12.2011следует, что стороны оговорили в договоре предмет - обязанность ответчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Уфа-Инзер- Белорцк, согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственного заказчика от 27.10.2011 №114, обязанность истца принять и оплатить работы; цену; порядок приема и оплаты выполненных работ; обязанности сторон; контроль и надзор за работами; возможность привлечения к выполнению работ субподрядной организации; гарантийные обязательства; ответственность сторон; порядок рассмотрения споров; порядок и условия прекращения обязательств; порядок и условия изменения; дополнения и расторжения контракта; обеспечение исполнения обязательств; порядок действия при уменьшении лимитов бюджетных ассигнований; обязательность уведомления об изменении реквизитов.
Приложениями к договору стороны установили график производства работ, ведомость государственной контрактной цены, перечень исполнительной документации, перечень нормативно – технических документов, перечень документов для сдачи объекта.
Дополнительным соглашением сторон от 11.04.2012 стороны изменили преамбулу контракта в связи с реорганизацией государственного заказчика, внесли изменения в п. 2.3 контракта, исключили раздел 16.
Приложением к дополнительному соглашению стороны определили новый график производства работ, ведомость контрактной цены.
Исследуемые контракты с приложениями и дополнительными соглашениями содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
Из представленного в материалы дела письма № 11/4650 от 12.11.2012 следует, что истец обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту (л.д.86).
Из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии от 22.11.2012 (л.д 80-83) следует, что окончание строительно– монтажных работ по контракту № 71 ДС от 28.07.2010 осуществлено в ноябре 2012, объект в эксплуатацию принят. Государственная приемочная комиссия назначена приказом № 279 от 03.09.2012г.
Представитель ответчика не согласился с требованиями истца, заявил, что ответчик до истечения срока выполнения работ предъявил выполненные работы истцу, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ.
Факт обращения ответчика к истцу об окончании работ истцом не оспаривается.
Из письма №3310 от 22.11.2012, справки о стоимости выполненных работ №3 от 27.011.2012, справки о стоимости выполненных работ №2 от 27.09.2012, актов формы КС -2, акта от 05.09.2012 следует, что ответчик выполнил работы по договору № 71 ДС от 28.07.2010 в срок до 27.09.2012 на сумму 70 126 666 руб. 38 коп., в период с 28.09.2012 по 22.10.12012 ответчиком исполнялись работы в виде устранения недостатков на сумму 2 673 409 руб. 32 коп.
Согласно п. 1.2.2.государственного контракта № 71Д от 28.07.2010г. стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента подписания государственного контракта, дата окончания работ – 25 сентября 2011г. Пунктом 4.1.1. госконтракта Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, в соответствии с инженерным проектом, оговоренным в настоящем контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Заказчику, сроки ввода – 25.09.2011г. Пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 09.12.2011г. стороны внесли изменения в п. 4.1.1. госконтракта в части сроков ввода - 30.09.2012г.
Во исполнение обязательств ответчик до истечения срока выполнения работ предъявило выполненные работы к сдаче заказчику, что подтверждается представленными подписанными актами приемки выполненных работ по состоянию на 27.09.2012г. на сумму 70 126 666 руб. 38 коп.
Согласно акта приемочной комиссии от 05.09.2012г., действующей на основании приказа № 279 от 03.09.2012г., подписание акта приемки в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги было перенесено из-за недоделок до их устранения, невыполнение каких-либо работ комиссией установлено не было.
Таким образом, сами работы были выполнены в сроки, оговоренные в контракте - до 30.09.2012г.
Согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объект был принят заказчиком 22.11.2012г. после устранения недостатков и подписания актов выполненных работ на сумму 2 673 409 руб. 32 коп.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Условие о договорной неустойке установлено пунктом 9.3 Контракта № 71 ДС от 28.07.2010 и гласит буквально следующее: в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком, заказчик вправе требовать выплаты неустоек за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.2.2 настоящего контракта, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, определенных настоящим контрактом и всеми приложениями к нему, за нарушение выполнения работ по устранению выявленных дефектов в порядке предусмотренном п. 8.4. государственного контракта в размерах, указанном в п.9.3 контракта.
В данном случае, по мнению истца, конечным сроком выполнения работ является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.7 контракта № 71 ДС от 28.07.2010 стороны обусловили, что работы считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию (с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Дополнительным соглашением от 09.12.2011 к контракту стороны установили срок ввода объекта – 30.09.2012.
Никаких других условий для возникновения у подрядчика права на получение оплаты за выполненные работы по Контракту не установлено.
Суд приходит к выводу, что из условий Контракта следует, что ответственность предусмотрена не за нарушение срока ввода в эксплуатацию, а за нарушение срока выполнения подрядчиком работ, установленных п. 1.2.2. Контракта и п. 1.3. дополнительного соглашения к Контракту. Даты завершения работ и ввода в эксплуатацию не тождественны. Исходя из предмета контракта, на Заказчике лежит обязанность принять выполненные работы, путем подписания актов приемки, что и было сделано Заказчиком.
При этом порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию контрактом не урегулирован.
В соответствии с положениями ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог" (Приказ Минтранса РФ от 25.07.1994 N 59), приемка в эксплуатацию федеральных дорог осуществляется в соответствии с законодательными актами, строительными нормами и правилами, стандартами, инструкциями, действовавшими в Российской Федерации в период строительства и приемки в эксплуатацию, а также настоящими Правилами.
Приемка федеральных дорог в эксплуатацию оформляется актами приемочных комиссий (Приложения NN 1 и 2 к правилам).
Республиканские, краевые, областные автомобильные дороги, дороги автономных образований принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Назначение комиссии по приемке в эксплуатацию федеральной дороги производится не позднее, чем за 30 дней до установленного срока ввода, по представлению заказчика (кроме случаев, когда заказчик как орган, уполномоченный департаментом, сам назначает комиссию), согласованному с ведомствами, предприятиями, учреждениями, организациями, в части участия их представителей, рекомендуемых к включению в состав комиссии.
Ответственность за подготовку материалов для приемочной комиссии возлагается на заказчика и на подрядчика.
Подрядчик в соответствии с договором подряда обязан по окончании строительства дороги представить в установленные сроки заказчику необходимые документы, включая официальное извещение об окончании работ и готовности объекта к приемке, и не позднее, чем за 2 месяца до планируемого ввода дороги в эксплуатацию, - предложения о дате работы комиссии.
По получении извещения об окончании работы и готовности объекта к приемке от подрядчика заказчик принимает решение о назначении состава комиссии в порядке, установленном в разделе 2, и сроках ее работы - с учетом положений п. 4.3.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что назначению государственной приемочной комиссии приказом от 03.09.2012 № 279 для приемки объекта в эксплуатацию предшествовало обращение ответчика в адрес истца об окончании работы и готовности объекта к приемке.
Таким образом, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Истцом так же заявлены требования о взыскании суммы штрафа по государственному контракту №6940-138398 от 27.12.2011 в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .
В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с положениями ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.10, 11 ст. 9) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 13.6.6 контракта №6940-138398 от 27.12.2011 за невыполнение обязательств, предусмотренных в п. 5.1.14 контракта предусмотрен штраф - 10 000 руб. за каждый выявленный случай.
Из представленных в материалы дела писем №11/5171 от 18.12.2012 №11/2770 от 10.07.2012, предписаний №№ 401 от 22.05.2012, 419 от 25.06.2012 следует, что истец направил в адрес ответчика требования об оплате штрафов по предписаниям, приложил к письму 2 копии предписаний. Письма с предписаниями направлены почтовыми отправлениями, получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в почтовых уведомлениях.
Из предписаний №№ 614 от 28.11.2012, 419 от 25.06.2012 следует, что в рамках исполнения государственного контракта были нарушены следующие нарушения правил производства работ, связанные с несоблюдением нормативных документов, проекта и технологии –
-Отсутствуют водоналивные блоки ограждения согласно схемы организации движения транзитного транспорта;
- Обочины не укрепляются асфальтобетонным гранулятом для проезда транзитного транспорта;
- В результате ремонта левой стороны, в результате чего произошло возвышение вновь уложенного а/б покрытия над старым, что влияет на безопасность дорожного покрытия и препятствует полной очистке покрытия от снега и льда при содержании в зимний период.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств о необеспечении ответчиком своевременности устранения недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, судом отклоняются, исходя из условий договора при их буквальном толковании, в предписаниях № 614 от 28.11.2012, 419 от 25.06.2012 указаны сроки, в которые ответчику постановлено устранить нарушения, доложить об исправлении нарушений. Кроме того, пунктом 13.6.6. контракта предусмотрено начисление штрафа за сам факт выявленного случая.
Из представленных в материалы дела предписаний № 614 от 28.11.2012г., № 401 от 22.05.2012г., № 419 от 25.06.2012г. подтверждается нарушение правил производства работ.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению .
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиямв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ(ИНН 0274108278, ОГРН 1060274000775) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"(ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567) в пользу ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ(ИНН 0274108278, ОГРН 1060274000775) штраф за нарушение обязательств по государственному контракту № 6940-138398 от 27.12.2011г. в размере 30 000 руб., в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 335 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Э.Р.Абдуллина
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
