Решение от 17 сентября 2013 года №А07-21071/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-21071/2012
 
    17 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "ЖБК-8"(ИНН 6440901920)
 
    к ООО "Нефтекамский завод металлических конструкций"(ИНН 0269022392, ОГРН 1050203564950)
 
    о взыскании 161101,46 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Новоженов А.В. по дов. от 28.02.2013
 
    от ответчика –неявка, извещены
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-8» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод металлических конструкций"о взыскании  158 415 руб. долга,  2686,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом исковые требования не признает, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.07.2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор б/н, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, согласно спецификаций, являющимся неотъемлемой частью данного договора,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар  в соответствии с условиями указанными в спецификации (п. 1 договора, т. 1, л.д. 9).
 
    Согласно спецификации № 1 к договору  от 17 июля 2012 г. подлежит поставке  металлоформа опалубки бордюров дорожных 100.30.18 на 20 изделий (борта и перегородки опалубки – лист 8 мм, днище – лист 4 мм.+ швеллер № 20, замки – резьбовые ) в количестве одной единицы.
 
    В  пункте 4 спецификации предусмотрены условия оплаты:   70 %  предоплаты до 20 июля 2012 г., 30 % по факту готовности товара к отгрузке  в течение двух банковских дней.
 
    Во исполнение условий договора истец произвел оплату продукции: 18 июля 2012 г. платежным поручением № 966 перечислил ответчику 70 % от стоимости товара – 110 890 руб., 23 августа 2012 г. платежным поручением № 151 перечислил 30 % от стоимости товара – 47 525 руб. (л.д.13, 15).
 
    На основании заключенного договора поставки от 17.07.2012 ответчик в адрес истца поставил продукцию.
 
    Однако, как указывает истец, продукция была поставлена ответчиком ненадлежащего качества,  не соответствующая ГОСТу 25781-83.
 
    27 августа 2012 г. истец направил в адрес ответчика рекламационный акт № 1, где истец указал, что в продукции обнаружен дефект и изделие подлежит возврату.
 
    10 октября 2012 г. ответчик письмом  № 211/1 отклонил рекламационный акт истца, указав, что истцом нарушены требования, предусмотренные п.п.-16-18 инструкции о приемки товара по качеству и количеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. и не согласовано техническое   задание с указанием всех условий изготовления продукции.
 
    17 октября 2012 г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 592 о замене изделия или возврате перечисленных денежных средств, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).
 
    Согласно п. 2.1 договора от 17.07.2012 г. ответчик (поставщик) обязуется поставить товар, соответствующий требованиям, принятые для данного вида товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора б/н от 17.07.2012 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса).
 
    Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В связи с необходимостью установления какого качества был поставлен товар, исследования вопроса о возможности использования  в производстве металлоформы опалубки бордюров дорожных, соответствия по качеству сварных швов требованиям ГОСТ 25781-83 определением суда от  20 июня 2013 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ.
 
    На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: возможно ли использование металлоформы  в производстве опалубки  бордюров дорожных; соответствуют ли сварные швы  металлоформы опалубки бордюров дорожных 100.30.18 на 20 изделий (борта и перегородки опалубки – лист 8мм., днище – лист 4 мм. + швеллер № 20, замки - резьбовые) ГОСТу 25781-83 (формы стальные для изготовления железобетонных изделий) или иному соответствующему изделию  ГОСТу.
 
    По результатам экспертизы (заключение N 00036 от 22.07.2013) выявлено, что использование металлоформы в производстве дорожных бордюров невозможно. Двенадцать бордюрных камней из двадцати невозможно с помощью типовых методов и общепринятых приемов извлечь из металлоформы без разрушения камня. Бордюрный камень, произведенный с применением исследованной металлоформы не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 13015-2003 по внешнему виду. Это делает невозможной продажу бордюрного камня покупателю. Сварные швы металлоформы не соответствуют требования  ГОСТ 25781-83 главным образом из-за сверхнормативного перепада листов металла рабочей поверхности в месте стыков, отсутствия зачистки сварных швов заподлицо с рабочей поверхностью формы. Металлоформа для производства  дорожного бордюра не соответствует требованиям ГОСТ 25781-83.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, в соответствии с положениями 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает доказанным факт ненадлежащего качества товара.
 
    Допущенные нарушения договора  от 17.07.2012 г. являются существенными, поэтому истец обоснованно потребовал возврата перечисленных денежных средств, направив истцу уведомление от исх. № 592 от 17.10.2012 г. об этом.
 
    В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт возврата суммы предоплаты по договору б/н от 17.07.2012 г.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере 158415 руб.  являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца о нарушении ответчиком требований, предусмотренных п.п.-16-18 инструкции о приемки товара по качеству и количеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Стороны в п. 3.1 договора б/н от 17.07.2012 согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6,   N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7.
 
    В соответствии с п. 17 Инструкции П-6 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
 
    Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
 
    Из материалов дела следует, что 27.08.2012 истцом в адрес ответчика направлен рекламационный акт № 1 от 27 августа 2012 г. (т. 1, л.д. 32), где указано, что в продукции обнаружен дефект и изделие подлежит возврату.
 
    17 октября 2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 590/1 , где просил  ответчика направить своего представителя для повторной приемки  изделия по качеству, указав, что в противном случае будет действовать в соответствии с Постановлением Госарбитража при  Совете Министров  СССР от 25 апреля 1996 г. № п-7, п.9, п.19, п. 20.
 
    Ответчик об участии представителя в приемке товара по качеству либо о неявки представителя в порядке и в сроки, предусмотренные Инструкцией П-6, не сообщил.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявляя о нарушении истцом п. 3.1 договора б/н от 17.07.2012, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2686,46 рублей.
 
    Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или
 
    сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным.   
 
    Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2686,46 руб. в размере ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации 8,25%  подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., судебных издержек в размере 24 594,80 руб., связанных с затратами на оплату билетов, командировочных и гостиничных услуг. 
 
    В соответствии  со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование заявленных ходатайством истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов: платежное поручение  № 869 от 27 июня 2013 г. об оплате экспертизы, командировочные, проездные документы, командировочные, договор на оказание гостиничных услуг, счет  на оплату гостиничного номера, акт об оказании услуг (т.2 л.д. 1-4;8-28).
 
    Учитывая изложенное, заявленные истцом требования об оплате судебных расходов за проведение экспертизыв размере 25 000 руб. и  судебных издержек в размере 24594,80 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «ЖБК-8» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Нефтекамский завод металлических конструкций» в пользу ООО «ЖБК-8» сумму задолженности в размере  158415 рублей, проценты в размере 2686,46 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4668,30 рублей, сумму расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере  24594,80 рублей. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       И.Н.Нурисламова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/