Решение от 28 августа 2013 года №А07-20906/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-20906/2012
 
    28 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 28.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан  в составе судьи         Журавлёвой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд", г.Уфа (ОГРН 1110280030068)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском", г.Уфа (ОГРН  1120280026195)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош"
 
    о взыскании  49 817 руб. 70 коп.,
 
 
    при участии: 
 
    от истца – Мазитова Ю. С., доверенность от 01.10.2012г.
 
    от ответчика – Абдрахманова А. И. по доверенности от 20.02.13
 
    от третьего лица – представитель не явился, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" о  взыскании 49 817 руб. 70 коп,, в том числе 49 200 руб. – денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, 617 руб. 70 коп.  -  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст. 310, 395, 469,  475, 477 ГК РФ. 
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2012 г. Уточнение судом не принято, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка и не оплачено государственной пошлиной. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из искового заявления, 25.07.2012 года между ООО «Армада-Трейд» (Покупатель) и ООО «Транском» (Продавец) был заключен Договор купле-продажи, что подтверждается Товарной накладной № 1\РНк-0000006 от 25.07.2012 г. и Счетом-фактурой № 1\Счф-0000009 от 25.07.2012 г., в соответствии с которым Продавец передает  Форсунки (далее-Товар) в количестве 6-ти штук,  стоимостью 10 423,73 руб. каждая, общей стоимостью  73 800 руб.
 
    Указанные форсунки были установлены на автомашину «Камаз» 65115-D3.
 
    В первую же неделю эксплуатации 3 из 6-ти форсунок вышли из строя.
 
    17 августа 2012 года Продавцу было направлено письмо о наличии в приобретенном товаре дефектов, не позволяющими использовать его по назначению, просьбой рассмотреть вопрос о приеме дефектных форсунок в количестве 3-х штук и возврате оплаченных за них денежных средств в размере 36 900 руб., а так же с предложением провести экспертизу для установления факта наличия неустранимых дефектов. Вместе с письмом Продавцу были переданы указанные форсунки в количестве 3-х штук, что подтверждается актом приема передачи от 17.08.2012 г.
 
    В ответ было получено письмо с просьбой представить данные автомобиля, на который были установлены форсунки, а также документы сервиса, в котором производилась установка. Данные автомобиля были представлены, а в отношении документов был дан ответ о том, что в запрашиваемых документах нет необходимости, т.к. процедура экспертизы включает в себя выявление дефектов как заводских, так и приобретенных в процессе эксплуатации.  
 
    После этого вышла из строя 4-я форсунка. По этому поводу Продавцу 31 августа 2012 г. было направлено аналогичное письмо о наличии в приобретенном товаре дефектов, не позволяющими использовать его по назначению, просьбой рассмотреть вопрос о приеме дефектных форсунок в количестве 1-ой штуки и возврате оплаченных за них денежных средств в размере 12 300 руб., а так же с предложением провести экспертизу для установления факта наличия неустранимых дефектов. Вместе с письмом Продавцу была передана указанная форсунка в количестве 1-ой штуки, что подтверждается актом приема передачи от 31.08.2012 г.
 
    Продавец никаких действий в отношении разрешения возникшей ситуации не предпринял, экспертизу проводить не стал, вопрос о возврате денежных средств не рассмотрел, мотивируя это тем, что отсутствует акт рекламации.
 
    «24» сентября 2012 г. Продавцу был представлен акт рекламации, в котором были подробно указаны обнаруженные дефекты, а именно: «При запуске двигателя, двигатель не равномерно работал, слышан был стук форсунок, сильный дым из выхлопной трубы. При замене форсунок работа двигателя стабилизировалась».
 
    Акт рекламации был составлен комиссией в составе представителя Продавца, представителя Покупателя,  но Продавец отказался его подписать.
 
    На сегодняшний день обязательства ООО «Транском» по возврату оплаченной за форсунки суммы не исполнены, от исполнения своих обязательств всячески уклоняется.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
 
    Настоящим иском истец  на основании  указанного положения кодекса просит  расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика  уплаченную истцом за некачественный товар сумму в размере  49 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 руб. 70 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик иск не признает,  утверждает, что по данному факту  была проведена экспертиза, которая установила, что причинами возникновения неисправностей  форсунки Boschкаталожный  номер 15120123,   обозначение   типа   CRIN1,   серийный   номер   7065   376 является    эксплуатация    с    топливом    ненадлежащего    качества    и нарушения технологических требований в процессе установки форсунки  на двигатель.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В  обоснование своих требований истцом представлены документы - товарная накладная № 1\РНк-0000006 от 25.07.2012 г. и счет-фактура № 1\Счф-0000009 от 25.07.2012 г. Как видно из  указанных документов, между сторонами сложились правоотношения  из разовой сделки купли-продажи,  на основании которой у  истца (продавца) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупателя) - обязанность принять и оплатить данную продукцию. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену). 
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как отказ от исполнения договора. 
 
    Между тем, суд находит недоказанным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
 
    Обязательства по передаче товара и по его оплате сторонами исполнены.
 
    Как следует из материалов дела,  форсунки были установлены Истцом на автомашину «Камаз» 65115-D3 и эксплуатировались им в течение недели, после чего 3 из  4 форсунок вышли из строя.
 
    Истец указывает, что на указанные форсунки ответчиком был предоставлен сертификат соответствия № С-DE.MT14.B.00332 ТР 0532767, согласно которого качество форсунок соответствуют требованиям ГОСТ 10579-88. Согласно абз. 2, п. 2.7., главы 2 ГОСТ 10579-88 Ресурс до капитального ремонта форсунок должен быть не менее ресурса до капитального ремонта дизеля.
 
    Кроме того, согласно главе 7 ГОСТ 10579-88 Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка форсунок всех дизелей и распылителей автотракторных дизелей должны быть не менее гарантийного срока эксплуатации и гарантийной наработки дизелей, для которых они предназначены.  Таким   образом,    утверждает истец, поскольку    на    приобретенный    истцом   товар установлена   гарантия   качества,   на   ответчика   ложится   обязанность на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ и в порядке ст.  65 АПК РФ, по доказательству передачи Истцу качественного товара, а также возникновения неисправности вследствие нарушения Истцом правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Актом приема-передачи от 17.08.2012г. 3 форсунки были переданы ответчику. В письме от 17.08.2012г.  истец описал дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации форсунок, просил провести экспертизу для установления факта наличия неустранимых дефектов. 31.08.2012 г.   по акту приема-передами истцом ответчику была передана  4-я вышедшая из строя форсунка.
 
    07.02.2013г. Истцом была оплачена независимая экспертиза форсунки Boschкаталожным номером 0445120123, обозначение типа CRIN1, серийный номер 7065 376.
 
    Согласно   заключению   эксперта ООО НПФ «Башдизель» Центра технической экспертизы   № 070.13   от   07.02.2013г.   причинами возникновения неисправностей  форсунки Boschкаталожный  номер 15120123,   обозначение   типа   CRIN1,   серийный   номер   7065   376 является    эксплуатация    с    топливом    ненадлежащего    качества    и нарушения технологических требований в процессе установки форсунки  на двигатель.
 
    Исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд находит их недостаточными для вывода о некачественности переданных ответчиком истцу форсунок.
 
    Стороны признают невозможность идентификации спорных форсунок.  Форсунки обладают только родовыми признаками, каталожный номер не является идентифицирующим признаком.
 
    Подвергая сомнению выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, истец указывает, что ответчик не уведомил истца о проведении экспертизы, и мог передать на экспертизы другие форсунки.  Между тем, у суда нет оснований предполагать, что ответчик поступил недобросовестно и направил на экспертизу другие форсунки.  Положения ст. 83 АПК РФ, на которую ссылается истец,  в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в указанной статье речь идет о судебной экспертизе.  Экспертиза проведена независимым экспертом,  и установлено, что причиной возникновения неисправностей является нарушение  правил эксплуатации.
 
    Суд также отмечает, что истец сообщил, что форсунки им не эксплуатировались, а были проданы другому лицу и эксплуатировались другим лицом. При таких обстоятельствах истец не может однозначно утверждать, что форсунки эксплуатировались с    топливом    надлежащего    качества    и при отсутствии нарушений технологических требований в процессе установки форсунки  на двигатель.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Между тем, истцом не представлены доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о  возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд", г.Уфа (ОГРН 1110280030068)  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/