Решение от 23 мая 2013 года №А07-20667/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-20667/2012
 
    23 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долматовой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552920)
 
    ОАО «Полиэф» (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан  (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    третьи лица: ООО ППЖТ «Благовещенское»
 
    о признании недействительными решения  и предписания по делу № А-200/15-12 от 15.10.2012 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  ОАО «Полиэф»: Багаева Ю.В. – представитель по доверенности № 155 от 29.12.2012г., Зайнитдинова Н.Р. – представитель по доверенности № 148 от 29.12.2012г.
 
    от ответчика: Крючков Е.В. – представитель по доверенности № 30 от 08.02.2013г.
 
    от третьего лица:  Трофимов Д.В.- директор, водительское удостоверение.
 
 
    Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ОАО «Полиэф» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан  по делу № А-200/15-12 от 15.10.2012 года.
 
    Заявители требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик  и Третье лицо с требованиями заявителей не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - «УФАС по РБ») по рассмотрению дела № А-200/15-12 28.09.2012г. (изготовлено в полном объеме 15.10.2012г) вынесла решение о признании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - «Минземимущества РБ») нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»), предоставившим ОАО «ПОЛИЭФ» преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами при предоставлении в аренду государственного имущества «Имущественный комплекс (причал)» (г. Благовещенск, правый берег р. Белая), тем самым создав условия, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
 
    УФАС по РБ на основании вышеуказанного решения вынесла предписание от 15.10.2012 года о прекращении Минземимущества РБ в срок до 01.12.2012 года вышеуказанного нарушения антимонопольного законодательства и принятии мер по возврату объекта государственного имущества, переданного в качестве государственной или муниципальной преференции ОАО «ПОЛИЭФ» по договору аренды .
 
    Основанием для принятие оспариваемого решения и предписания послужили вывода антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении ОАО "ПОЛИЭФ" условий договора аренды и несогласование оценки арендуемого имущества.
 
    Минземимущество РБ  и ОАО «ПОЛИЭФ» не согласились с доводами и требованиями УФАС по РБ, изложенными в решении, и обжаловали их в судебном порядке.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Как следует из материалов дела между Минземимуществом РБ и ОАО "Полиэф" 13.01.2010 года заключен договор аренды № 44а государственного имущественного комплекса без права выкупа сроком по 20.06.2012года. По данному договору в аренду передано следующее имущество Станция Благовещенская, перегон от ст. Загородная, здание дежурного поста (лит.А), причал балансовая стоимость переданного имущества 9817465,79 руб.
 
    Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности. По истечении срока действия настоящего договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    ОАО "ПОЛИЭФ" 27 02.2012г. письмом № 02-710 обратился в Минземимущество РБ с заявлением о продлении договора аренды. По истечении срока действия договора стороны 21.06.2012года заключили договор аренды  № 44 б/ 405-12/ЮУ на тоже имущество в обосновании стороны ссылаются на право предоставленное ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на заключение договора аренды  с прежним арендатором.
 
    Государственное  имущество   предоставлено  ОАО   «ПОЛИЭФ»   в   аренду  (договор   / № 44.6/405- 12/ЮУ от 21.06.2012 года) на законном основании - в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной нормы, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
 
    1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
 
    2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:
 
    1)  принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
 
    2)         наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
 
    Таким образом, законодатель в данной норме по сути раскрывает, что является ненадлежащим   исполнением   договорных   обязательств   со   стороны   арендатора.   В   ходеисполнения договора аренды № 44а от 13.01.2010 года в течение трех лет арендатор допустил единичные случаи задержки оплаты небольшой продолжительностью. При этом общая сумма договорной неустойки за весь срок действия договора составляет  (согласно расчету Минземимущества РБ) 2383,12 рублей при ежемесячной арендной плате в сумме 9969,54 рубля (без НДС), т.е превышает сумму арендной платы за месяц. Соответственно, сумма договорной неустойки, применимой к арендатору, не превышает размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
 
    Кроме того согласно представленному акту сверки по договору аренды № 44а от 13.01.2010 года задолженность  отсутствует.
 
    Необходимо также отметить, что признаки существенного нарушения договора аренды раскрыты также в ст. 619 ГК РФ, где в ряду существенных нарушений договора одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя называется не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.
 
    Представленные в судебное заседание платежные поручения по внесению арендной платы ОАО «ПОЛИЭФ» свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения ОАО «ПОЛИЭФ» обязательств по договору аренды в рамках правовых норм ГК РФ.
 
    Доводы антимонопольной службы о том , что отчет об оценки имущества согласован после подписания договора суд отклоняет по следующим основаниям. Отчет оценки был предоставлен в Минземимущества РБ 11.05.2012 года,  и проверен специалистами министерства 18.06.2012г. т.е. до заключения договора аренды на новый срок. Достоверность оценки рыночной стоимости объекта государственного имущества под сомнение не ставилась. Доказательства ее необъективности (несоответствия рыночной стоимости) не представлены. Соответственно нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц и конкретно заявителей отсутствует.
 
    Таким образом, в отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, у Минземимущества РБ не было правовых оснований для отказа ОАО «ПОЛИЭФ» в заключении договора аренды на новый срок.
 
    Решение и предписание антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552920) и ОАО «Полиэф» (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495)  удовлетворить.
 
    Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан по делу № А-200/15-12 от 15.10.2012г.  и предписание № 142-А-200/15-12 от 15.10.2012г. – недействительными, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) в пользу ОАО «Полиэф» (ИНН 0258005638, ОГРН 1020201699495) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.А.Решетников
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ___________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/