Решение от 20 июня 2013 года №А07-2065/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2065/2013
 
    21 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи         Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (г. Москва, ОГРН 1097746315556)
 
    к закрытому акционерному обществу «Октябрьскхиммаш» (г. Октябрьский, ОГРН 1030203313898)
 
    о расторжении договора поставки №14 от 28.12.2009г.
 
 
    при участии:
 
    От ответчика – Хайретдинова Л.Р. по доверенности от 25.12.2012 г
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее – истец, ООО «Нефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Октябрьскхиммаш» (далее – ответчик, ЗАО «Октябрьскхиммаш») о расторжении договора поставки №14 от 28.12.2009г.
 
    Истец посредством электронной связи направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, заявленные требования оспаривает, в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009г. между ООО «Нефтегазпроект» (покупатель) и ЗАО «Октябрьскхиммаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 14, в соответствии с которыми поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.
 
    Согласно п.1.2  договора конкретный ассортимент, объем, цена и сроки поставки каждой партии продукции определяются в согласованных сторонами  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    08.10.2010г. сторонами подписана Спецификация № 10 к договору поставки № 14 от 28.12.2009г., в которой согласовано наименование поставляемой продукции – блок в составе: две секции теплообменные согласно черт. 62.0825.01. СБ; два коллектора по черт.62.0825.03 СБ, письмо 039/08 от 30.08.2010г., количество – 20, цена – 2 800 000 руб., сумма – 66 080 000 руб., в том числе, НДС – 10 080 000 руб., срок поставки – 190 дней с момента предоплаты 40% - до 15.10.2010г., остальные 60% - по факту поставки (т.1, л.д.54).
 
    Согласно указанной спецификации оплата предусмотрена следующим образом – 40% стоимости поставляемой продукции производится предварительным платежом до 15.10.2010г., оставшиеся 60% оплачиваются по факту поставки.
 
    Во исполнение указанного договора истцом платежными поручениями №122 от 26.10.2010г., № 141 от 11.11.2010г. произведена предоплата в размере 26 432 000 руб.
 
    Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, ООО «Нефтегазпроект»  была направлена в адрес ООО «Октябрьскхиммаш» претензия исх. №019/01 от 28.01.2013 о возврате перечисленных в счет оплаты товара денежных средств и расторжении договора (л.д.13).
 
    Письмом исх. №047 от 04.02.2013г. ответчиком отказано в расторжении договора (л.д.14).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования в обусловленные договором сроки – существенные нарушения условия договора поставки, истцом предъявлен настоящий иск на основании ст. ст. 309,310,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв (л.д.75-76), исковые требования отклонил, указывая, что нарушение сроков поставки оборудования произошло в связи с неоднократным внесением изменений истцом в техническую документацию, в связи с чем вина поставщика отсутствует, соответственно существенных нарушений условий договора поставки нет.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации -  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно п.9.1 договора поставки № 14 от 28.12.2009г. договор действует в течение одного года, если не будет расторгнут одной из сторон с предварительным письменным уведомлением не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.
 
    Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Нефтегазпроект»  письмом от 28.01.2013 заявило об отказе от Договора, заключенного с ООО «Октябрьскхиммаш», в связи с нарушением сроков поставки ответчиком. Тем самым истец выразил свое намерение расторгнуть договор.
 
    Кроме того, об одностороннем отказе от  договора. предусмотренном положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности  по передаче товара, свидетельствует заявленное в судебном порядке требование истца к ответчику о возврате суммы произведенной предоплаты товара. 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013г. (резолютивная часть оглашена 11.02.2013г.) по делу №А07-17855/2012, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013г. (резолютивная часть оглашена 15.05.2013г.) с ООО «Октябрьскхиммаш» в пользу ООО «Нефтегазпроект» взыскана сумма произведенной предварительной оплаты в размере 26 432 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 290,67 руб.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что письмо от 28.01.2013г., предъявление иска о взыскании произведенной предоплаты иск и взыскание  в судебном порядке суммы предварительной оплаты  квалифицируются судом в качестве одностороннего отказа  ООО «Нефтегазпроект» - покупателя от исполнения договора, что не противоречит    положениям статей 450 ГК РФ и условиям договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки.
 
    Согласно ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается , договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, на момент подачи иска по рассматриваемому делу  и   рассмотрения заявленного иска, договор о расторжении котоого заявил истец в рамках спецификации №10 от 08.10.2010г. является расторгнутым. Оснований для   расторжения ,  прекратившего  действия путем растоожения договора у суда не имеется.
 
    В рамках иных спецификаций к договору, у суда также не имеется оснований для его расторжения, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком своимх обязательств по поставке продукции по спорному договору в рамках иных имеющихся спецификаций.
 
    Исходя из изложенного, основания для расторжения в судебном порядке договора поставки № 14 от 28.12.2009г. отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец платежным поручением27 от 05.02.2013уплатил государственную пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    По требованию о расторжении договора поставки № 14 от 28.12.2009г., являющемуся требованием неимущественного характера,  государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (г. Москва, ОГРН 1097746315556)   о расторжении договора поставки №14 от 28.12.2009г. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       А.А. Байкова