Решение от 13 июня 2013 года №А07-20467/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-20467/2012
 
    13 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 13.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С., рассмотрев дело по иску
 
    Потребительского общества «Мелеуз», г. Мелеуз (ОГРН 1030203013246)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Даминову Олегу Наильевичу, г. Мелеуз (ОГРНИП 304026316000129)
 
    третьи лица:
 
    1.Администрация МР Мелеузовский район РБ 
 
    2.КУС МЗИО по Мелеузовскому району  и г. Мелеуз
 
    3.ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан
 
    о запрещении возводить постройку на территории земельного участка, арендуемого истцом и устранении нарушения прав истца путем сноса незаконно возведенной постройки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Молчанова Д.К. представитель по доверенности № 02АА 0757103 от 06.05.2011г., паспорт
 
    от ответчика: Даминов О.Н. паспорт, Валеев С.А. представитель по доверенности № 02АА 1428989 от 18.01.2013, паспорт ,
 
    Зулькарнаев А.И. паспорт  
 
    третьи лица:
 
    Администрация МР Мелеузовский район Республика Башкортостан -  не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    КУС МЗИО по Мелеузовскому району  и г. Мелеуз – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Потребительское общество "Мелеуз"; ФГБУ ФКП Росреестраобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Даминову Олегу Наильевичуо запрещении возводить постройку на территории земельного участка, арендуемого истцом и устранении нарушения прав истца путем сноса незаконно возведенной постройки
 
    Представитель истца просит требования удовлетворить в полном объеме, обосновал позицию по делу. Требования обосновывает тем, что объект недвижимости ответчика примыкает к стене объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, согласование с истцом ответчиком не было. Пояснила также, что земельный участок, на котором расположен объект истца, в настоящее время аннулирован.    Акт совместного с ответчиком осмотра земельного участка им не подписан, так как не согласен с изменением текста. Первоначально составленный акт им был подписан, однако суду предоставить не может.
 
    Представитель ответчика с  иском не согласен, представил дополнительные документы. Пояснил, о том, что согласование о строительстве были получены в законном порядке, имеется разрешение на строительство. Просит приобщить к делу акт осмотра земельного участка, кадастровый план участка, технический паспорт, кадастровый паспорт здания, межевой план, акт выбора земельного участка. Истец сообщил, что построенный им объект недвижимости расположен в внутри земельного участка, выделенного под строительство, границы земельного участка и здания не совпадают, здание расположено внутри. Примыкания к стене истца нет, кроме того, его здание имеет собственную стену, стена здания кафе «Карлугас» не является общей стеной. Подвальное помещение, расположенное под зданием кафе истцу не принадлежит, оно принадлежит городу.
 
    От ответчика поступило ходатайство о принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 
 
    Истец возражений не заявил относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.
 
    Ходатайство ответчика судом принято.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явились по причине суду не известной, возражений по иску не представили.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Требования истца мотивированы нарушением градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при постройке торгового павильона.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что истец пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:68:010502:0029 на основании договора аренды №1766 от 13.04.2006г. земельный участок площадью1451 кв.м. расположен по адресу: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Ленина, д.135, предназначен для размещения кафе «Карлугас»  в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды. (т.1 л.д 15-19).
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Кафе «Карлугас» принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 89-92)
 
    Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:68:010502:329 площадью 49,0 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Ленина, д.135а, для размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору аренды №4352 от 18.11.2009, заключенным между ответчиком и Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.(т.1 л.д.50-61).
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Земельный участок по строительство вышеуказанного торгового павильона представлен ответчику на основании заявления от 29.03.2007г. В заявлении указано о строительстве торгового павильона с непосредственным примыканием к кафе «Карлугас».
 
    Сторонами договоры аренды, правоустанавливающие документы, связанные с заключениями договоров аренды, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не оспариваются.
 
    Строительство торгового павильона осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство RU03537101-21.12 от 30.07.2012  (т.1 л.д.56). срок действия разрешения на строительство до 30.12.2012.
 
    Согласно письму администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан №2817 от 12.10.2012 действие разрешения на строительство RU03537101-21.12 от 30.07.2012 приостановлено для выяснения обстоятельств по проведению работ межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка 02:68:010502:329 (т.1 .л.д28), письму №2889 от 22.10.2012 действие разрешения на строительство RU03537101-21.12 от 30.07.2012 отменено. (т.1 л.д 23)
 
    Вышеуказанные письма направлены администрацией муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан в адрес истца. Доказательств направления писем администрацией муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан в адрес ответчика сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
 
    Из отзывов третьих лиц (т.1 л.д.62-63,65-66, 108-109,т.2 л.д.3-4,  т.2 л.д.9-10) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:68:010502:0029 на момент рассмотрения дела по существу снят с учета, разрешение на строительство RU03537101-21.12 от 30.07.2012 отменено не было, уведомление №2889 от 22.10.2012 не может считаться отменой разрешения на строительство.
 
    Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта  (т.2 л.д14-16) следует, что  земельный участок кадастровым номером 02:68:010502:0029 снят с учета.
 
    Исходя из сведений, указанных в акте осмотра земельного участка от 30.05.2013, следует, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:68:010502:329, кафе «Карлугас», принадлежащее истцу, расположено на земельном участке по адресу г.Мелеуз, ул.Ленина, д. 135, стена технического подвала помещения торгового помещения торгового павильона имеет одну общую стену со зданием кафе «Карлугас». Стена торгового зала не примыкает к стене «Карлугас».
 
    В обоснование своих доводов ответчиком представлен технический паспорт на торговый павильон по состоянию на 30.05.2013, межевой план от 19.03.2009г., акт выбора земельного участка, из которых следует, что в результате перераспределения земельных участков К№ 02:68:010502:29, земель находящихся в государственной собственности образовались 2 земельных участка, расположенные на землях населенных пунктов под многоэтажную жилую застройку и под размещение торгового павильона.  Комиссия  по землепользованию считает выбранный и обследованный земельный участок пригонным под размещение торгового павильона.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае предъявления требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат доказыванию в совокупности следующие обстоятельства: наличие вещного или обязательственного права на имущество у истца; факт нахождения имущества в фактическом владении и пользовании истца; противоправность действий ответчика и их длящийся характер, а также факт осуществления ответчиком препятствий на момент предъявления иска. Кроме того, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    В соответствии с положениями ст. 21.2.Градостротиельного кодекса Российской Федерации уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.
 
    Исходя из положений ст. 21.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:
 
    1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
 
    2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
 
    3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
 
    4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
 
    Из представленных в материалы дела документов (постановлений администрации, акта выбора) следует, что уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органом в муниципальном районе Мелеузовский район является отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице главного архитектора.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что уведомление №2889 от 22.10.2012 подписано ненадлежащим лицом, без правовых оснований.
 
    Строительство торгового павильона осуществлено в соответствии с полученной документацией.
 
    Разрешение на строительство никем не оспорено, материалы дела доказательств об оспаривании разрешения на строительство, возражений против разрешения на строительство не содержат. Доказательства самовольности возведённого строения суду также не представлены
 
    Земельные участки сформированы в соответствии с нормами законодательства, являются смежными, наложения земельных участков друг на друга нет.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его права собственности и наличие такого нарушения на момент обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены требования о взыскании судебных расходов, представлены документы в обоснование заявленных требований: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2013,квитанция №205786 от 17.01.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Мелеуз», г. Мелеуз (ОГРН 1030203013246) к Индивидуальному предпринимателю Даминову Олегу Наильевичу, г. Мелеуз (ОГРНИП 304026316000129) о запрещении возводить постройку на территории земельного участка с кадастровым номером 02:68:010502:0029, по адресу г.Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, общей площадью 1451 кв.м., арендуемого истцом и устранении нарушения прав истца путем сноса незаконно возведенной постройки – отказать.
 
    Взыскать с Потребительского общества «Мелеуз», г. Мелеуз (ОГРН 1030203013246) в пользу Индивидуального предпринимателя  Даминова Олега Наильевича, г. Мелеуз (ОГРНИП 304026316000129) сумму суджебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/