Определение от 18 сентября 2013 года №А07-20404/2012

 
 
 
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
 
о признании сделки должника недействительной
 
    г. Уфа                          
 
    18 сентября 2013года.                                                             Дело № А07-20404/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи
О.Г. Михайлиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Касимовым,рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «ЕвроМоторсУфа» (ИНН 0276104617, ОГРН 1060276032937)Даниленкова Антона Викторовича
 
    к ОАО  «Сбербанк России» (ИНН 7707083893)
 
    к Управлению ФССП России по РБ (ИНН 0274101120) 
 
    о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    арбитражного управляющего Кутдусова А.Р., по доверенности от 10 сентября 2013,
 
    ОАО «Сбербанк России» - Галеева Д.Д., по доверенности № 1Д-377 от 07.02.2012,
 
    представителя Управления УФССП по РБ - Сахипова Д.Р., по доверенности от 11 января 2013,
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМоторсУфа» (далее - ООО «ЕвроМоторсУфа», общество «ЕвроМоторсУфа», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012)общество «ЕвроМоторсУфа» признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждёнДаниленков Антон Викторович (далее – Даниленков А.В., конкурсный управляющий истец, заявитель).
 
    Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012.
 
 
    23 июля 2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего к ОАО  «Сбербанк России» и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление УФССП по РБ, УФССП по РБ, ССП) о признании  недействительной сделки (действия), по перечислению денежных средств в сумме 11 053 813 руб. 56 коп. Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов ССП в пользу ОАО  «Сбербанк России» во исполнение решения Арбитражного суда РБ по делу
№ А07-21564/2009 от 25 августа 2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО  «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу ООО «ЕвроМоторсУфа» денежные средства в сумме 581 779 руб. 66 коп.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 04 декабря 2012 ООО «ЕВА» подведены результаты торгов по продаже заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» имущества ООО «ЕвроМоторсУфа», проведенные по поручению на реализацию 31 июля 2012 12/30099 Росимущества и Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 28 мая 2012 заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ – заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М., а именно:
 
    1.     Строение административное, склад, нежилое, 2-этажный, общая площадь 1188,70, инв. № 345182, литер А.А1,Б, кадастровый номер: 02-04-01/188/2006-589;
 
    2.     Здание, административного назначения, 2-этажный, общая площадь 102,80, инв. № 345182, лит. В,В1, кадастровый номер: 02-04-01/188/2006-590, перешли гражданину Ганиеву Ринату Тагировичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2012 года без номера;  
 
    3.     Право аренды земельного участка сроком с 30 марта 2007 по 30 марта 2017 года, площадью 4 786 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02:55:02 04 16:0106, категория земель – земли населенных пунктов, по договору аренды №К67-07 от 06 апреля 2007, заключенного между ООО «ЕвроМоторсУфа» и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Уфе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2012 года сделана запись регистрации № 02-04-01/532/2012-360.
 
    По результатам торгов между покупателем - Ганиевым Р.Т.и ООО «ЕВА» подписан договор купли-продажи имущества №б/н от 10.12.2012 года, согласно которому стоимость имущества ООО «ЕвроМоторсУфа» составили 13 730 000 (тринадцать миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей.
 
    21 декабря 2012 года денежные средства в сумме 11635 593 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки от реализации предмета ипотеки залогодателя ООО «ЕвроМоторсУфа» поступили на счет Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России».
 
    Как установлено определением Арбитражного суда РБ от 08.02.2013 года по делу №А07-20404/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов, требования ОАО «Сбербанк России» подтверждены решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-21564/2009 от 25.08.2011г.
 
    Конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБв пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, во исполнение решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-21564/2009 от 25.08.2011г., совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
 
    Перечисление производилось без распоряжения конкурсного управляющего ООО «ЕвроМоторсУфа» Даниленкова А.В. и в нарушениеочередности, предусмотренной п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
 
    - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целяхобеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Конкурсный управляющий считает,что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЕвроМоторсУфа» первая и вторая очередь отсутствовала, перечислению ОАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598 подлежало 95% от суммы, вырученной от продажи имущества ООО «ЕвроМоторсУфа», являющегося предметом залогам впользу ОАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, что составляет 11 053 813 рублей 56 копеек. Оставшееся 5% или 581 779 рублей 66 копеек, согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке п. 2 ст. 134 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
 
    Следовательно, в случае погашения требований ОАО «Сбербанк России» за счет 5% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии и/или возникновении в последующем (в период процедуры конкурсного производства) обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям текущих платежей, как указано выше, приведет к невозможности погасить такие требования, и следовательно, к преимущественному удовлетворению требований ОАО «Сбербанк России».
 
    По состоянию на 22.07.2013 года текущие обязательства ООО «ЕвроМоторсУфа», возникшие после принятия заявления о признании ООО «ЕвроМоторсУфа» банкротом составили 213 392 рубля 32 копейки, в том числе:
 
    - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника: расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, транспортные расходы на участие конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, связанные с обжалованием судебных актов по делу №А07-20404/2012, произведенные конкурсным управляющим ООО «ЕвроМоторсУфа» Даниленковым А.В. и не погашенные должником.
 
    Заявитель указал, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 11 053 813 руб. 56 коп. отвечает признакам оспоримой сделки, в порядке ст. 61.3. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами а именно:
 
    1.Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России», возникшего до совершения оспариваемых сделок;
 
    2.   Сделка совершена после принятия арбитражным судом РБ заявления о признании ООО «ЕвроМоторсУфа» банкротом.
 
    Правовым основанием заявленного требования заявитель указал  ст. ст. 5, 61.1, 61.3, 134, 38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конкурсным управляющим уточнено заявление, в части правовой позиции и суммы перечисления денежных средств, в соответствии с которым просит суд:
 
    - признать недействительной сделку (действия) по перечислению денежных средств в сумме 11 635 593 руб. 22 коп. специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов ССП в пользу ОАО «Сбербанк России» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21564/2009 от 25 августа 2011;
 
    -  применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 581 779 руб. 66 коп.
 
    Участники судебного заседания против принятия судом уточнения не возражали.
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено по уточненным данным.
 
    Заявитель представил в качестве доказательства уведомления ОАО «Сбербанк России» о банкротстве должника почтовую квитанцию.
 
    ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований заявителя, поскольку на момент совершения сделки конкурсный управляющий кредитором должника не являлся, представлен отзыв с возражениями.
 
    Представитель конкурсного управляющего пояснил, что преимущественное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России» произошло после совершения сделки.
 
    Представитель ССП с заявлением не согласен, так как должны обжаловаться действия судебного пристава-исполнителя, а не сделка, представлен отзыв с возражениями.  
 
    Конкурсный управляющий на возражение ССП сообщил, что согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, как сделки оспариваться действия по исполнению судебного акта.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 
 
    С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.
 
    Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 21 декабря 2012, денежные средства в сумме 11 635 593 руб.22 коп. от реализации предмета ипотеки залогодателя ООО «Евромоторс» поступили на счёт Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России».
 
    Таким образом, к отношениям относительно совершения сделки от 21 декабря 2012 подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 73 от 28.04.2009г.
 
    В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).
 
    Следует отменить, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    В пункте 4 указанного выше определения судам разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 62.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.   
 
    Как считает заявитель, сделка по перечислению денежных средств в сумме 11 053 813 руб. 56 коп. Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов  УФССП по РБ в пользу ОАО «Сбербанк России» отвечает признакам оспоримой сделки в силу следующих обстоятельств:
 
    - сделка по перечислению денежных средств Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов ССП в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598, вырученных от реализации имущества должника (предмета залога), совершена во исполнение решения Арбитражного суда РБ перед ОАО «Сбербанк России», возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Далее заявитель указал, что ОАО «Сбербанк России» ещё 12.12.2012 знало об обращении ликвидатора ООО «ЕвроМоторсУфа» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается квитанцией от 10.12.2013 с серийным номером 3660688, об отправке заказного письма с почтовым идентификатором № 45001356003489 в адрес Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» и распечаткой интернет страницы по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России.
 
    ОАО «Сбербанк России» не отрицает, что обладает информацией о признании должника банкротом с 12 декабря 2012 года. 
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 59 от 30 июля 2013  «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 12.2 следующего содержания:
 
    Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
 
    В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Таким образом, для признания сделкипо перечислению денежных средств в сумме 11 053 813 руб. 56 коп. специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ в пользу ОАО «Сбербанк России»по заявлениюконкурсного управляющего следовало представить конкретные доказательства недобросовестности действий ответчика при совершении оспариваемой сделки.
 
    В качестве единственного доказательства того, чтоОАО «Сбербанк России»знало о неплатежеспособности должника, заявитель представил квитанцию от 10.12.2013 с серийным номером 3660688, об отправке заказного письма с почтовым идентификатором № 45001356003489 в адрес Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» и распечатку интернет страницы по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России.
 
    Однако в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 59 от 30 июля 2013  «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если платёж по сделке был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли  поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
 
    Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке.
 
    В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим обязательствам.
 
    В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 59 от 30 июля 2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
 
    Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
 
    а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
 
    б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
 
    При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признаёт платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.         
 
    Таким образом, сам факт извещения 12 декабря 2012 ОАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности должника не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика при совершении оспариваемой сделки, заявитель не представил доказательства того, что обстоятельства подачи заявления о признании должника банкротом свидетельствовали о неплатежеспособности должника, либо инициатор банкротства рассматривал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов, не представлены доказательства того, что после совершения сделки у должника не осталось имущества для удовлетворения требований конкурсного управляющего и о том, что вследствие удовлетворения оспариваемой сделки залогодержатель получил большее удовлетворение, чем он получил бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, с учётом того, что часть стоимости предмета залога могла быть направлена на содержание заложенного имущества.
 
    Из указанного следует, что осведомлённость о процедуре банкротства должника не означает недобросовестность действий ОАО «Сбербанк России», это обстоятельство могло быть принято во внимание лишь в совокупности с другими доказательствами, которых не имеется. 
 
    В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что заявителем сделано не было.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Как следует из пункта 4 указанной статьи при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Обязанность по окончанию исполнительного производства в отношении ООО «ЕвроМоторсУфа» возникла у судебного пристава-исполнителя с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации, у ССП с этого момента появилась обязанность передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.
 
    Как указывает в отзыве Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов ССП каким-либо образом им не были получены уведомления должника, его представителей о введении процедуры ликвидации, о начале процедуры банкротства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
 
    В силу указанных норм в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.
 
    Как пояснил в судебном заседании и не оспорено сторонами представитель УФССП по РБ, исполнительное производство по перечислению денежных средств в размере 11 635 593 руб. 22 коп. на счёт ОАО «Сбербанк России» на основании постановления от 12.12.2012 «О распределении денежных средств» в настоящее время окончено, следовательно, применение последствий по возврату в конкурсную массу должника указанной денежной суммы невозможно, механизм возврата денежных средств не обоснован суду.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной стороны приводятся в первоначальное положение, а истцом заявлено о возвращении в конкурсную массу должника лишь о части денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела № А07-20404/2012 и заявления конкурсного управляющего, в качестве кредитора должника заявитель указал себя, иных кредиторов нет.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами ОАО «Сбербанк России» о том, что поскольку кредиторов первой и второй очереди не имеется, недобросовестности действий Банка не доказано, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной; конкурсный управляющий Даниленков А.В. не является кредитором в смысле, заложенном ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 
 
    Конкурсный управляющий в последующем не утрачивает права в самостоятельном порядке  взыскать расходы по делу о банкротстве должника путём обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с учредителей должника, тем самым ничьи права не будут нарушены (statusquo).   
 
    Доказательств обратного заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств недействительности сделки, не доказал нарушения при её проведении прав других кредиторов, также не привел обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, не доказал недобросовестности поведения ОАО «Сбербанк России».
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМоторсУфа» отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные пунктом 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                 О.Г.Михайлина