Дата принятия: 27 августа 2013г.
Номер документа: А07-20402/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 августа 2013 г. Дело № А07-20402/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 27.08.2013 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сыраевым Н.Р., рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272003720, ОГРН 1020202362344)
к ООО «Азатлык» (ИНН 0273080862, ОГРН 1100280040497)
о взыскании 134 985 руб. 83 коп.
и встречное исковое заявление
ООО «Азатлык» (ИНН 0273080862, ОГРН 1100280040497)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272003720, ОГРН 1020202362344)
о взыскании 959 844 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску – адвокат Сайфутдинова Э.В., удост. 03/544 от 04.03.2003г., Павлова Е.В., руководитель, распоряжение №16-к от 25.08.2011г.
от ответчика по первоначальному иску – Лапшина Т.В., доверенность от 14.02.2013г., Ситдиков Х.М., руководитель, приказ №1 от 19.11.2010г.
В судебном заседании присутствует эксперт Ибраев Ф.М.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Азатлык» о взыскании 134 985 руб. 83 коп. сумму причиненного вреда.
Определением от 29.12.2012г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Азатлык» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы долга в размере 959 844 руб. 53 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору №7 от 27.08.2012г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддерживает.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ
Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора №7 от 27.08.2012г.
Предметом исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 134 985 руб. 83 коп., составляющих стоимость восстановления пожарной сигнализации, поврежденной при монтаже дверей в рамках договора №7 от 27.08.2012г.
Согласно условиям договора ответчик (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт. Замена деревянных дверей МБОУ СОШ №104, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), утвержденным истцом (заказчиком), по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская 25, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Стоимость контракта согласно п. 2.1 составляет 959 844 руб. 53 коп. в том числе НДС 146 416 руб. 96 коп. и является неизменной на весь период действия контракта.
В соответствии с п. 3.1 оплата работ производится после их завершения и подписания актов формы КС-2, справок КС-3 по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 31.12.2012г.
Срок выполнения работ согласно п. 4.2 с момента заключения контракта, окончание работ до 15.09.2012г.
Во исполнение условий договора ответчик произвел демонтаж старых, поставку и монтаж новых дверей.
Письмом от 25.09.2012г. ответчик направил в адрес истца акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру. Истец, получив указанные документы, их не подписал, в адрес ответчика не возвратил, ссылаясь на недостатки в выполненных работах.
В последующем, актом от 23.10.2012г. согласно результатам контрольного обмера стороны установили, что ответчиком выполнены установка блоков двупольных в объеме 66,4 кв.м., фрамуг в объеме 15,6+2,4 кв.м., блоков однопольных в объеме 27,4 кв., откосов в объеме 80 кв.м.
В ходе выполнения работ, ответчиком была нарушена пожарная сигнализация, о чем составлен протокол от 04.10.2012г., акт от 23.10.2012г.
Согласно локальному сметному расчету ООО СП «Пожарная защита» стоимость ущерба, причиненного повреждением автоматической пожарной сигнализации, составила 134 985 руб. 83 коп.
Требование о возмещении ущерба либо восстановления пожарной сигнализации от 12.10.2012г., 26.10.2012г., 02.11.2012г. ответчиком оставлены без удовлетворения
Отказ ответчика от возмещения ущерба и восстановления пожарной сигнализации послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком размер ущерба не возмещен, восстановление пожарной сигнализации также не произведено.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что истцом стоимость выполненных работ, выполненных в рамках договора, не оплачена.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 959 844 руб. 53 коп. стоимость выполненных работ.
Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных сторонами требований и наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального так и встречного искового заявления в связи со следующим.
Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом государственного контракта является капитальный ремонт, замена дверей, сроки и стоимость работ согласованы сторонами, контракт соответствует нормам действующего законодательства, признаков ничтожности не содержит, является заключенным и действующим.
Представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ для истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Согласно экспертному заключению виды работ, предусмотренные договором №7 от 27.08.2012г. выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, за исключением п. 4 «Очистка помещений…», п.п 16-17 «Покрытие…Грунтовка…». Выполненные ответчиком работы по замене деревянных дверей соответствуют условиям договора №7 от 27.08.2012г. в т.ч. сметной документации. Качество выполненных работ соответствует условиям договора и требованиям СНиП. Установленные деревянные дверные конструкции находятся в непосредственной эксплуатации с сентября 2012г. Качественных изменений эксплуатационных свойств изделий на момент проведения осмотра не выявлено, что свидетельствует о возможности дальнейшего использования результата работ в соответствии с их прямым назначением. Стоимость фактически выполненных работ составляет 715 109 руб. 62 коп. Стоимость устранения недостатков составляет 7 960 руб. Имеющиеся недостатки возникли вследствие износа и наличия работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом. На отделочные материалы предоставлены сертификаты соответствия. На установленные деревянные дверные блоки приложен сертификат соответствия завода-изготовителя, что свидетельствует о качестве использованных материалов, соответствии условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов. Причиной неисправности (в результате обрыва проводов) пожарной сигнализации, с большей вероятностью, является демонтаж-монтаж дверей на спорном объекте.
Стоимость восстановления работоспособности сигнализации в текущих ценах с учетом НДС 18% составляет: 18 742 руб.
По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт Ибраев Ф.М., который дал пояснения на вопросы суда и сторон, признав наличие неточностей в заключении.
Стороны высказали несогласие с проведенной экспертизой. Ответчик – в части противопожарной сигнализации, ввиду ее фактического отсутствия в туалетах.
Экспертом довод ответчика принят, размер стоимости восстановления противопожарной сигнализации снижен до 17 397 руб. Ответчик стоимость восстановления противопожарной сигнализации в данной сумме в судебном заседании признал.
В соответствии с п. 2.1 договора его стоимость составляет 959 844 руб. 53 коп.
Экспертом установлено, что работы ответчиком выполнены, за исключением п. 4 «Очистка помещений…», п.п. 16-17 «Покрытие…Грунтовка…». Истец возражений по данной сумме не заявил.
Экспертом, согласно его пояснениям, при производстве расчетов был взят за основу акт от 15.09.2012г. подписанный начальником отдела ОТ и КР МУП «Служба заказчика и технического надзора» Мещаниновым А.Н. При составлении акта были приняты расценки, применяемые при ремонте, а не при установке дверей, т.е. неверные.
Кроме указанных замечаний сторонами документально обоснованных возражений в отношении экспертного заключения не высказано.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, с учетом имеющихся замечаний, полагает заключение эксперта в части определения стоимости фактически выполненных работ не соответствующим требованиям законодательства, и считает необходимым применить расценки, согласованные сторонами при заключении контракта.
Учитывая, что работы выполнены ответчиком полностью, их стоимость подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, за исключением стоимости невыполненных работ по п. 4 «Очистка помещений…», п.п. 16-17 «Покрытие…Грунтовка…», что составляет 2 748 руб. 81 коп.
В то же время, определенная экспертом стоимость устранения недостатков в размере 7 960 руб. не может быть возложена на ответчика, поскольку из представленных доказательств, проектно-сметной документации, не усматривается, что их выполнение является обязанностью ответчика, следовательно, данные риски несет заказчик. Размер ущерба истцом документально не доказан.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт начальника отдела ОТ и КР МУП «Служба заказчика и технического надзора» Мещанинова А.Н. от 15.09.2012г. составлен в одностороннем порядке, без учета мнения заказчика и подрядчика, по форме оформлен в виде акта выполненных работ, в то же время стороны и эксперт в своих доводах ссылаются на данный акт, как на акт технического надзора, что не может быть принято судом. Более того, представители сторон возражают свое несогласие с содержанием данного акта.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере, признанном ответчиком и подлежит взысканию, встречное исковое требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ также подлежит удовлетворению частично с учетом исключением стоимости невыполненных работ.
Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований является основанием для их зачета.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от 14.03.2013 г., заключенный с Адвокатским кабинетом адвокатской палаты Республики Башкортостан и квитанция № 000129 от 29.03.2013 г. на сумму 10 000 руб.
Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб., не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Как следует из представленных документов, между истом и Адвокатским кабинетом адвокатской палаты Республики Башкортостан 14.03.2013г. заключен договор на юридическое обслуживание организации, согласно которому адвокат Сайфутдинова Э.В. обязуется оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, указанном в п. 2 договора, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 4 договора.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что поверенный обязуется оказать консультативно-правовую помощь доверителю и участвовать в арбитражном процессе (в суде 1-й инстанции) по делу по иску к ООО «Азатлык» о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и встречному иску о взыскании долга по договору подряда.
Согласно п. 4 договора вознаграждение, выплачиваемое поверенному, составляет 10 000 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция № 000129 от 29.03.2013 г. на сумму 10 000 руб.
Ответчик также просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение на оказание юридических услуг от 14.02.2013 г., заключенное с уфимской городской коллегией адвокатов, квитанцию № 020518 от 14.02.2013 г. на сумму 50 000 руб.
Согласно указанному соглашению ответчик поручает, а адвокат Лапшина Т.В. принимает на себя обязательство по защите интересов по гражданскому делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
На основании соглашения за услуги, оказываемые адвокатом, ответчик выплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция № 020518 от 14.02.2013 г. на сумму 50 000 руб.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и сложности категории спора, объем доказательственной базы, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, считает необходимым определить разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 1 289 руб. 06 коп.
Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, учитывая частичное удовлетворение встречных требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с истца в возмещение судебных расходов ответчика сумму 30 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика, по встречному иску на стороныпропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Азатлык» (ИНН 0273080862, ОГРН 1100280040497) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272003720, ОГРН 1020202362344) убытки в размере 17 397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 289 руб. 06 коп.
Встречные исковые требования ООО «Азатлык» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272003720, ОГРН 1020202362344) в пользу ООО «Азатлык» (ИНН 0273080862, ОГРН 1100280040497) задолженность в размере 957 095 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 133 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Выдать ООО «Азатлык» (ИНН 0273080862, ОГРН 1100280040497) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 803 руб. 11 коп.
В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 104 им. М. Шаймуратова Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272003720, ОГРН 1020202362344) в пользу ООО «Азатлык» (ИНН 0273080862, ОГРН 1100280040497) задолженность в размере 939 698 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 482 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 710 руб. 94 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Архиереев
___________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
