Определение от 29 октября 2014 года №А07-20382/2014

 
 
 
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40,
 
e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 
 
 
    г. Уфа                                                                                   
 
    29 октября 2014 г.                                                      Дело №А07-20382/2014
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбанаевым И.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Монолит» (ИНН 2442010859, ОГРН 1062442006252),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России: Шагапова И.Ф., представитель по доверенности от 11.04.2014 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФНС России с заявлением о признании отсутствующего должника – ООО «Монолит»несостоятельным (банкротом).
 
    Уполномоченный орган просит признать отсутствующего должника  - ООО «Монолит»  несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ФНС России по Республике Башкортостан принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель уполномоченного органа поддерживает заявленные требования,  просит признать отсутствующего должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, представил дополнительные документы.
 
    Изучив материалы дела,  исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что основанием обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 808 475,38 руб., в том числе:  задолженность по налогам и сборам – 2214577 руб., по пеням по налогам и сборам – 593898,38 руб.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).
 
    По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
 
    На основании статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
    Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
 
    В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
 
    Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
 
    Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
 
    Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела документам предприятие мигрировало из Красноярского края, финансово-хозяйственная деятельность на территории г.Уфы  должником не осуществлялась, бухгалтерская отчетность должника с момента постановки на учет в МРИ ФНС России № 40 не сдавалась, открытые расчетные счета  у должника отсутствуют (последний расчетный счет закрыт – 20.04.2012 г.), согласно полученных ответов из регистрирующих органов Республики Башкортостан и Красноярского края имущество у ООО «Монолит»отсутствует.
 
    Таким образом, в результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что у должника имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.
 
    Вместе с тем исходя из позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении  от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследуется цель - подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств. Учитывая вышеизложенное, наличие вероятности размера предполагаемой субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности ее фактического взыскания и возмещения расходов бюджета таким способом.
 
    Само по себе привлечение  контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлено в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у  контролирующего лица  средств для удовлетворения заявления). Кроме того,  целью привлечения контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности  является  взыскание денежных средств в счет   удовлетворения  требований кредиторов, а не расходов на проведение процедуры банкротства.
 
    Уполномоченным органом также не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  
 
    Иных доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
 
    Введение конкурсного производства в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20 декабря 2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
 
    Таким образом, заявитель вправе самостоятельно принять решение об исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ, наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для вынесения такого решения.
 
    Как указано в пункте 3 названного постановления, при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
 
    Таким образом, учитывая, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не проводилась,  доказательства невозможности исключения такой организации из ЕГРЮЛ в административном порядке не представлены, при этом сведения о наличии у должника имущества отсутствуют, следовательно, производство по настоящему делу  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Прекращая производство по делу, суд принимает во внимание тот факт, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица - должника из ЕГРЮЛ; при этом положения действующего законодательства не запрещают регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру исключения организации из ЕГРЮЛ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 52, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по заявлению ФНС России о признании  отсутствующего  должника ООО «Монолит» (ИНН 2442010859, ОГРН 1062442006252)несостоятельным (банкротом)  по делу № А07-20382/2014 - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Ю.В. Полтавец