Решение от 24 мая 2013 года №А07-20253/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-20253/2012
 
    24 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 24.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А.,  рассмотрел дело по иску
 
    индивидуального  предпринимателя Зубова Андрея Петровича, Аскинский район  (ОГРНИП 304022814100039)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
 
    третьи лица  – Латыпов Айрат Равильевич, ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» 
 
    о взыскании 115 200 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца –  Мухамедьярова Ю. Р. по доверенности от  23.07.2012
 
    от ответчика – Вакилов Р. Р. по доверенности от  06.05.2013
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Зубов Андрей Петрович  (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"   (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 150 917 руб. 06 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения, 12 000 руб. суммы возмещения расходов на проведение оценки.
 
    К участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латыпов Айрат Равильевич, ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».
 
    Определением суда от 07.12.2012  в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 07.02.2013   арбитражным  судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    До рассмотрения спора по существу истец уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просит о взыскании с ответчика убытков в  размере 115 200 руб. 30 коп., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, представил отзыв.
 
    Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От третьего лица - ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»   имеется отзыв на иск (л.д.99)
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив  материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела,   28.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Зубовым А.П. (страхователем)  и ООО «Росгосстрах» (страховщиком)  заключен договор добровольного  страхования принадлежащего страхователю транспортного средства  - Скания Р380,  государственный регистрационный знак М846ОА102. Страхователю выдан страховой полис серии 1020 №0494501 от 28.01.2010. (л.д.33)  Срок страхования определен с 28.01.2010 до 27.01.2011. Страховая сумма установлена в размере 4 090 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» является  ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».
 
    В период действия договора страхования, а именно 21.11.2010 примерно в 11 час. 00 мин. на улице Промышленная, стр.1 в городе Гай Оренбургской области  произошло дорожно-транспортное происшествиес участием застрахованного автомобиля.
 
    Согласно справке о ДТП от 21.11.2010, схемы места ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2010, водитель Латыпов А.Р., управляя автомобилем Скания Р380,  г/н М846ОА10,  не учитывая скорость транспортного средства и состояние дорожного покрытия, не справившись с управлением,   совершил наезд на опору трубопровода.
 
    В действиях водителя Латыпова А.Р.  инспектором   ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Гай и Гайскому району установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного  происшествияавтомобилю   истца причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства от 23.11.2010, 25.11.2010, 17.12.2010, 30.12.2010.
 
    В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию.
 
    Страховщик, признав данный случай страховым,  на основании экспертного заключения (калькуляции) от 13.01.2011 №3473146, подготовленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", акта о страховом случае №003473146-002 от  18.02.2011  (л.д.35),  принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1 059 898 руб. 11 коп.  Указанная сумма перечислена страхователю платежным поручением №873 от 21.02.2011 (л.д.129)
 
    По сообщению третьего лица - ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.99) на момент рассмотрения дела кредитный договор №УКМ-2010/1/8 от 26.01.2010, заключённый с предпринимателем Зубовым А.П. закрыт, поврежденное транспортное средство в залоге у банка не состоит.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  истец  провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив  с оценщиком – ИП Ахматнуровым  С.Р. соответствующий договор №059 от 20.02.2012. Согласно подготовленному отчету  об оценке №12/02/25 от 20.02.2012  рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.02.2012 без учета износа заменяемых деталей составила  1 210 815 руб. 17 коп. (л.д.36-60)
 
    Фактические затраты истца по ремонту автомобиля составили 1 175 098 руб. 41 коп., что подтверждается  заключенным  с ООО  «БАС» договором подряда по ремонту транспортного средства №10/2010 от 13.12.2010,  заказ-нарядом №10-12/2010 от 13.12.2010 на сумму 1 175 098 руб. 41 коп., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №5 от 14.01.2011  на сумму 1 175 098 руб. 41 коп  (л.д.104-109)
 
    Полагая, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, которая является недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, полагает свои обязательства исполненными в полном объеме, страховое возмещение выплачено на основании калькуляции независимой экспертизы, выгодоприобретатель  по данной форме возмещения убытков не возражал. Правовых оснований проводить собственную независимую оценку поврежденного транспортного средства истец не  имеет и в данном случае утратил право оспаривания уже исполненного заключения. Кроме того, ответчик считает размер предъявленных к возмещению судебных  издержек на оплату услуг представителя завышенным,  ходатайствует о снижении их до разумных пределов.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые  требования  подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.11.1992  N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Представленным в материалы дела страховым полисом (л.д. 33), подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства марки Скания Р380,  государственный регистрационный знак М846ОА102,   определены риски КАСКО "Хищение", "Ущерб",страховая сумма, срок страхования.  Полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях, оговоренных в настоящем полисе и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта и спецтехники, являющихся приложением к полису.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая, объем причиненных автомобилю повреждений  ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.
 
    Из пункта 9 договора полиса страхования следует, что сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика".  Между тем, при обращении в страховую компанию   с заявлением о возмещении убытков страхователем   выбран иной способ расчета страхового возмещения  - по калькуляции независимой экспертизы, от направления  на СТО истец  отказался, сообщил, что работы по ремонту проведет в гарантийном сервисе.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам  (л.д.104-109) страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком по договору КАСКО.
 
    В соответствии со ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия произведены не обоснованно,  судом  не установлено.
 
    Ограничение страховой выплаты путем использования в этом случае средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, представленные в материалы дела   документы, обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков, взысканию подлежит сумма в размере 115 200 руб. 30 коп., определённая как разница между затраченной  истцом суммы на ремонт автомобиля (1 175 098 руб. 41 коп.) и   суммой, возмещенной ответчиком (1 059 898 руб. 11 коп).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №182 от 28.03.2012, заключенный с исполнителем  - ИП Мухамедьяровым А.Р., по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства  по поручению клиента подготовить необходимые документы для подачи в суд по настоящему иску,  представлять клиента в суде первой инстанции. (л.д.61)
 
    В соответствии с условиями договора (п.3.1) клиенту выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  №182 от 28.03.2012 (л.д.28)
 
    Таким образом,  факт несения расходов  по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 руб.  подтвержден истцом документально. К возмещению предъявлена сумма 8 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В силу с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях,  разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд не усматривает  явную  чрезмерность и неразумность сумму  заявленных  к возмещению судебных расходов.
 
    Ответчиком разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности заявленной суммы  (8000руб.) на оплату услуг представителя истца не представлено (ст. 65 АПК РФ)
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, соответствуют критерию разумности и подлежит удовлетворению в уточнённом истцом размере 8 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  индивидуального  предпринимателя Зубова Андрея Петровича  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу  индивидуального  предпринимателя Зубова Андрея Петровича (ОГРНИП 304022814100039) 115 200 руб. 30 коп. суммы убытков, 8 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета    4 456 руб.01 коп. суммы судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        С.С.Касьянова