Решение от 24 июня 2013 года №А07-20140/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа                                                                   
 
    24 июня 2013 года.                                                    Дело № А07-20140/2012
 
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрел дело по заявлениям
 
    ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 1080274010673, ИНН 0274135465), ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 1080277013090, ИНН 0277101778), ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 1080276008416, ИНН 0276118088)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (142171, Московская область, г.Щербинка, ул.Первомайская; ООО «Уфалифт» (450078, г.Уфа, ул.Кирова, 107), ООО специализированная компания «Альянс» (450098, г.Уфа, пр.Октября, 128/3), ДООО «Уфа-лифтМонтаж» (450022, г.Уфа, ул.Менделеева, 25, офис 203)
 
    о признании недействительными решения № 8/11180 от 21.09.2012 года и предписания № 21-60-18.1/12, решения № 8/11176 от 21.09.2012 года и предписания № 22-62-18.1/12, решения № 8/11160 от 21.09.2012 года и предписания № 23-65-18.1/12,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителей: Хатипов А.Р., представитель по доверенностям от 4.10.2012 года, от 25.03.2013 года, от 20.05.2013 года;
 
    от ответчика: Карапетян Н.В., представитель по доверенности № 31 от 08.02.2013 года;
 
    от ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»: Ризванов Р.Р., представитель по доверенности № 154/12 от 03.12.2012 года;
 
    от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  о признании недействительными решения № 8/11180 от 21.09.2012 года и предписания № 21-60-18.1/12, решения № 8/11176 от 21.09.2012 года и предписания № 22-62-18.1/12, решения № 8/11160 от 21.09.2012 года и предписания № 23-65-18.1/12.
 
    Определениями от 29 ноября 2012 года, указанные заявления приняты к производству.
 
    Определением от 10 января 2013 года объединены в одно производство дела № А07-20140/2012; № А07-19960/2012, А07-19958/2012, присвоен номер № А07-20140/2012.
 
    Представитель заявителей поддержал заявленные требования, указывая на то, что конкурсная документация соответствует действующему законодательству и включение в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ является правомерным.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
 
    ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» поддержало доводы ответчика.
 
    ООО специализированная компания «Альянс» в своем отзыве поддержало заявленные требования.
 
    ООО «Уфалифт» также поддержало требования заявителя.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан 21.09.2012г. по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» приняты решение № 8/11180 от 21.09.2012 года и предписание № 21-60-18.1/12, решение № 8/11176 от 21.09.2012 года и предписание № 22-62-18.1/12, решение № 8/11160 от 21.09.2012 года и предписание № 23-65-18.1/12, в п.1 которого жалоба признана необоснованной в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы конкурс был на этапе вскрытия конвертов с заявками, соответственно, организатор торгов еще не рассмотрел заявки, отсутствовали документы, подтверждающие допуск (недопуск) лиц, подавших заявки. Вместе с тем, антимонопольный орган в п.2 указанных решений признал положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству и выдал организатору торгов  предписания, прекратить в срок до 01.10.2012г. выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год. 
 
    Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы антимонопольного органа о том, что требование конкурсной документации по   предоставлению в заявке паспорта  лифта является избыточным, включение в состав работ в один лот проектных и монтажных работ неправомерно, а также совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом недопустимо. 
 
    Не согласившись с принятыми решениями и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд  с настоящими заявлениями.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес антимонопольного органа поступили жалобы ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на действия организаторов торгов - ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» при организации и проведении открытого конкурса на право заключения  договора подряда  на выполнение работ по Адресной программе  замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
 
    В данной жалобе указано, что один из хозсубъектов, подавший заявку на участие в открытом конкурсе, представил документы о работах, которые выполняет другой хозсубъект, соответственно, не соответствует требованиям, предъявляемым документацией; просит выдать предписание организаторам торгов - ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о недопущении хозсубъекта к конкурсу.
 
    Жалобы антимонопольным органом рассмотрены в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Постановлением Администрации города Уфа от 24.07.2012 г. № 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.  Указанное постановление было опубликовано 16.08.2012 г. в газете «Вечерняя Уфа».
 
    25.07.2012 г. в газете «Республика Башкортостан»  было опубликовано извещение об открытом конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах города Уфа.
 
    Конкурс проводился среди 6 районных организаций города, в том числе, ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
 
    Конкурсная документация всех районов является однотипной и содержит одинаковые требования к участникам конкурса. Конкурс проводился не на основании ФЗ № 94-ФЗ «О госзакупках» и соответственно регулируется лишь самостоятельной конкурсной документацией.
 
    В п. 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: «Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. №1 к заявке) (т.1 л.д.47).
 
    В оспариваемом решении  антимонопольный орган указывает, что требование по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, ссылаясь на п. 16 Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782.
 
    Между тем, согласно  подпункту 16 пункта 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя:
 
    документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке;
 
    документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины;
 
    копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта;
 
    паспорт лифта.
 
    Паспорт лифта в соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
 
    Приложение №1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших  нормативный срок службы,  содержит бланк заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы. Указанный бланк заявки содержит Приложение №1 к заявке на участие в конкурсе,  предусматривающее Предложения о качественных характеристиках работ, материалов, оборудования участников конкурса. Рассматриваемое приложение к заявке содержит форму с графами «Наименование показателя», «Требования конкурсной документации», «Предложения участника конкурса». Отсутствие указанных данных влечет неинформированность заказчика о характере и условиях тех работ, которые намеревается осуществить заказчик. Данное требование направленно на соблюдение интересов заказчика и не противоречит закону.
 
    При объявлении конкурса УЖХ рассчитывало на максимальную уверенность в качестве устанавливаемых лифтов, а также в гарантиях их поставки, поэтому  наличие требования заявки об обязательном приложении паспортов устанавливаемых лифтов было необходимым. Довод ответчика о необоснованности требования о предоставлении паспорта лифта к заявке участника является несостоятельным. Законодательство не содержит ограничений на предоставление технической информации о лифтах, в том числе и паспортов лифтов по запросу третьих лиц. 
 
    В доказательство отсутствия проблем в получении копии паспорта лифта представителем заявителя представлены письма одного из производителей лифтов - ООО «Лобненский лифтостроительный завод», полученные в ответ на запросы ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» и ОАО «УЖХ Ленинского района». В указанных письмах ООО «Лобненский лифтостроительный завод» сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и т.п.   Указанные документы не ограничены в распространении третьим лицам, и  производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения.
 
    Требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов -  это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию.
 
    Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что предоставление копии паспорта лифта - трудновыполнимое условие конкурсной документации, тогда как представитель заявителя в материалы дела представил копии паспортов лифта ОАО «Карачаровский механический завод» и ООО «Лобненский лифтостроительный завод».
 
    Кроме того,  буквальное толкование п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе  позволяет сделать вывод о том, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится.
 
    Конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов  (прил. №1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а  содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма   завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
 
    Суд отмечает, что согласно конкурсной документации участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию. При таких обстоятельствах, поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не  усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
 
    Более того, какого-либо нормативного подтверждения незаконности либо «избыточности» требования о предоставлении копии паспорта лифта антимонопольным органом не представлено. Подпункт 16 пункта 15 и пункт 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782, ГОСТ Р 53780-2010, Положение «Обеспечение безопасности производственного оборудования» ПОТ РО-14000-002-98, на которые ссылается антимонопольный орган в отзыве, содержат лишь требование о предоставлении лифта вместе с иной документацией, необходимой для надлежащей эксплуатации лифта, а также необходимые сведения, указанные в паспорте и необходимые при эксплуатации лифта. Указанные нормы подтверждают важность паспорта лифта как необходимого технического документа, содержащего важные технические данные на лифт и не ограничивают паспорт лифта в обороте, а также не предусматривают каких-либо ограничений его распространения.
 
    Таким образом, суд не усматривает в требовании конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта несоответствия нормам Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782.
 
    Также в оспариваемом решении  антимонопольный орган указывает, что включение в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ является неправомерным.
 
    Между тем,  работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), следовательно, размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства.
 
    Ссылка антимонопольного органа на то, что по указанным видам работ необходим доступ к саморегулируемым организациям судом отклоняется, поскольку предмет конкурса, а именно, монтаж и замена лифтового оборудования не является видом работ, для которого необходим доступ к саморегулируемым организациям.
 
    Доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг Управлением не представлено.
 
    Антимонопольным органом в оспариваемых решениях сделан вывод о том, что совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектом недопустимо.
 
    Однако, в соответствии с конкурсной документацией сами работы по монтажу лифтов находятся в одном лоте, тогда как технический надзор за проведение работ указан в ином лоте и имеет свои оригинальные требования. Работы по монтажу и по контролю проведения работ осуществляются разными специализированными организациями.
 
    Включение в проект договора о техническом надзоре положения о том, что исполнитель будет осуществлять участие при разработке проектно-сметной документации обусловлено самим предметом договора, а именно, ведения технического надзора, соответственно, без осуществления участия при разработке цель и предмет договора, а именно технический надзор за действиями подрядчика будет невозможен.
 
    Кроме того, при оценке доводов ответчика суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к  выводу об отнесении лифтового оборудования к опасным производственным объектам. При таких обстоятельствах, суд находит  не противоречащим действующему законодательству включение в конкурсную  документацию повышенных требований  к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что задачами проведения  конкурсов  является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчиков, а также государственным и общественным интересам.
 
    При таких обстоятельствах доводы Управления, изложенные в оспариваемых решениях в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству,  являются несостоятельными. 
 
    Кроме того, судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в оспариваемых решениях, были предметом исследования при рассмотрении дела № А07-17638/2012 о признании конкурсной документации не соответствующей требованиям законодательства, вступившего в законную силу. Судебным актом по делу № А07-17638/2012 установлено, что конкурсная документация не содержит условий, противоречащих действующему законодательству. Указанная позиция поддержана постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 года, которым решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу №А07-17638/2012 оставлено без изменения.
 
    Соответственно, оспариваемые решения в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству, подлежит признанию недействительными.
 
    При установленных арбитражным судом обстоятельствах о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решениях № 8/11180 от 21.09.2012 года,  № 8/11176 от 21.09.2012 года № 8/11160 от 21.09.2012 года, неправомерны, вынесенные на их основании предписания №21-60-18.1/12, № 22-62-18.1/12, № 23-65-18.1/12 от 21 сентября  2012 года также является необоснованными и неправомерными.
 
    В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Указанная позиция также подтверждается положениями пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
 
    В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что п.1 решения Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания пункта 1 ненормативных правовых актов - решений антимонопольного органа недействительными, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследования согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что п.2 обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, п.2 решений Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан № 8/11180 от 21.09.2012 года, № 8/11176 от 21.09.2012 года, № 8/11160 от 21.09.2012 года подлежат признанию недействительными.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявления ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 1080274010673, ИНН 0274135465), ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 1080277013090, ИНН 0277101778), ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 1080276008416, ИНН 0276118088) удовлетворить частично.
 
    Признать п.2 решения № 8/11180 от 21.09.2012 года и предписание № 21-60-18.1/12, п.2 решения № 8/11176 от 21.09.2012 года и предписание № 22-62-18.1/12, п.2 решения № 8/11160 от 21.09.2012 года и предписание № 23-65-18.1/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) –  недействительными.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                  Р.К.Кутлин