Определение от 06 ноября 2014 года №А07-20136/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, e-mail: a07.info@arbitr.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                              Дело № А07-20136/2012
 
    06 ноября 2014 года
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2014 года Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В.И.,  при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания Фаттаховой Г. А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» к Закировой Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи имущества от 14.07.2010г. недействительным и применении последствий недействительной сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Матвеев А. Н., представитель по доверенности от 08.10.2014г.,
 
    ответчик: Закирова Н. И., личность удостоверена паспортом,
 
    Адаев С. А., привлеченный представитель, в порядке п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012г. принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве №А07-20136/2012 открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 0278007418 ОГРН 1030204593540) (далее ОАО «Трест Уфагражданстрой», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013г. (резолютивная часть от 06.02.2013г.) заявление ООО «УГС-Финанс» признано обоснованным, в отношении должника ОАО «Трест Уфагражданстрой     введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013г.  в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 0278007418 ОГРН 1030204593540) введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 06 ноября 2013  г.) утвержден конкурсный управляющий  Ахатов Артур Ахатович (ИНН 026306105452, адрес для направления корреспонденции: 450105, г. Уфа, а/я 233, рег. № 161  в реестре НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, 31).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014г. на основании ходатайства НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с  дисквалификацией, конкурсный управляющий Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014г. (резолютивная часть определения оглашена 03 сентября 2014г.) конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».
 
    В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Трест Уфагражданстрой» обратился с заявлением (с учетом последнего уточнения) к Закировой Надежде Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010г., заключенного между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Закировой Надеждой Ивановной, о продаже нежилого помещения №11 общей площадью 41,5 кв.м, доля в местах общего пользования равная 38/1000, что соответствует 9,56 кв.м. от общей площади 247,4 кв., расположенного на 2-ом этаже в здании по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калиниский район, ул.Индустриальное шоссе, д.26, литер Н1, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества должнику.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование с учетом представленного уточнения, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность должника. Заявитель также в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества и просил поручить проведение экспертизы ООО «Лаборатория оценки».
 
    Представитель ответчика с учетом представленного отзыва в судебном заседании пояснил, что считает заявление конкурсного управляющего необоснованным по доводам, изложенными в отзыве, представил в обоснование своих возражений копии документов, подлинники которых были представлены суду на обозрение в ходе судебного разбирательства.
 
    Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, в части заявленного ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости, представитель считает его необоснованным и некорректным, поскольку в ходатайстве не указана на какую дату (период) должна быть определена рыночная стоимость, учитывая, что совершалась в период 2006г.и  201ог.
 
    Иные заявление, ходатайства не поступили, реплики сторон не заявлены.
 
    Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17 июля 2006г. между ОАО «Трест Уфагражданстрой», как подрядчиком, и Закировой Надеждой Ивановной, именуемой как инвестором, заключен  договор №199/286 инвестирования строительства административного здания, возводимого по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, после окончания строительства которого подрядчик передает нежилое помещение общей проектной площадью 45 кв.м. на втором этаже административного здания в собственность инвестора (п.1.1, 1.2 договора).
 
    В силу п.1.3 договора инвестирования инвестор финансирует долю в праве собственности на помещение площадью 8,55 кв.м., являющееся местами общего пользования, расположенное на втором этаже. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2006 года.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора установлено, что стоимость помещения составляет 1 359 412,50 рублей на момент заключения договора. Оплата общей стоимости производится денежными взносами согласно графика платежей, (приложение № 3 к договору). Первый платеж в размере 650 000 рублей должен быть произведен 17.07.2006г. Стоимость одного квадратного метра инвестируемых площадей на момент заключения настоящего договора составляет 25 000 рублей.
 
    Как видно из представленных ответчиком документов и пояснений его представителя, денежные обязательства по оплате суммы инвестирования по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи векселей, а именно: от 13.09.2006г. передан вексель ВМ 1878782 от 24.08.2006г. на сумму 200 000 рублей; от 15.08.2006г. переданы векселя ВМ 0711598 от 03.08.2006г., ВМ0711939 от 08.08.2006г., У0025 №0171713 от 15.08.2006г. на общую сумму 114 730 рублей; от 17.10.2006г. передан вексель У0051 №0247732 от 16.10.2006г. на сумму 78 122 рублей; от 16.11.2006г. переданы векселя КС №0004420 от 18.08.2006г., У00025 №0211059 от 05.10.2006г., ВМ №0575060 от 14.09.2006г. на общую сумму 145 500 рублей; от 15.12.2006г. передан вексель ПВУ0025 №0210903 на сумму 58 860 рублей.
 
    Факт оплаты также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №561 от 17.07.2006г. на сумму 650 000 рублей; №654 от 15.08.2006г. на сумму 29 907,50 рублей; №917 от 17.10.2006г. на сумму 7 020,50 рублей; №24 от 22.01.2007г. на сумму 13 000 рублей; №92 от 22.02.2007г. на сумму 10 000 рублей; №156 от 23.03.2007г. на сумму 15 000 рублей; №275 от 23.04.2007г. на сумму 13 000 рублей; №324 от 23.05.2007г. на сумму 10 000 рублей.
 
    Кроме того, как установлено решением Советского районного суда г.Уфы от 20.01.2012г. по делу №2-259/2012, 06.08.2008г. между Закировой Н.И. и ОАО «Трест Уфагражданстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору №199/286 от 17.07.2006г. по условиям которого изменен п.1.1 договора, из которого следует, что предметом настоящего договора является инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: РБ, г.Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26 после окончания строительства которого ОАО «Трест Уфагражданстрой» передает в собственность Закировой Н.И. нежилое помещение общей проектной площадью 45 кв.м. на четвертом этаже административного здания, а также земельный участок, находящийся под указанным выше объектом (приложение №2 к договору). Приложение №1 считать недействительным. Пункт 1.5 договора изменить и изложить в следующей редакции «Срок ввода объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2009г.». Пункт 3.5 договора изменить и изложить в следующей редакции «Застройщик гарантирует ввод в эксплуатацию административного здания указанного в п.1.1 в 3 квартале 2009г.».
 
    Как видно из материалов дела, 14.07.2010г. между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Закировой Н.И. подписан договор о следующем:
 
    ОАО «Трест Уфагражданстрой» передает, а Закирова Н.И. принимает в собственность нежилое помещение №11, общей площадью 41,5 кв.м, а также долю в местах общего пользования равную 38/1000, что соответствует 9,56 кв.м. от общей площади 247,4 кв.м., расположенные на втором этаже торгово-административного здания по ул.Индустриальное шоссе, 26 в Калининском районе города Уфы (литера Н1), согласно технического паспорта. Передача помещений в собственность Закировой Надежде Ивановне производится в счет исполнения обязательств сторон по договору инвестирования №199/286 от 17.07.2006г. Стоимость помещения составляет 1 359 412,50 рублей. На момент передачи помещения Закировой Н.И., обязательства Закировой Н.И. по оплате реконструкции исполнены в полном объеме, предусмотренном договором инвестирования. Стороны не имеют претензий друг другу по исполнению обязательств по договору инвестирования.
 
    Конкурсный управляющий полагая, что подписанный договор от 14 июля 2010 года является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Правовым основанием согласно, представленного последнего уточнения заявления, заявитель указал на нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере рыночной (на дату совершения сделки 14.07.2010г.) цены отчужденного имущества, более того по мнению заявителя обусловленную в договоре стоимость ответчик не оплатил.
 
    Возражая относительно доводов заявителя, ответчик указал на наличие первичных документов, подтверждающих оплату стоимости имущества в полном объеме, об отсутствии доказательств о неравноценности сделки и наличия ущерба, причиненного в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права заявителем.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
 
    Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).
 
    Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3 или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63).
 
    Определением арбитражного суда от 26.11.2012г. принято заявление ООО «НПП «Авиатрон» о признании ОАО «Трест УфаГражданСтрой» несостоятельным (банкротом).
 
    Сделка между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Закировой Н.И. была совершена 14.07.2010г., что, по мнению заявителя, в пределах периода, упомянутого в ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при заключении оспариваемой сделки стороны злоупотребили своими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в условиях, когда в отношении общества должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    На дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (выписка из реестра требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления прилагается), в частности:
 
    - задолженность по заработной плате в размере 475 510,25 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов по второй очереди удовлетворения;
 
    - задолженность перед кредиторами в размере 427 744 296,92 рублей, которая также включена в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.
 
    В качестве доказательств образования периода задолженности, при котором должник уже обладал признаками неплатежеспособности, заявителем представлена выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 22.03.2014 г.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Из материалов дела о банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой» следует, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка, предусматривающая переход имущественных прав, совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору.
 
    Вместе с тем другие стороны спора не освобождаются от процессуальной обязанности по представлению доказательств для опровержения требований заявителя.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Вместе с тем, суд считает, что для вывода о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что целью сделки не являлось причинение вреда кредиторам, поскольку сделка заключалась на возмездной основе. Иное заявителем не доказано.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при условии возмездности сделок, наличие у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не свидетельствует; направленность действий должника и ответчика на совершение сделок с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов по итогам исследования всех доказательств в совокупности не подтверждена.
 
    Учитывая, что обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок (ст. 2 Закона о банкротстве) не установлены, суд не усматривает оснований для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Более того, по мнению суда оспариваемая как бы сделка, поименованная как договор от 14.07.2010г., не является договором по смыслу статей 153 или 420 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении или прекращении гражданский прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Недействительной может быть признана только заключенная сделка, порождающая правовые последствия в порядке статьи 153 ГК РФ, поскольку недействительность сделки призвана аннулировать данные правовые последствия.
 
    По смыслу названных норм, недействительной может быть признана только заключенная сделка, порождающая правовые последствия в порядке предусмотренными статьями 153 и 420 ГК РФ.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае договор от 14.07.2010г. не является по своей правовой природе договором и не может быть признан судом как сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение от 14.07.2010г. по своей сути, является актом приема-передачи имущества, подтверждающей исполнение обязательств сторон по договору инвестирования №199/286 от 17.07.2006г.
 
    Относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, суд считает его некорректным и не подлежащим удовлетворению исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
 
    Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2013г. указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
 
    Согласно пункта 13 данного постановления заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
 
    Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
 
    Проверяя наличие основания, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и заявленное ходатайство конкурсного управляющего, суд исходит из условий оспариваемой сделки, предусматривающей равноценное встречное предоставление, а также из факта полной оплаты имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также из того, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на отчуждение спорного объекта недвижимости по цене, сопоставимой с рыночной, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.
 
    Более того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в последующем при исполнении данного договора инвестирования, ответчиком производились дополнительные расходы по имуществу в связи с устранением недостатков, проведением дополнительных строительных работ по улучшению качества проданного недвижимого имущества и возможностью его использования в целях предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.
 
    Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
 
    Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
 
    Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2012г. принято первоначально поступившее заявление конкурсного кредитора ООО «НПП «Авиатрон» о признании должника, в последующем оставленное без рассмотрения. Определением суда (резолютивная часть) от 16.02.2013г. по заявлению ООО «УГС-Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.
 
    Решением арбитражного суда (резолютивная часть от 26.09.2013г.) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шумкова О.Г. При этом судом было установлено, что временным управляющим в разумные сроки не были истребованы документы у руководителя должника.
 
    Определением арбитражного суда от 08.11.2013г. (резолютивная часть от 06.11.2013г.) конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 16.02.2014г., с заявлением обратился в мае 2014г.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции считает заявление конкурсного управляющего необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
 
    Таким образом, исходя из материалов дела, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  с учетом конкретных  фактических обстоятельств дела и учетом  того, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков должнику и его кредиторам.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
 
    В связи с предоставлением ОАО «Трест  Уфагражданстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки должника до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 82, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство ОАО «Трест «Уфагражданстрой» о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества - отклонить.
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» к Закировой Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи от 14.07.2010г. нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д.26, литер Н1 недействительным и о применении последствий недействительной сделки -отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ОГРН 1030204593540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       В. И. Султанов