Решение от 30 октября 2014 года №А07-20110/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-20110/2014
 
    30 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан  в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф.,рассмотрев в ходесудебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С.,   дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР ПРОФИ"(ИНН 7735595999, ОГРН 1137746780489)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНООПТ"(ИНН 0278137657, ОГРН 1070278007359)
 
    о взыскании долга в размере 3 178 574 руб. и неустойки в размере 133 363 руб. 39 коп.,
 
    при участии: от истца – Муллаянов И.М., по доверенности от 28.08.2014 г.;
 
    от ответчика – не явились;
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР ПРОФИ"(ИНН 7735595999, ОГРН 1137746780489) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНООПТ"(ИНН 0278137657, ОГРН 1070278007359) о взыскании долга в размере 3 178 574 руб. и неустойки в размере 133 363 руб. 39 коп.
 
    Определением суда от 23 сентября 2014 г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании не представил.
 
    Копия определения суда направлена в адрес ответчика по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, в материалах дела имеется уведомление о вручении.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в судебном заседании, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19.09.2013 стороны заключили договор поставки № 7, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар по количеству, качеству, ассортименту и цене, согласно заказам покупателя. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прайс-листа, действующего  на дату согласования условий поставки определенной партии товара или дату выставления заказа. Покупатель размещает заказ на поставку каждой партии товара, указывая количество, ассортимент товара. Заказ высылается поставщику в письменном виде по электронной почте или по факсу, либо может быть передан устно по телефону. На основании полученного от покупателя заказа поставщик формирует счет, копия которого, до отгрузки товара (партии товара) направляется покупателю по электронной почте или факсу для последующего согласования. Заказ считается согласованным в момент получения поставщиком уведомления от покупателя подтвержденного счета по электронной почте (ч. 1 договора).
 
    Согласно п. 3.3 договора товар принимается покупателем по товарным накладным.
 
    Истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 5 от 24.09.13 г. на сумму 720 900 руб., 47 от 07.11.13 г. на сумму 603 700 руб., 129 от 19.02.13 г. на сумму 877 200 руб., 22 от 22.01.24 г. на сумму 177 900 руб.,, 23 от 22.01.14 г. на сумму 739 550 руб., 224 от 17.04.14 г. на сумму 396 450  руб.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора покупатель  производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента представления  отчетности согласно п. 1.7 договора. Оплате подлежит товар, реализованный покупателям в отчетный период. Если товар нереализован покупателям в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, покупатель вправе вернуть, а поставщик обязан принять нереализованный покупателем товар.
 
    В нарушение условий договора ответчик полученный товар в установленные сроки не оплатил в полном объеме, не вернул в соответствии с условиями договора, сумма долга составляет 3 178 574 руб.
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что поставщик вправе предъявить  покупателю неустойку за задержку исполнения условия об оплате в размере 0,05% о суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной суммы.
 
    По расчету истца пени по состоянию на 21.08.2014 г. составили 133 363,39 руб.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    В силу этого у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции в установленные сроки в полном объеме.
 
    Однако ответчик обязательство по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнил, его задолженность составила 3 178 574 руб.
 
    Поскольку обязанность по оплате полученной продукции ответчиком не исполнена, доказательств ее оплаты либо возврата в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование о взыскании  суммы долга в размере  3 178 574 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
 
    Пунктом  6.2 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить пени в случае просрочки оплаты поставленного товара.
 
    Кроме того, так как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере определенном договором, истец обоснованно просит взыскать пени в размере  133 363,39 руб., уплата которой, сторонами была оговорена в п. 6.2 договора.
 
    Расчет пени судом проверен, является верным и  соответствует условиям договора.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
 
    Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов,  представленные документы, суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению, исходя  из  следующего.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов представлены договор от 20 августа 2014 г., заключенный между ООО «ЯГУАР ПРОФИ» и Муллаяновым Ильшатом Мирзагитовичем,  акт приема-передачи денежных средств в размере 60 000 руб. от 29 августа 25014 г.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела,   суд считает возможным  определить сумму,  подлежащую  возмещению   по  договору  на оказание юридических услуг в  заявленном размере - 60 000 рублей.
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с  ответчика в пользу  истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР ПРОФИ"(ИНН 7735595999, ОГРН 1137746780489) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООПТ"(ИНН 0278137657, ОГРН 1070278007359) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР ПРОФИ"(ИНН 7735595999, ОГРН 1137746780489) 3 178 574 руб. суммы долга, 133 363,39 руб. суммы пени,  60 000 руб. расходы на представителя, 39 559,69 руб. расходы по  госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                      Шагабутдинова З.Ф.