Решение от 13 августа 2013 года №А07-20101/2012

Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: А07-20101/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-20101/2012
 
    13 августа 2013года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 7 августа 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению заказов (ИНН 0274150329, ОГРН 1100280032038, 450008, РБ, г. Уфа, ул. Цурюпы, 13)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202, 45008, РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, 95)
 
    третьи лица без самостоятельных требований:
 
    1. Министерство промышленности и инновационной политике Республики Башкортостан  (450076, РБ, г. Уфа, ул. К. Макса, 3);
 
    2. ООО «АтомЭнергоСнаб» (603024, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, 12, пом. 1);
 
    3. ООО «Промсвет» (603006, г. Нижний Новгород, ул. Семашко, 35-10);
 
    4. ООО «Электропромсбыт» (109390, г. Москва, ул. Люблинская, 14);
 
    5. ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 77107535700, 125009, г. Москва, Козинский переулок, 1а, 170028, г. Тверь, проспект Победы, 71);
 
    6. ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ИНН 7707707132, 127051, г. Москва, Крапивенский переулок, 3 стр. 2, 170037, г. Пермь, проспект Победы, 71);
 
    7. ООО «Эко Свет Центр» (ИНН 7714842982, 125438, г. Москва, ул. Михалковская, 48, стр. 1, оф. 37).
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ответчика – Литвинов М.В., доверенность № 52 от 06.06.2013 года; Исламгулов С.Ф., доверенность № 14 от 10.01.2013 года;
 
    от третьих лиц:
 
    Министерство промышленности и инновационной политике Республики Башкортостан – не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
    ООО «АтомЭнергоСнаб» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
    ООО «Промсвет» - Пономарев П.В., доверенность № 52 от 15.11.2012 года;
 
    ООО «Электропромсбыт» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
    ООО «ЭНЕРГОПРОМ» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ (том 3 л.д. 47);
 
    ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
    ООО «Эко Свет Центр» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ (том 3 л.д. 68).
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
 
 
    Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов(далее также Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) № ГЗ-798/12 от 21.09.2012 года.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство промышленности и инновационной политике Республики Башкортостан, ООО «АтомЭнергоСнаб», ООО «Промсвет», ООО «Электропромсбыт», ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», ООО «Эко Свет Центр».
 
    Как следует из материалов дела, Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению заказов(уполномоченный орган) разместил извещение № 0101200008112005991 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку энергоэффективных светильников и ламп для оснащения автодорог и улиц.
 
    В адрес УФАС по РБ  на действия уполномоченного органа поступила жалобаООО «Электропромсбыт».В обоснование жалобы ООО «Электропромсбыт» указало на то, что по мнению общества аукционная комиссия неправомерно допустила первые части аукционных заявок ООО «АтомЭнергоСнаб» и ООО «Промсвет» к участию в аукционе несмотря на то, что технические характеристики, предлагаемой ими продукции, не соответствуют требованиям аукционной документации.
 
    По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ она признана частично обоснованной. Аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), о чем вынесено соответствующие решение, а также предписание № ГЗ-798/12 от 21.09.2012 года об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме и подведения его итогов.
 
    В последующем вышеуказанное предписание УФАС по РБ было исполнено, аукцион проведен заново, в настоящее время контракт на поставку продукции, являвшейся предметом аукциона, заключен и исполнен.
 
    Оспаривая решения № ГЗ-798/12 от 21.09.2012 года Комитет указывает на то, что:
 
    в нарушение ст. 57 Закона о размещении заказов УФАС по РБ при рассмотрении жалобы ООО «Электропромсбыт» не проверило является ли данное общество участником размещения заказа;
 
    в нарушение п. 3.35, 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный приказом ФАС России от 24.07.2012 года № 498 (далее - Административный регламент) в оспоренном решении не указано в какой части жалоба ООО «Электропромсбыт» признана обоснованной;
 
    оспоренное решение принято неправомочным составом комиссии УФАС по РБ;
 
    при открытии заседания комиссии УФАС по РБ, на котором было вынесено оспоренное решение, было объявлено, что рассмотрение дела производится в порядке установленном Административном регламентом, утвержденном приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, вместе с тем, на день вынесения оспоренного решения, действовал Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 24.07.2012 года № 498;
 
    в нарушение ст. 60 Закона о размещении заказов УФАС по РБ не разместило информацию о времени и месте рассмотрения жалобы в сети Интернет, чем нарушило права участников размещения заказа.   
 
    В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в  отзыве, УФАС по РБ указывает на отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения дела и на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспоренным решением.
 
    Представитель ООО «Промсвет» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Общество указывает на то, что жалоба ООО «Электропромсбыт» содержала недостоверные сведения.
 
    Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, отношения к существу спора не выразили.
 
    Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Довод заявителя о нарушении УФАС по РБ требований ст. 57 Закона о размещении заказов суд считает несостоятельными, поскольку ООО «Электропромсбыт» являлось участником размещения заказа.
 
    Согласно п. 3.39 Административного регламента в случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными. Действительно резолютивная часть оспоренного решения таких выводов не содержит. Вместе с тем, суд считает, что данный довод заявителя сам по себе недостаточен для признания оспоренного решения незаконным, поскольку соответствующие выводы УФАС по РБ сделаны в мотивировочной части решения (страница 6 решения № ГЗ-798/12 от 21.09.2012 года).
 
    Довод заявителя о вынесении решения принято неправомочным составом комиссии УФАС по РБ опровергнут ответчиком (том 2 л.д. 138-140; том 3 л.д. 28-31) и подлежит отклонению.
 
    Довод заявителя о том, что при открытии заседания комиссии УФАС по РБ, на котором было вынесено оспоренное решение, было объявлено, что рассмотрение дела производится в порядке установленном Административном регламентом, утвержденном приказом ФАС России от 14.11.2007 года № 379, вместе с тем, на день вынесения оспоренного решения, действовал Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 24.07.2012 года № 498, какого-либо существенного правового значения не имеет и служить достаточным основанием для признания оспоренного решения незаконным не может.
 
    Вместе с тем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с установленным судом грубым нарушением УФАС порядка рассмотрения жалобы на действие уполномоченного органа.
 
    В соответствии с ч 1. ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
 
    При этом, в силу ч. 2 ст. 60 Закона о размещении заказов участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.
 
    В п. 2.10 Административного регламента установлено, что информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).
 
    Таким образом, при проведении процедуры рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников, в частности, на представление возражений на жалобу.
 
    Исходя из анализа указанных норм права у антимонопольного органа отсутствует обязанность сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, кроме участника, подавшего жалобу.
 
    Вместе с тем на антимонопольный орган возложена обязанность надлежащим образом уведомить других участников размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы, а также о факте ее поступления с использованием официального сайта в сети Интернет.
 
    В данном случае, информация о месте и времени рассмотрения жалобы до сведения участников размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом не доведены (том 3 л.д. 4). При этом судом также учитываются доводы ООО «Промсвет» о том, что ООО «Электропромсбыт» в жалобе и приложенных документах были изложены недостоверные сведения. Нарушая требования ст. 60 Закона о размещении заказов УФАС по РБ лишило ООО «Промсвет» возможности изложить свои доводы при рассмотрении дела.
 
    Довод ответчика о том, что техническая возможность размещать такую информацию появилась у УФАС по РБ только с 10.01.2013 года (том 3 л.д. 75, 76) противоречит материалам дела (том 3 л.д. 77-80), кроме того Закон о размещении заказов не ставить возможность исполнения требований ст. 60 в зависимость от наличия или отсутствия у антимонопольного органа технической возможности размещать соответствующую информацию в сети Интернет.
 
    Довод ответчика об отклонении заявленных требований в связи с тем, что оспоренное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя судом отклоняется, поскольку ст. 62 Закона о размещении заказов предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение УФАС  по РБ от 21.09.2012 года по делу № ГЗ-798/12  принято с нарушением ст. 60 Закона о размещении заказов, нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению заказов (ИНН 0274150329, ОГРН 1100280032038, 450008, РБ, г. Уфа, ул. Цурюпы, 13) требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-798/12 от 21.09.2012 года, как не соответствующее ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          К.В. Валеев
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать