Решение от 30 мая 2013 года №А07-19939/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                               Дело № А07-19939/2012
 
    30 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи    Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
 
    Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан(ИНН: 0276065196, ОГРН:1020202861436)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Ашхана"(ИНН: 0273081489, ОГРН: 1110280000731)
 
    о расторжении договора № 1 от 20.02.2012; расторжении договора № 1/1-Ком от 20.02.2012; выселении из арендуемого помещения; взыскании задолженности в размере 154 898 руб. 50 коп.
 
    по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Ашхана"(ИНН: 0273081489, ОГРН: 1110280000731)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан(ИНН: 0276065196, ОГРН:1020202861436)
 
    о понуждении зарегистрировать договор аренды и взыскании убытков в размере 50 000 руб.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по основному иску – Рафиков М. З. по доверенности от 01.03.2011;
 
    от ответчика по основному иску – Кублицкий М. В. по доверенности от 22.12.2012;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены;
 
    Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан(далее по тексту МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашхана"(далее ООО «Ашхана», общество) о расторжении договора № 1 от 20.02.2012; расторжении договора № 1/1-Ком от 20.02.2012; выселении из арендуемого помещения; взыскании задолженности в размере 154 898 руб. 50 коп.
 
    Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.12.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ашхана"к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостано понуждении зарегистрировать договор аренды и взыскании убытков в размере 50 000 руб.
 
    До принятия решения по делу истец по основному иску неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде определив их в заявлении от 11.03.2013, где просит расторгнуть договор №1 от 20.02.2012 аренды объекта муниципального нежилого фонда; расторгнуть договор №1/1Ком от 20.02.2012 на возмещение затрат по коммунальным платежам; выселить из арендуемого помещения общество «Ашхана»; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 87 051 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика задолженность по возмещению коммунальных затрат в сумме 113 649 руб. 09 коп., обязать ответчика освободить занимаемой помещение.
 
    Названные уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от исковых требований, в части требований о расторжении договора №1 от 20.02.2012 аренды объекта муниципального нежилого фонда, расторжения  договора №1/1Ком от 20.02.2012 на возмещение затрат по коммунальным платежам и взыскания с ответчика задолженности по возмещению коммунальных затрат в сумме 113 649 руб. 09 коп.
 
    Отказ истца от исковых требовании в указанной части судом принят.
 
    Производство по делу в указанной части прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд 08.05.2013 вынес отдельное мотивированное определение.
 
    Истец по основному иску исковые требования поддержал с учетом уточнений. Встречное исковое заявление не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявлении.
 
    Ответчик по основному иску задолженность по арендной плате в уточненном по основному иску размере 87 051 руб. 50 коп. признал в полном объеме, исковые требования в части обязания освободить арендуемое помещение, не признал. Завяленные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между сторонами по делу подписан договор №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого, балансодержатель (истец по основному иску) на основании итогового протокола о результатах торгов от 09.02.2012 передает, а арендатор (ответчик по основному иску) принимает во временное владение и пользование  объект муниципального нежилого фонда – помещение для общественного питания работников учреждения (столовая) расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная 2а, общей площадью 80,8 кв.м., в целях общественного питания (т. 1, л.д. 25-29).
 
    Названное нежилое помещение находится у истца на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА №271990 от 08.06.2004 (т. 2, л.д. 7).
 
    Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 30).
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как определено в п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Порядок платежей и расчетов определен в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, по результатам торгов годовая арендная плата по договору определена в размере 518 340 руб. При этом размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора (п. 3.2 договора).
 
    Арендная плата вносится арендатором равными платежами по 43 195 руб. ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа  оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3 договора).
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 7.2 договора, срок действия договора составляет      5 лет с момента его подписания.
 
    Учитывая, что сторонами по делу в названном договоре определен срок аренды более года, в силу п. 3 ст. 433, п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2012 не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, таким образом названный  договор является незаключенным.  
 
    Кроме того 20.02.202 между сторонами также был заключен договор №1/1-Ком на возмещение затрат по коммунальным платежам, согласно условиям которого абонент (истец по основному иску) принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение объекта расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная 2а (столовая), а субабонент (ответчик по основному иску) обязуется возмещать понесенные абонентом расходы, в части потребленных субабонентом электроэнергии, воды и тепла.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора №1/1-Ком от 20.02.202, субабонент, ежемесячно, до 01 числа текущего месяца возмещает затраты абонента по оплате коммунальных услуг за прошедший месяц путем перечисления денежных средств  на расчетный счет абонента, согласно выставленным счетам. 
 
    Как указывает истец, ответчик в нарушение условий вышеназванных договоров плату по коммунальным и арендным платежам не вносил в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в уточненном по основному иску размере 87 051 руб. 50 коп. – по договору №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2012 и 113 649 руб. 09 коп. – по договору №1/1-Ком на возмещение затрат по коммунальным платежам от 20.02.2012.
 
    10.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №1418 (л.д. 24) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным и коммунальным платежам в срок до 01.11.2012. Однако указанные требования истца по основному иску ответчиком оставлены без внимания.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным и арендным платежам и выселении ответчика из занимаемого помещения.
 
    Ответчик по основному иску полагая, что договор №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2012 не был зарегистрирован в связи с уклонением истца по основному иску от государственной регистрации по причине непредставления последним документов, необходимых для проведения такой регистрации, и расценивая такое поведение истца как уклонение от заключения договора, заявил встречное исковое заявление с требованиями о понуждении истца по основному иску заключить договор аренды – выполнить действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды и взыскании убытков – сумм затраченных на уплату государственной пошлины по регистрации договора аренды в сумме 15000 руб. и затрат на услуги представителя при регистрации договора в размере 50000. 
 
    В обосновании встречного искового заявления истец указал, что названный договор был направлен им на государственную регистрацию 13.06.2012.
 
    28.06.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан   уведомило о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов усл. №02:401:30715:0000:191, в связи с непредставлением МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, как полагает общество, документов необходимых для проведения регистрации: кадастрового паспорта на арендуемые помещения, согласие собственника на распоряжение данным имуществом, неидентификации объекта аренды в тексте договора (не указание номеров помещений, этажа и литера).  Как полагает истец, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ от государственной регистрации уклонился, не представив истребуемые государственным  регистратором документы, в связи с чем, 04.12.2012  Росреестр сообщил об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов усл. №02:401:30715:0000:191. 
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования по первоначальному иску обоснованы, подлежат удовлетворению частично, а правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2012 (т.1, л.д. 30), однако ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в уточненном по основному иску размере 87 051 руб. 50 коп. – по договору №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2012 и 113 649 руб. 09 коп. – по договору №1/1-Ком на возмещение затрат по коммунальным платежам от 20.02.2012.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований о взыскании с  ответчика суммы долга по коммунальным платежам в размере  113 649 руб. 09 коп. по договору №1/1-Ком на возмещение затрат по коммунальным платежам от 20.02.2012, который судом был принят и производство по делу в указанной части прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд 08.05.2013 вынес отдельное мотивированное определение.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком оплата арендных платежей по договору №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2012 производилась не в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, а также объяснением представителя ответчика, не отрицавшего наличие задолженности по договору аренды,  что в свою очередь в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимается судом.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2012 в уточненном по основному иску размере 87 051 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    В этой связи отсутствуют основания для определения заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 87 051 руб. в качестве неосновательного обогащения.
 
    Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчик не освободил занимаемое нежилое помещение. 
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, ул. Трамвайная 2а, общей площадью 80,8 кв.м., ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку договор №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого от 20.02.2012 является незаключенным, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного нежилого помещения.
 
    При рассмотрении исков о выселении арендатора из занимаемого помещения в предмет доказывания входят обстоятельства, достоверно свидетельствующие о незаконном нахождении в помещении юридического (физического) лица (либо его имущества).
 
    Материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в помещении, указанном в иске, при отсутствии законных оснований занятия спорного помещения. Арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 30) и из материалов дела следует, что возврат имущества осуществлен не был.
 
    Таким образом, факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по освобождению занимаемого помещения не выполнил, доказательств законности такого владения в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и пользования спорными нежилыми помещениями, исковые требования в указанной  части обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Кроме того, истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на  общество с ограниченной ответственностью  «Ашхана» при представлении искового заявления в суд.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
 
    Согласно п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 27.07.2010               № 228-ФЗ) при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2012                                     №65310В/2012 (т.1, л.д.55-57),  содержащую сведения о юридическом лице -  общество с ограниченной ответственностью  «Ашхана», однако доказательств в подтверждение понесенных расходов при получении данной выписки истцом не представлено.
 
    В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения основного иска в указанной части.
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, исходил из следующего.
 
    В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, договор №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2012, срок действия которого установлен - пять лет (пункт 7.2 договора), подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно п. 3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    Из положений вышеизложенных норм материального права следует, что для вынесения решения о государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации. Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, в договоре №1 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого от 20.02.2012аренды отсутствует указание на возложение обязанности произвести регистрацию на одну из сторон, соответственно, с заявлением о государственной регистрации могла обратиться любая сторона договора, в том числе истец по встречному исковому заявлению – арендатор.
 
    В материалы дела обществом «Ашхана» не представлено доказательств того, что оно обращалось к арендодателю (МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ)  с требованием зарегистрировать договор аренды либо представить необходимый для этого пакет документов, а последний уклонялся от этого (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела уведомления Росреестра №01/261/2012-187 от 28.06.2012 о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 79-80) следует, что регистрация договора аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная 2а, документы на которую были поданы обществом «Ашхана» 21.06.2012, приостанавливается  на срок до 27.07.2012, начиная с 28.06.2012, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по причине не представления документов, необходимых для такой регистрации  и несоответствии по содержанию требованиям действующего законодательства документов, представленных заявителем на государственную регистрацию.
 
    Для устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды государственный регистратор сообщил обществу о необходимости представить следующие документы: кадастровый паспорт на арендуемое помещение, полный пакет учредительных документов общества «Ашхана», согласие собственника на распоряжение данным имуществом. Государственный регистратор также указал, что предмет представленного на государственную регистрацию договора №1 аренды муниципального нежилого  фонда от 20.02.2012 не определен, так как не указаны номера помещений, передаваемых в аренду, этаж и литер, в  связи, с чем невозможно идентифицировать данные объекты недвижимого имущества.
 
    По причине не представления регистратору вышеперечисленных документов, 04.12.2012 последний сообщил обществу об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов (т.1, л.д.83-84).
 
    Довод ООО «Ашхана» о том, что МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ уклонялось от заключения договора аренды и его регистрации, судом не принимается, как имеющий исключительно предположительный характер и документально не подтвержденный.
 
    Кроме того суд отмечает, что требование о государственной регистрации договора может быть удовлетворено судом в том случае, если сам договор по его содержанию в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Однако в договоре аренды не определен его предмет, так как не указаны номера помещений, передаваемых в аренду, этаж и литер, на что указано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в уведомлении №01/261/2012-187 от 28.06.2012.
 
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
 
    возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
 
    произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
 
    его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
 
    его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее
 
    право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
 
    вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
 
    полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.     
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
 
    Из представленных ООО «Ашхана» в материалы дела доказательств суд не может сделать вывод о виновности действий ответчика по встречному иску в причинении убытков истцу.
 
    ООО «Ашхана» в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг № 4/3/3 от 13.06.2012г. на предоставление услуг в области оформления государственной регистрации договора № 1 аренды муниципального нежилого фонда от 20.02.2012г., заключенный между ООО «Ашхана» и гражданином Абдуллиным А.М., а также расходный кассовый ордер 194 от 24.12.2012г. на сумму 50 000 руб.
 
    Между тем прямая причинная связь между несением названных расходов истцом и виновными действиями МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ,  не усматривается. Заключив с гражданином Абдуллиным А.М. названный договор на оказание услуг в области оформления государственной регистрации договора,  осуществляя свой выбор и предоставленную законом (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) свободу в заключение договора, ООО «Ашхана» действовало своей волей и в своем интересе, создав таким образом обязательства лично для себя, а не для иных
 
    лиц.
 
    Таким образом оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Ашхана» о понуждении ответчика зарегистрировать договор аренды, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены ООО «Ашхана» в пользу получателя – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, соответственно прямая причинная связь между несением названных расходов ООО «Ашхана» и виновными действиями МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, оснований для удовлетворения требований ООО «Ашхана» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., не имеется.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному искув размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан(ИНН: 0276065196, ОГРН:1020202861436) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашхана"(ИНН: 0273081489, ОГРН: 1110280000731) в пользу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан(ИНН: 0276065196, ОГРН:1020202861436) сумму долга в размере 87 051 руб. 50 коп. и            7 482 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ашхана"(ИНН: 0273081489, ОГРН: 1110280000731) освободить объект муниципального нежилого фонда: помещение для общественного питания работников учреждения (столовая), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, ул. Трамвайная 2а, общей площадью 80,8 кв.м.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостансправку на возврат государственной пошлины из казны Российской Федерации в сумме 6 173 руб.89 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ашхана"к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостано понуждении зарегистрировать договор аренды и взыскании убытков в размере 50 000 руб., отказать.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/