Решение от 14 июня 2013 года №А07-19933/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-19933/2012
 
    14 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 14.06.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,
 
    при ведении протокола судебного  заседания   помощником судьи Султановой Л.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1.Открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод»,
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Альянс" (ИНН 0276137490, 450098, г.Уфа, пр.Октября, 128/3),
 
    3. Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (450078, г.Уфа, ул.Кирова, 107)
 
    об обжаловании решения №8/11170 от 21.09.2012 года и предписания №22-64-18.1/12
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: (до и после перерыва) Хатипов А.Р. - представитель по доверенности №3 от 11.01.13г.
 
    от ответчика: (до перерыва) Карапетян Н.В. – представитель по доверенности №31 от 08.02.2013г., (после перерыва) Вагизова Л.И. - представитель по доверенности №2 от 09.01.2013г.
 
    от ОАО СК «Альянс»: (до перерыва) Кудрявцева Ю.А. - представитель по доверенности от 03.06.2013г.
 
    от ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»: представитель не явился, извещен надлежащимобразом о времени и месте судебного заседания
 
    от ООО «УфаЛифт»:представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
 
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 
 
 
    Судебное заседание открыто  13 июня  2013 года,  затем был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 июня 2013 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.
 
    14 июня 2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон, от ОАО СК «Альянс» представитель не явился, что в силу ч.5 ст.163 АПК РФ не является препятствием для продолжениясудебного заседания.
 
 
    ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа РБ(далее – заявитель, общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании решения №8/11170 от 21.09.2012 года и предписания №22-64-18.1/12, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган).
 
    Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ОАО "ЩЛЗ"), Общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Альянс" (далее – ООО СК "Альянс") и Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт".
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А07-17638/2012.
 
    В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу А07-19933/2012определением суда от 24.05.2013г. производство по делу №А07-19933/2012возобновлено.
 
    До рассмотрения спора по существу заявителем представлены дополнения к заявлению. Дополнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено  с учетом дополнений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом дополнений поддержал.
 
    Ответчик требования заявителя с учетом дополнений не признал, считает обжалуемые решение и предписание законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзывах (т.1 л.д.167-172).
 
    ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» согласно представленному отзыву считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.45-46).
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Альянс" с заявленными требованиями согласен.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" свою позицию не выразило.
 
    Выслушав представителя заявителя, ответчика, третье лицо, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан 21.09.2012г. по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» принято решение № 8/11170, в п.1 которого жалоба признана необоснованной в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы конкурс был на этапе вскрытия конвертов с заявками, соответственно, организатор торгов еще не рассмотрел заявки, отсутствовали документы, подтверждающие допуск (недопуск) лиц, подавших заявки  (т.1 л.д.34-37). Вместе с тем, антимонопольный орган в п.2 указанного решения признал положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству и выдал организатору торгов (ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа) предписание, прекратить в срок до 01.10.2012г. выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012год (т.1 л.д.38-39). 
 
    Основанием для принятия данного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что требование конкурсной документации по   предоставлению в заявке паспорта  лифта является избыточным, включение в состав работ в один лот проектных и монтажных работ неправомерно, а также совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектомнедопустимо. 
 
    Не согласившись с принятыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012г. в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на действия организатора торгов - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при организации и проведении открытого конкурса на право заключения  договора подряда  на выполнение работ по Адресной программе  замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.
 
    Вданной жалобе указано, что один из хозсубъектов, подавший заявку на участие в открытом конкурсе, представил документы о работах, которые выполняет другой хозсубъект, соответственно, не соответствует требованиям, предъявляемым документацией;просит выдать предписание организатору торгов - ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» о недопущении хозсубъекта к конкурсу.
 
    Жалоба антимонопольным органом рассмотрена в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Постановлением Администрации города Уфа от 24.07.2012 г. № 3328 утверждена Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.  Указанное постановление было опубликовано 16.08.2012 г. в газете «Вечерняя Уфа».
 
    25.07.2012 г. в газете «Республика Башкортостан»  было опубликовано извещение об открытом конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах города Уфа.
 
    Конкурс проводился среди 6 районных организаций города, в том числе, ОАО «УЖХ Советского  района городского округа город Уфа».
 
    Конкурсная документация всех районов является однотипной и содержит одинаковые требования к участникам конкурса.  Конкурс проводился не на основании ФЗ № 94-ФЗ «О госзакупках» и соответственно регулируется лишь самостоятельной конкурсной документацией.
 
    В п. 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано следующее: «Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. №1 к заявке) (т.1 л.д.47).
 
    В оспариваемом решении  антимонопольный орган указывает, что требование по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, ссылаясь на п. 16 Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782.
 
    Между тем, согласно  подпункту 16 пункта 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя:
 
    документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке;
 
    документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины;
 
    копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта;
 
    паспорт лифта.
 
    Паспорт лифта в соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.
 
    Приложение №1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших  нормативный срок службы,  содержит бланк заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы. Указанный бланк заявки содержит Приложение №1 к заявке на участие в конкурсе,  предусматривающее Предложения о качественных характеристиках работ, материалов, оборудования участников конкурса. Рассматриваемое приложение к заявке содержит форму с графами «Наименование показателя», «Требования конкурсной документации», «Предложения участника конкурса». Отсутствие указанных данных влечет неинформированность заказчика о характере и условиях тех работ, которые намеревается осуществить заказчик. Данное требование направленно на соблюдение интересов заказчика и не противоречит закону.
 
    При объявлении конкурса УЖХ рассчитывало на максимальную уверенность в качестве устанавливаемых лифтов, а также в гарантиях их поставки, поэтому  наличие требования заявки об обязательном приложении паспортов устанавливаемых лифтов было необходимым. Довод ответчика о необоснованности требования о предоставлении паспорта лифта к заявке участника является несостоятельным. Законодательство не содержит ограничений на предоставление технической информации о лифтах, в том числе и паспортов лифтов по запросу третьих лиц. 
 
    В доказательство отсутствия проблем в получении копии паспорта лифта представителем заявителя представлены письма одного из производителей лифтов - ООО «Лобненский лифтостроительный завод», полученные в ответ на запросы ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» и ОАО «УЖХ Ленинского района». В указанных письмах ООО «Лобненский лифтостроительный завод» сообщает, что сведения о технических характеристиках лифтов и лифтового оборудования фиксируются в паспортах лифтов и лифтового оборудования, сертификатах, разрешениях на пассажирские лифты и т.п.   Указанные документы не ограничены в распространении третьим лицам, и  производитель лифтов по запросу любого лица готов направить перечисленные сведения (т.2 л.д.30-31).
 
    Требование о предоставлении паспортов лифтов при поставке лифтов -  это обязательное техническое требование, не ограничивающее в обороте техническую документацию по лифтам и лифтовому оборудованию.
 
    Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что предоставление копии паспорта лифта - трудновыполнимое условие конкурсной документации, тогда как представитель заявителя в материалы дела представил копии паспортов лифта ОАО "Карачаровский механический завод" (т.2 л.д.15-29).
 
    Кроме того,  буквальное толкование п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе  позволяет сделать вывод о том, что требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации не содержится.
 
    Конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов  (прил. №1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а  содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма   завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров.
 
    Суд отмечает, что согласно конкурсной документации участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию. При таких обстоятельствах, поскольку участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, суд не  усматривает причин, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта.
 
    Более того, какого-либо нормативного подтверждения незаконности либо "избыточности" требования о предоставлении копии паспорта лифта антимонопольным органом не представлено. Подпункт 16 пункта 15 и пункт 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782, ГОСТ Р 53780-2010, Положение "Обеспечение безопасности производственного оборудования" ПОТ РО-14000-002-98, на которые ссылается антимонопольный орган в отзыве, содержат лишь требование о предоставлении лифта вместе с иной документацией, необходимой для надлежащей эксплуатации лифта, а также необходимые сведения, указанные в паспорте и необходимые при эксплуатации лифта. Указанные нормы подтверждают важность паспорта лифта как необходимого технического документа, содержащего важные технические данные на лифт и не ограничивают паспорт лифта в обороте, а также не предусматривают каких-либо ограничений его распространения.
 
    Таким образом,суд не усматривает в требовании конкурсной документации о предоставлении копии паспорта лифта несоответствиянормам Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 № 782.
 
    Также воспариваемом решении  антимонопольный орган указывает, что включение в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ является неправомерным.
 
    Между тем,  работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), следовательно, размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства.
 
    Ссылка антимонопольного органа на то, что по указанным видам работ необходим доступ к саморегулируемым организациям судом отклоняется, поскольку предмет конкурса, а именно, монтаж и замена лифтового оборудования не является видом работ, для которого необходим доступ к саморегулируемым организациям.
 
    Доказательств необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе или иного негативного влияния на конкретный рынок работ и услуг Управлением не представлено.
 
    Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что совмещение функций выполнения работ и их контроля одним хозсубъектомнедопустимо.
 
    Однако, в соответствии с конкурсной документацией сами работы по монтажу лифтов находятся в одном лоте, тогда как технический надзор за проведение работ указан в ином лоте и имеет свои оригинальные требования. Работы по монтажу и по контролю проведения работ осуществляются разными специализированными организациями.
 
    Включение в проект договора о техническом надзоре положения о том, что исполнитель будет осуществлять участие при разработке проектно-сметной документации обусловлено самим предметом договора, а именно, ведения технического надзора, соответственно, без осуществления участия при разработке цель и предмет договора, а именно технический надзор за действиями подрядчика будет невозможен.
 
    Кроме того, при оценке доводов ответчика суд учитывает следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к  выводу об отнесении лифтового оборудования к опасным производственным объектам. При таких обстоятельствах, суд находит  не противоречащим действующему законодательству включение в конкурсную  документацию повышенных требований  к выполнению работ по замене и модернизации лифтов.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что задачами проведения  конкурсов  является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчиков, а также государственным и общественным интересам.
 
    При таких обстоятельствах доводы Управления, изложенные в оспариваемом решении в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству,  являются несостоятельными. 
 
    Кроме того, судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, были предметом исследования при рассмотрении дела № А07-17638/2012о признании конкурсной документации не соответствующей требованиям законодательства, вступившего в законную силу. Судебным актом по делу № А07-17638/2012 установлено, что конкурсная документация не содержит условий, противоречащих действующему законодательству (т.2 л.д.83-95). Указанная позиция поддержана постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013г., которым решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу №А07-17638/2012оставлено без изменения (т.2 л.д.96-102).
 
    Соответственно, оспариваемое решение в части признания положения о конкурсной документации не соответствующими действующему законодательству, подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    При установленных арбитражным судом обстоятельствах о том, что вывод антимонопольного органа, изложенный в решении № 8/11170 от 21.09.2012г., неправомерен, вынесенное на его основании предписание №20-64-18.1/12 от 21 сентября  2012 года также является необоснованным и неправомерным.
 
    Всилу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Указанная позиция также подтверждается положениями пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
 
    В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что п.1 решения Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания пункта 1 ненормативного правового акта решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследования согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что п.2 обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан № 8/11170 от 21.09.2012г.  подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164)- удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным  п.2  Решения  Управления Федеральной антимонопольной службы  Республики Башкортостан № 8/11170 от 21.09.2012г.  и Предписание №20-64-18.1/12 от 21 сентября  2012 года.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать  с Управления Федеральной антимонопольной службы  Республики Башкортостан  (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202, местонахождение г.Уфа, ул. Пушкина, 95) в пользу Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164. местонахождение: г.Уфа, ул. Пушкина, 85)  судебные расходы по госпошлине в размере  2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                Р.Н.Сафиуллина
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/