Решение от 15 августа 2013 года №А07-1987/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Уфа.                                                                          Дело № А07-1987/2013
 
    15 августа 2013года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Энергонефтьремонт"(ИНН 1106023345, ОГРН 1081106000073)
 
    к ООО "УралтранссибЭнерго"(ИНН 0278169360, ОГРН 1100280020763)
 
    третье лицо: ОАО «Удмуртнефть»
 
    о взыскании 3 080 754 руб. 70 коп.
 
 
    и встречному иску ООО "УралтранссибЭнерго"(ИНН 0278169360, ОГРН 1100280020763)
 
    к ООО "Энергонефтьремонт"(ИНН 1106023345, ОГРН 1081106000073)
 
    о взыскании 1 531 450 руб. 02 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску – Аминев А.М., доверенность от 08.08.2013г.;
 
    от ответчика по первоначальному иску – Кузнецова А.Р., доверенность от 14.06.2013г.;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтьремонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» о взыскании  3 080 754 руб. 70 коп.задолженности за выполненные работы по договору подряда.  Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Энергонефтьремонт» указывает, что между ООО «ПП «Энергопроект» (подрядчик) и ООО «Энергонефтьремонт» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2011г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция системы электроснабжения УПСВ-27 (ПС35/6 кв «Гремиха-3»), «Реконструкция ПС 110/35/6  кв «Нефть» Чутырское н/м», а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Впоследствии ООО «ПП «Энергопроект» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УралтранссибЭнерго», при этом все права и обязанности по договору подряда перешли к последнему в порядке полного универсального правопреемства.
 
    Как указывает ООО «Энергонефтьремонт», оно выполнило работы в соответствии с условиями договора, однако ответчик работы за период с 01.09.2012г. по 28.09.2012г. не оплатил, задолженность составляет 3 080 754 руб. 70 коп. и подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ.
 
    ООО «УралтранссибЭнерго», не соглашаясь с доводами истца, указывает на подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ неуполномоченным представителем – Гребневым А.А., которому соответствующая доверенность не выдавалась. Кроме того, работы, по мнению ответчика, выполнены с ненадлежащим качеством, что исключает их оплату.
 
    Ссылаясь на некачественное выполнение работ со стороны ООО «Энергонефтьремонт», ООО «УралтранссибЭнерго» обратилось со встречным иском о взыскании 1 531 450 руб. 02 коп. убытков, возникших вследствие отказа субподрядчика (ООО «Энергонефтьремонт») устранять выявленные в период гарантийного срока на объекте дефекты и необходимости в связи с этим оплаты услуг привлеченной организации.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Энергонефтьремонт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ПП «Энергопроект» (подрядчик) и ООО «Энергонефтьремонт» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2011г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция системы электроснабжения УПСВ-27 (ПС35/6 кв «Гремиха-3»), «Реконструкция ПС 110/35/6  кв «Нефть» Чутырское н/м», а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Между сторонами возникли отношения из договора подряда. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    Согласно ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Как следует из п.7.1. договора от 14.06.2011г. «Подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2), с обязательным предоставлением Подрядчику в течение 10 дней после заключения договора сопроводительным письмом копий документов (доверенностей) на должностных лиц, имеющих право подписывать финансовые документы (справки КС-3, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и т.д.»
 
    Согласно п.6.1. договора подрядчик по истечении 30, но не более 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает субподрядчику стоимость завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и оригинала счета-фактуры.
 
    В соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2011г., ООО «Энергонефтьремонт» выполнило для ответчика комплекс работ по реконструкции системы электроснабжения УПСВ-27 (ПС35/6 кв «Гремиха-3»), что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.09.2012г. на сумму 2 063 542 руб. 03 коп., №4 от 28.09.2012г. на сумму 274 027 руб. 42 коп., №2 от 28.09.2012г. на сумму 47 625 руб. 95 коп., №3 от 28.09.2012г. на сумму 225 612 руб. 67 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №6 от 28.09.2012г. на сумму 3 080 754 руб. 70 коп. (т.1 л.д.31-48). Ответчик ООО «УралтранссибЭнерго» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность составляет 3 080 754 руб. 70 коп. и подлежит взысканию в пользу  ООО «Энергонефтьремонт».
 
    Довод первоначального ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании законалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель».
 
    Акты приемки выполненных работ со стороны ООО «УралтранссибЭнерго» подписаны Гребневым А.А. со ссылкой на доверенность №31 от 20.06.2012г., скреплены печатью ООО «УралтранссибЭнерго».  Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ООО «УралтранссибЭнерго» знало о том, что Гребнев А.А. действует в его интересах и указывало на необходимость визы Гребнева А.А. для подтверждения выполненных объемов работ и указания в документах его доверенности №31 от 20.06.2012г. (т.2 л.д.68-70). Как пояснил представитель ООО «УралтранссибЭнерго» в судебном заседании, подрядчиком (ООО «УралтранссибЭнерго») не был назначен представитель на строительстве в соответствии с требованиями п.7.1. договора подряда, доказательств наделения полномочиями на подписание актов иных лиц ответчик не представил. Факт выполнения и сдачи работ ответчик не оспаривает, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.
 
    Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о принятии работ ООО «УралтранссибЭнерго» с подписанием соответствующих актов.
 
    Довод первоначального ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду неустранения истцом замечаний, указанных в актах приемки выполненных работ, не может служить основанием  для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Как следует из подписанных сторонами актов, замечания подрядчика касались исполнительно-технической документации, а не самих работ. При этом ООО «Энергонефтьремонт» представило доказательства направления заказчику исполнительно-технической документации в целях устранения указанных замечаний  (т.2 л.д.120). Сдача работ по условиям договора породила обязанность ООО «УралтранссибЭнерго» оплатить принятые работы. Возражения по качеству работ в актах приемки не отражены. В соответствии с позицией ответчика судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ (т.2 л.д.123). Однако стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы, соответствующие полномочия у суда в силу ст.82 АПК РФ отсутствуют. В соответствии со ст.65 АПК РФ при наличии подписанных актов приемки выполненных работ обязанность доказывания некачественного выполнения работ лежит на лице, принявшем данные работы. Однако ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ со стороны ООО «Энергонефтьремонт», ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
 
    Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска  ООО «УралтранссибЭнерго» о взыскании убытков вследствие неисполнения гарантийных обязательств первоначальным истцом.
 
    Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ «в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)».
 
    Пунктом 8.1. договора подряда от 14.06.2011г. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами не менее 24 месяцев от даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. Согласно п.8.2. договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. При отказе субподрядчика от устранения дефектов в заявленные сроки, подрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика.
 
    ООО «УралтранссибЭнерго» в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков ссылается на наличие недостатков работ, отраженных в акте от 14.05.2013г., претензию №262 от 26.04.2013г., в которой субподрядчику было предложено устранить замечания, договор от 31.05.2013г., в соответствии с которым ООО «УралтранссибЭнерго» привлекло для устранения недостатков третье лицо – ООО «УралСофт», стоимость устранения недостатков определена сторонами в договоре в размере 1 531 450 руб. 02 коп. Указанную сумму ООО «УралтранссибЭнерго» просит взыскать с ООО «Энергонефтьремонт», ссылаясь на отказ последнего устранить недостатки самостоятельно.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    Для взыскания убытков истец в данном случае должен доказать наличие недостатков выполненных работ, надлежащее уведомление субподрядчика о необходимости их устранения, отказ субподрядчика в добровольном порядке устранить недостатки, размер подлежащих взысканию убытков.
 
    Данные обстоятельства Обществом «УралтранссибЭнерго» не доказаны.
 
    Акт от 14.05.2013г. о фиксации недостатков составлен в одностороннем порядке, получен представителем ООО «Энергонефтьремонт» для рассмотрения в этот же день. ООО «Энергонефтьремонт» наличие указанных недостатков не признает, экспертиза качества выполненных работ не проводилась и судом не назначена ввиду отсутствия соответствующих ходатайств сторон.
 
    Из содержания ст.723 ГК РФ и п.8.2. договора подряда от 14.06.2011г. следует право подрядчика привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика, только после отказа от устранения недостатков ООО «Энергонефтьремонт». Отвечик ООО «Энергонефтьремонт» отрицает получение им претензии №262 от 26.04.2013г., в которой субподрядчику было предложено устранить замечания, истцом по встречному иску доказательств направления и получения указанной претензии не приведено. Акт с замечаниями получен представителем «Энергонефтьремонт» 14.05.2013г. 31.05.2013г. истцом по встречному иску заключен договор с третьим лицом ООО «УралСофт» на устранение недостатков. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении  ООО «УралтранссибЭнерго» порядка предъявления претензий по качеству работ к ООО «Энергонефтьремонт» и не предоставлении последнему права устранить дефекты самостоятельно без привлечения третьих лиц.
 
    Изложенное является основанием для отклонения встречного иска.
 
    ООО «Энергонефтьремонтпросит взыскать с ответчика 20 000  руб. расходов  на оплату услуг представителя, в подтверждение чего истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 21.01.2013г. (т.1 л.д.50), квитанция от 21.01.2013г., подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с первоначального ответчика в пользу истца в заявленной сумме 20 000 руб. 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на первоначального ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Энергонефтьремонт"(ИНН 1106023345, ОГРН 1081106000073) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «УралтранссибЭнерго» (ИНН 0278169360, ОГРН 1100280020763) в пользу ООО "Энергонефтьремонт"(ИНН 1106023345, ОГРН 1081106000073) задолженность в сумме 3 080 754 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 403 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «УралтранссибЭнерго» (ИНН 0278169360, ОГРН 1100280020763) о взыскании убытков в сумме 1 531 450 руб. 02 коп. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «УралтранссибЭнерго» (ИНН 0278169360, ОГРН 1100280020763) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 314 руб. 50 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  www.kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                   М.П.Бобылёв