Решение от 29 октября 2014 года №А07-19844/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                Дело № А07-19844/2014
 
    29 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2014
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан  в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф.,рассмотрев в ходесудебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С.,   дело по иску
 
    Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан(ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исяндавлетову Мурату Галимьяновичу(ИНН 022301438965, ОГРН 306025411800096)
 
    о взыскании долга в размере 190 000 руб. и пени в размере 266 000 руб.,
 
    при участии: нет явки;
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан(ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исяндавлетову Мурату Галимьяновичу(ИНН 022301438965, ОГРН 306025411800096) о взыскании долга в размере 190 000 руб. и пени в размере 266 000 руб.
 
    Определением суда от 19 сентября 2014 г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.
 
    Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании не представили.
 
    Копии определения суда направлены в адрес истца и ответчика по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении, в материалах дела имеются уведомления о вручении.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в судебном заседании, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19 сентября  стороны заключили договор поставки № 2/0581, в соответствии с которым истец  (продавец) обязуется поставить, а ответчик  (покупатель) принять и оплатить  технику: подборщик транспортерный к комбайну  «Нива» ПРТ-3-05 в количестве  2х единиц по цене 95 000 руб. за единицу.
 
    Согласно п. 2.1 договора покупатель производит предоплату за технику путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца в течение 5-х банковских дней с момента подписания договора.
 
    Сумма договора поставки составляет 190 000 руб. (п. 3.1 договора).
 
    Истец отпустил ответчику по товарной накладной  № 000089 от 24.04.2014 г. подборщики транспортные в количестве двух единиц по цене 80 508, 48 руб. за единицу, всего на общую сумму 190 000 руб.
 
    Однако ответчик полученный товар не оплатил, его задолженность составила  190 000 руб.
 
    Пунктом 6.3 договора установлено, что  в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, истец имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца пени за период с 01.05.2014 г. по 17.09.2014 г. составили 266 000 руб.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела товарным накладным.
 
    В силу этого у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции в установленные сроки в полном объеме, которое им не исполнено.
 
    Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, доказательств его оплаты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование о взыскании  суммы долга в размере   190 000 руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
 
    Так как стороны в п. 6.3 договора предусмотрели обязанность ответчика уплатить пени в случае просрочки оплаты поставленного товара, с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты последний обязан уплатить пени в размере 266 000 руб. за период  с 01.05.2014 г. по 17.09.2014 г.
 
    Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.
 
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с  ответчика в пользу  истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан(ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) удовлетворить.
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исяндавлетову Мурату Галимьяновичу(ИНН 022301438965, ОГРН 306025411800096) в пользу  Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан(ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)  190 000 руб. суммы долга, 266 000 руб. пени,  проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исяндавлетову Мурату Галимьяновичу(ИНН 022301438965, ОГРН 306025411800096) в доход федерального бюджета 12 120 руб. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                      Шагабутдинова З.Ф.