Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А07-19831/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-19831/2014
29 октября 2014
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014
Полный текст решения изготовлен 29.10.2014
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизитдиновой А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580)
при участии в судебном заседании представителя истца – заместителя начальника юридического отдела Иваничкина Д.П. по доверенности от 09.01.2014 № 10-26-03, представителя ответчика – Комса Е.Н. по доверенности от 02.04.2014.
Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.Черняева» (далее – истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее – ответчик, ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ") о взыскании 539 852 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № ЗП-181.13/УСМН-121280884_13 от 28.10.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражение истца на отзыв ответчика.
В представленном отзыве на иск ответчик просит снизить заявленную истцом к взысканию сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Представил контррасчет по сумме пени с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, согласно которому сумма пени составили 215 941 руб. 18 коп.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод"(покупатель) и ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (поставщик) был заключен договор поставки № ЗП-181.13/УСМН-121280884_13 от 28.10.2013.
В соответствии с разделом 1 договора (п.п 1.1, 1.2.) поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Конкретное наименование продукции, технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сроки поставки продукции согласованы сторонами в спецификации № 59108-21007-УСМН-13 от 28.10.2013 (со сроком поставки продукции – 10.12.2013).
Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами, однако продукция поставлена по товарным накладным с нарушением срока поставки.
В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (п. 15.3 договора).
В связи с поставкой продукции с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию № 10-20-1147 от 02.07.2014 с требованием оплаты неустойки в сумме 539 852 руб. 70 коп.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан определена истцом на основании п. 15.3 договора.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (ст.ст. 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком отсутствие вины в задержке поставки не доказано, поэтому начисление неустойки произведено истцом правомерно.
Сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила 539 852 руб. 93 коп. Суд соглашается с арифметическим аспектом расчетов истца.
Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет по сумме пени с применением двукратной ставки Банка России, согласно которому сумма пени составила 215 941 руб. 18 коп.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Кроме того, суд полагает, что размер неустойки в 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку составляет 36,5% годовых.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения испрашиваемого истцом размера неустойки.
Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению последнему за счет ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником подлежат присуждению истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580) в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) неустойку за нарушение принятых обязательств в сумме 539 852 руб. 93 коп., в возмещение расходов по госпошлине 13 797 руб. 06 коп.
Присудить на случай неисполнения судебного акта к взысканию с закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580) в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Салиева
