Решение от 04 июня 2013 года №А07-19743/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-19743/2012
 
    04 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 04.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642)
 
    к СПК Новый мир Бакалинский район (ОГРН 1020200611628)
 
    третьи лица:
 
    - ОАО Интер РАО ЕЭС
 
    - Министерство сельского хозяйства РБ
 
    о взыскании согласно уточненных требований суммы задолженности в размере  1 137 046 руб. 19 коп.
 
 
    и встречное исковое заявление
 
    СПК Новый мир Бакалинский район (ОГРН 1020200611628)
 
    к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642)
 
    о признании соглашения о реструктуризации долгов от 01.07.2003 недействительной сделкой
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    от ответчика: Валеева Л.Р., по доверенности от 03.12.2012г.; Хуснутдинов А.А., председатель
 
    от третьего лица:
 
    - ОАО Интер РАО ЕЭС – Калимуллин М.Р., представитель по доверенности № 1-1271 от 14.02.2013
 
    - Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан – Салихова  А.Т., дов НК-26-2060 от 31.10.2012
 
    В судебном заседании присутствует  эксперт Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ  Суфиянова З.А., удостоверение  102 от 20.04.2010, паспорт
 
 
 
    ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК Новый мир Бакалинский район о взыскании задолженности в размере  622 810 руб. 43 коп.
 
    СПК Новый мир Бакалинский район обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании  соглашения о реструктуризации долгов от 01.07.2003 недействительной сделкой, взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб.
 
    От истца  поступило уточнение исковых требований, истец просит о взыскании  1 137 046 руб. 19 коп.
 
    Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Определением от 22.01.2013г. к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований – Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.
 
    Определением от 17.12.2013г. к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований – Открытое акционерное общество  «Башкирэнерго».
 
    Определением от 20.02.2013г. суд произвел замену третьего лица Открытого акционерного общества  «Башкирэнерго» на Открытое акционерное общество «ИнтерРАО ЕЭС».
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает. Поддерживает встречные исковые требования.
 
    Представитель  ОАО Интер РАО ЕЭС  поддерживает позицию истца, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Представитель  Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан считает, что подписание соглашений по реструктуризации долгов, направлены на улучшение финансового состояния сельхозпредприятий, просит рассмотреть спор в соответствии с российским законодательством.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.07.2003 в рамках Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" между Открытым акционерным обществом  «Башкирэнерго»  и СПК «Новый мир» подписано соглашение о реструктуризации долгов (т.1 л.д.10-13)
 
    В соответствии с п. 1 указанного соглашения предметом соглашения является реструктуризация задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по состоянию на 01.05.2003 в сумме 2 761 000 руб.
 
    Из пункта 2 соглашения следует, что СПК «Новый мир» предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 761 000 руб. до 2015 с погашением начиная с 2010года.
 
    Дополнительным соглашением № 232 от 08.10.2010г. стороны урегулировали порядок и условия дополнительной отсрочки в размере 3393000 руб. на 1 год, до 2016 года с погашением начиная с 2011года. (т.1 л.д.13)
 
    Открытое акционерное общество «Башкирэнерго» уступил по договору № 107/70 от 31.01.2011г. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» право требования задолженности с потребителей электрической энергии за период с 01.01.1993 по 31.01.2011 по договорам энергоснабжения, в том числе  с СПК «Новый мир» (т.1 л.д.14-20).
 
    Поскольку  ответчиком допущена просрочка оплаты за 2011 год в соответствии с соглашением о реструктуризации от 01.07.2003г. и дополнительным соглашением от 08.10.2010г. № 232, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 137 046 руб. 19 коп. задолженности.
 
    Согласно  статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, отклоняя исковые требования, заявил  о применении срока исковой давности для взыскании задолженности в связи с тем, что соглашение о реструктуризации долгов  от 01.07.2003 подписано неизвестным лицом, не являвшимся на момент заключения соглашения председателем правления СПК «Новый мир». Эти же основания ответчик заявил в качестве доводов по встречному исковому заявлению о признании соглашения о реструктуризации долгов от 01.07.2003 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013г. по делу была  назначена экспертиза по заявлению ответчика о фальсификации доказательств – соглашения от  01.07.2003.
 
    Эксперт Суфиянова З.А., проводивший исследование на основании определения суда представила сообщение от 26.03.2013г. № 377/2-3-1.1. о невозможности дать заключение, в связи с тем, что сравнением исследуемых подписей с подписями Хуснутдинова А.А. установлена несопоставимость транскрипций, то есть в представленных образцах отсутствуют аналогичные графические изображения, и поэтому сравнительное исследование не может быть проведено.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт Государственного  учреждения  Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Уфа, ул.Р.Зорге,60) – Суфиянова З.А. для дачи пояснений по сообщению от 26.03.2013г. № 377/2-3-1.1. о невозможности дать заключение экспертизы.
 
    Вызванная в судебное заседание 29.05.2013 эксперт Суфиянова З.А. дала пояснения по заключению о невозможности дать заключение, ввиду несопоставимости транскрипций.
 
    На вопрос представителя ответчика о том, возможно ли проведение экспертизы, исходя из материалов, представленных в данное судебное заседание, ответила, что предположительно возможно. Категорически утвердительного ответа о том, что подпись осуществлена председателем Хуснутдиновым, эксперт дать не может, в связи с отсутствием достаточного материала для исследования. Пояснила, что в исследуемых документах признаков подражания нет.
 
    Из визуального осмотра подписей на соглашении о реструктуризации от 01.07.2003г. и отобранных подписей Хуснутдинова А.А. усматривается явное их различие, то есть лицо, подписавшее соглашение от 01.07.2003г., и не пыталось подражать подписи Хуснутдинова А.А.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 в удовлетворении ходатайства СПК «Новый мир» о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано в связи с необоснованностью. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.
 
    При рассмотрении представленных документов  и доводов сторон,  суд приходит к следующему.
 
    Условиями договора № 107/70 от 31.01.2011 стороны определили предмет договора, порядок уступки прав требований, оценка передаваемого права требования, права и обязанности сторон,         порядок оплаты по договору, ответственность сторон, порядок уведомления должника о переходе прав,,  условия действительности дополнений и изменений к договору, порядок рассмотрения споров, запрет передачи прав и обязанности цессионарием третьим лицам.
 
    Актом  приема- передачи документов, являющимся приложением к договору,  Открытое акционерное общество «Башкирэнерго» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» получило документы, удостоверяющие право требования долга.
 
    Приложением 3 к договору стороны определили перечень договоров энергоснабжения по уступке права требования.
 
    Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия договора цессии, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право(требование), принадлежащее кредитору  на основании  обязательства, может быть передано им   другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другом улицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства установлены Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее по тексту - Закон о финансовом оздоровлении) и принятыми на основании данного Закона нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 2 указанного Закона участником программы
финансовогооздоровления          является           сельскохозяйственный товаропроизводитель, с которым заключены соглашение о реструктуризации долгов.
 
    Согласно ст. 3 Закона о финансовом оздоровлении одним из принципов
проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей является принцип добровольности и равнодоступности.
 
    Статья 4 Закона о финансовом оздоровлении раскрывает указанный принцип, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям Закона о финансовом оздоровлении.
 
    Кроме того, п. 1 ст. 13 Закона о финансовом оздоровлении, установлено, что именно должник обращается в территориальную комиссию с заявлением о включении его в состав участников программы.
 
    Таким образом, именно сельскохозяйственный товаропроизводитель является инициатором для включения его в программу реструктуризации долгов.
 
    Решением Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей долги СПК «Новый мир» были реструктуризированы, что подтверждается выпиской из Протокола от 30.07.2003 № 7 (т.2 л.д.59).
 
    В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом оздоровлении, соглашение о реструктуризации долгов от 21.08.2003  подписано со стороны Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, что подтверждается приложением к указанному соглашению.
 
    Соглашение о реструктуризации долгов от 01.07.2003  по форме и содержанию соответствует типовому, то есть примерному соглашению о реструктуризации долгов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 № 52.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» реструктуризация долгов - это основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.09.2009 СПК «Новый мир» обращался в межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей с заявлением о предоставлении отсрочки реструктуризированной задолженности в дополнение к соглашению о реструктуризации долгов от 24.03.2004, в том числе по основному долгу за электроэнергию в размере 3 393 000 руб. (т.2 л.д.58)
 
    Решением Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК «Новый мир» предоставлена дополнительная отсрочка погашения долгов по задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», что подтверждается выпиской из протокола № 6 от 10.12.2009.(т.2 л.д 57)
 
    Дополнительным соглашением № 232 от 08.10.2010 СПК «Новый мир» представлена отсрочка погашения долга на 1 год с рассрочкой погашения долга до 2016 г., с погашением с 2011г.
 
    Дополнительное соглашение № 232 от  08.10.2010 содержит ссылку на соглашение от 01.07.2003, акт сверки от 01.01.2010, подписано сторонами (со стороны ответчика Хуснутдиновым А.А.), скреплено печатями. (т.1 л.д.13)
 
    Ответчик не оспаривает  подписания председателем СПК «Новый мир» Хуснутдиновым А.А. дополнительного соглашения № 232 от 08.10.2010, о том, что данное дополнительное соглашение подписано иным лицом не заявил.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведения судебной экспертизы в отношении дополнительного соглашения № 232 от 08.10.2010г.  ответчик не заявлял.
 
    Решением Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей отсрочка по оплате долгов за электроэнергию, заявленная в письме Администрации муниципального района Бакалинский район №875 от 01.08.2011 не предоставлена, принято решение об оплате СПК «Новый мир» имеющейся задолженности в соответствии с установленным графиком погашения долгов. (т.2 л.д. 55,56)
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом третьего лица – Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, оригиналами и копиями документов, представленных в материалы дела (т.2 л.д.95-177).
 
    С момента заключения соглашения о реструктуризации долгов от  01.07.2003 ответчик частично погашал задолженность перед истцом, что подтверждается платежными поручениями (т.2  л.д. 67-74).
 
    Действия ответчика по оплате оказанных услуг расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.
 
    Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку из соглашения от 01.07.2003, дополнительного соглашения №232 от 08.10.2010  следует, что погашение долга СПК «Новый мир» отсрочено до 2016 года с погашением, начиная с 2011г.
 
    В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Действия ответчика, выраженные в оплате по соглашению о реструктуризации, в обращениях об отсрочке реструктуризированной задолженности, подписании дополнительного соглашения о реструктуризации № 232 от 08.10.2010 свидетельствуют об информированности сторон о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии и о перерыве течения срока исковой давности.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 232 от 08.10.2010г. сумма ежегодного погашения составляет 678 600 руб., начиная с 2011 года на пять лет (всего 3 393 000 руб.). Ответчиком оплачена сумма 67 504 руб. 23 коп. кредитору Открытому акционерному обществу  «Башкирэнерго», а также в 2011г. - 2012г. произвел оплату задолженности в размере 142 000 руб. Задолженность за 2011г. и 2012г. составляет 1 137 046 руб. 19 коп., которую истец просит взыскать.
 
    Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не заявлен.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании соглашения о реструктуризации догов от 01.07.2003г. недействительной сделкой в силу ее ничтожности, мотивируя тем, что подписано неуполномоченным лицом, одобрение правления не было дано на подписание такой сделки. 
 
    Ответчик ссылается на п. 5 ст. 17 Устава   СХПК «Новый мир», из которого следует, что при заключении договоров и иных сделок председатель руководствуется интересами Кооператива и следующими принципами: сделки на сумму до 100 тысяч заключаются с последующим одобрением правления, сделки свыше указанной суммы с предварительно согласия правления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий.
 
    Заявленное ответчиком встречное требование о недействительности соглашения о реструктуризации долгов от 01.07.2003г. суд находит несостоятельным в силу следующего:
 
    В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
 
    При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Из пояснений эксперта, представителя СПК «Новый мир», председателя СПК «Новый мир» суд пришел к выводу о том, что соглашение №б/н от 01.07.2003 подписано неустановленным лицом, скреплено печатями Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и СХПК «Новый мир», которые сторонами оспорены не были, об их фальсификации заявлено не было.
 
    Кроме того, подписание сделки неустановленным лицом, не означает подписание неуполномоченным лицом, ввиду того, что имеется печать ответчика.
 
    Также, дополнительное соглашение № 232 от  08.10.2010 к соглашению от 01.07.2003г. подписано председателем СПК «Новый мир» Хуснутдиновым А.А., что им самим и не оспаривается.
 
    Таким образом, последующее одобрение соглашения от 01.07.2003  подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения № 232 от 08.10.2010 к соглашению от 01.07.2003, последующей реализацией полученных прав по соглашению от 01.07.2003, частичной оплатой по двум вышеперечисленным документам.
 
    Суд пришел к выводу, что данная сделка является оспоримой.
 
    Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что оплата частично производилась, передача прав и обязанностей произошла, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли правоотношения в силу ст. 432 ГК РФ.
 
    п. 1 Соглашения о реструктуризации долгов от 01.07.2003 определен предмет соглашения - является реструктуризация задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по состоянию на 01.01.2003 в сумме 2761000,00 руб.
 
    Согласно ст. 19 Закона о финансовом оздоровлении соглашение о реструктуризации долгов должно содержать указание даты, на которую фиксируются долги, следовательно, в соглашении должна быть указана итоговая задолженность перед кредитором, определенная в соглашении как основной долг.
 
    Положения ст. 26 Закона о финансовом оздоровлении направлены на защиту прав кредиторов и недопущение приоритета удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.
 
    Наличие иных, кроме  Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ»,  кредиторов СПК «Новый мир», чья задолженность   реструктуризирована, ответчик документально не подтвердил.
 
    Иных доводов в обоснование своих доводов по встречному исковому заявлению, равно как и возражений по первоначальному иску ответчиком не приведено, оснований для признания соглашения от 01.07.2003г. недействительной (ничтожной) сделкой у суда нет.
 
    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», возражая против встречного искового заявления, также заявил о пропуске ответчиком установленного пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Соглашение сторонами подписано 01.07.2003г.  В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 232 от  08.10.2010г. к соглашению о реструктуризации от 01.07.2003г., тем самым ответчик на тот период уже знал о подписанном соглашении от 01.07.2003г., не оспорил его, тем самым одобрив ее в виде заключения дополнительного соглашения и произведенных оплат.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по погашению долга   суду не представлено, в связи с чем  первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) удовлетворить.
 
    Взыскать с СПК «Новый мир» Бакалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020200611628) в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642)  сумму задолженности в размере  1 137 046 руб. 19 коп. , расходы по госпошлине в размере 15 456 руб. 21 коп., в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере8 914 руб. 25 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления СПК «Новый мир» Бакалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020200611628)  о признании соглашения о реструктуризации долгов от 01.07.2003 недействительной сделкой в силу ее ничтожности – отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/