Решение от 31 октября 2014 года №А07-19742/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                             Дело № А07-19742/2014
 
    31 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой  Р. М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым Д.С.,  рассмотрев дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ВиВ" (ИНН 0277061282, ОГРН 1030204456072)
 
    к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерно общество "УфаБизнесОценка"
 
    о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №447 от 29.12.2011г. в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 608 644 руб. 06 коп.
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью парикмахерская "ВиВ"  (далее - ООО "ВиВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №447 от 29.12.2011г. в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 608 644 руб. 06 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерно общество "УфаБизнесОценка".
 
    Определением суда от 22.09.2014 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.
 
    Стороны в предварительное судебное заседание не явились, копия определения суда направлена по известным суду адресам согласно Выписке из ЕГРЮЛ, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторонне поступило.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в судебном заседании.
 
    Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются уведомления.
 
    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011г. Управлениеммуниципальной собственностью  Администрации городского округа город Уфа(продавец) и ООО "ВиВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №447.
 
    По условиям договора, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" покупателю были проданы нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 15, общей площадью 152,1 кв. м., номера помещений: 28, 28 а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, именуемый в дальнейшем объект.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объекта составила 3 990 000 руб. Указанная стоимость равна рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, что подтверждается отчетом №11-10/18Н от 09.11.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ЗАО "УфаБизнесОценка".
 
    Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Названное означает отсутствие обязанности по уплате НДС как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, Управление не представило суду доказательств обоснованности включения в договор купли-продажи условия о цене, с включением в нее налога на добавленную стоимость.
 
    Иной подход ведет к дополнительному получению ответчиком в качестве продавца имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.
 
    Приведенные выше изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.
 
    Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретал имущество. Вышеуказанное обстоятельство исключает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость покупателем в качестве налогового агента и актуальность абзаца 2 пункта 2.1.1 проекта договора, возлагающего соответствующую обязанность на покупателя муниципального имущества.
 
    Поскольку спорный договор заключен 29.12.2011, ответчик не является плательщиком НДС, то условия договора противоречат закону.
 
    Согласно отчету ЗАО "УфаБизнесОценка". №11-10/18Н от 09.11.2011 г. рыночная стоимость нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 15, общей площадью 152,1 кв. м., номера помещений: 28, 28 а, 32, 33, 34, 35, 36, 37 по состоянию на 19.10.2011 составляет 3 990 000 рублей.
 
    В связи с тем, что рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена комитетом в стоимость
 
    нежилых помещений по договору купли-продажи, сделка в этой части является недействительной (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что он не вправе реализовывать муниципальное имущество по иной цене путем изменения рыночной стоимости оценки, произведенной в установленном федеральным законом порядке.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются исходя из следующего.
 
    Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном действующим законодательством (статья 6 Закона об оценочной деятельности).
 
    В рассматриваемом случае содержание отчета независимого оценщика, в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, свидетельствует об ее определении с включением налога на добавленную стоимость и указанием суммы налога на добавленную стоимость. Ввиду наличия возможности определения рыночной стоимости объекта без включения налога арифметическим путем, как подлежащей уплате покупателем суммы, очевидной направленностью требований истца является оценка обоснованности включения суммы НДС в стоимость приобретенного имущества, а не достоверность выполненной оценки.
 
    Направленность материально-правового интереса на признание недействительным условия договора, в силу которого на него возложена обязанность оплатить в пользу продавца налог на добавленную стоимость, плательщиком которого продавец не является, очевидна.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
 
    Истец платежным поручением №534 от 08.08.2014г. уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    При заявленных исковых требованиях неимущественного характера государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным  пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №447 от 29.12.2011 г.  в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 608 644 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВиВ" (ИНН 0277061282, ОГРН 1030204456072) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Р.М.Файрузова