Определение от 25 сентября 2013 года №А07-197/2011

 
 
 
 
 
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании сделки должника недействительной
 
и применении последствий недействительности сделки
 
 
    г. Уфа                          
 
    25.09.2013 г.   Дело №А07-197/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2013 г.,
 
    определение в полном объеме изготовлено 25.09.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего Зайнакова А.А. к ООО «Авто-Лайф» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии:
 
    согласно протокола судебного заседания,
 
 
    ООО «Стройнефтегаз» в лице  конкурсного управляющего Зайнакова А.А. обратилось с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 56 747 руб. ООО «Авто-Лайф» недействительной  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Лайф» 56 747 руб.
 
    Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, у ООО «Стройнефтегаз» открыт расчетный счет №40702810807390004510 в ОАО «Социнвестбанк». Должником, 23.12.2010г. произведены платежи в пользу ООО «Авто-Лайф» в сумме 34 710 руб. за техническое обслуживание а/м Шевроле Нива по счету №228 от 14.11.2010г. и 25.01.2011г. на сумму 22 037 руб. за ремонтные работы по счету №1 от 20.01.2011г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011г. (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2011г.) в отношении должника ООО «Стройнефтегаз» введена процедура наблюдения по заявлению ОАО «Строительная Фирма Татнефтепроводстрой», временным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011г. (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011г.) ООО «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Альфрит Фоатович. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан Юсупов Альфрит Фоатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Стройнефтегаз». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Стройнефтегаз» утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.
 
    Руководствуясь ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Лайф»предоставляло ООО «Стройнефтегаз» услуги по техническому обслуживанию а/м и ремонтные работы. 23.12.2010г. ООО «Стройнефтегаз» перечислил в пользу ООО «Авто-Лайф» в сумме 34 710 руб. за техническое обслуживание а/м Шевроле Нива по счету №228 от 14.11.2010г. и 25.01.2011г. на сумму 22 037 руб. за ремонтные работы по счету №1 от 20.01.2011г.
 
    Сделка по перечислению денежных средств 23.12.2010 на сумму 34 710 совершена втечениишестимесяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.01.2011).Сделка по перечислению денежных средств 25.01.2011на сумму 22 037 руб. совершена  послепринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.01.2011).
 
    Оценивая представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит установленным факт того, что  ООО «Авто-Лайф»знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Стройнефтегаз», либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у контрагента должника сведений о его неплатежеспособности. ООО «Авто-Лайф» не предоставлено право требовать у ООО «Стройнефтегаз», для ознакомления, документы бухгалтерской отчетности либо иным образом проверять финансовое состояние должника.
 
    Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ООО «Авто-Лайф»было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,заявителемв материалы дела не представлено.
 
    Согласно абз. 4 п. 14 ПостановленияПленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
 
    Должник, осуществляя обычную финансово-хозяйственную деятельность, (основной вид деятельности должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является производство общестроительных работ), для обеспечения своей деятельности обращался к ООО «Авто-Лайф» за оказанием технического обслуживания а/м и ремонтных работ.Указанные услуги были необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка была осуществлена должником в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, и не привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу пункта 19 ПостановленияПленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Заявителю при принятии заявления о признании сделки должника недействительной была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканиюс ООО «Стройнефтегаз» в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего Зайнакова А.А., о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 56 747 руб. ООО «Авто-Лайф»  недействительной  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Лайф» 56 747 руб.,отказать.
 
    2. Взыскать с заявителя ООО «Стройнефтегаз» 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Р.Ф. Кулаев