Решение от 26 июня 2013 года №А07-19589/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-19589/2012
 
    26 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску
 
    ООО «ТРИ КИТА» (ИНН 0278122019, ОГРН 1060278101685)
 
    к ООО "УРАЛЭНЕРГОСИСТЕМ"(ИНН 0276131522, ОГРН 1110280011049)
 
    о взыскании 527406,28 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Камаев М.М. по дов. от 15.08.2012 года
 
    от ответчика – неявка, извещены
 
 
 
    ООО "ТРИ КИТА"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УРАЛЭНЕРГОСИСТЕМ"(далее - ответчик) о взыскании 527406,28 руб., в том числе сумма долга по арендной плате в размере 499059,69 руб., сумма договорной неустойки в размере 28346,59руб.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 338554,69руб., сумму договорной неустойки оставил без изменения.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.
 
    Основанием обращения с иском указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 30-12-11 от 01.12.2011г.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указал положения ст.ст. 307,309,310,609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 217,А, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ООО "ТРИ КИТА"(арендодатель) и ООО "УРАЛЭНЕРГОСИСТЕМ"(арендатор) подписан договор  аренды № 30-12-11 от 01.12.2011г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 217,23 кв.м. (торговый зал – 117,3кв.м., офис - 32,33кв.м., склад – 67,6кв.м.), расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 лет Октября, д.15. Срок договора сторонами установлен с момента его подписания - 01.11.2011г. по 15.09.2012г. (п. 1.1, 8.1 договора – л.д. 10-19).
 
    Размер и порядок оплаты арендных платежей сторонами согласованы в разделе №5 договора: Арендная плата устанавливается в размере 174304 руб. в месяц, с учетом всех эксплуатационных и коммунальных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа расчетного месяца на основании счетов арендодателя (п. 5.1-5.4 договора).  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из пункта 1.1 договора аренды можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007 года собственником предмета аренды является истец (л.д.56).
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договором установлен срок аренды менее 1 года, в связи чем государственной регистрации не требовал.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Размер арендной платы и порядок ее внесения сторонами предусмотрен в соответствии с разделом № 5 договора аренды.
 
    Таким образом, условия договора содержат все необходимые существенные условия, в связи с чем, суд находит договор заключенным.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объекты аренды арендатору, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с декабря 2001г. по апрель 2012г. в полном объеме не исполнил. Начисленная арендная плата в размере 808525руб. в полном объеме не оплачена, задолженность составила 338554,69руб., с учетом уточненных исковых требований. Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.12.2011г. по 12.04.2012г. ответчиком не подписан и принимается судом в качестве расчет исковых требований.
 
    Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 338554,69руб. за период с декабря 2011 года по март 2012 года подлежит удовлетворению (ст.ст. 309,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
 
    За несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды (п.5.7) предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты арендных платежей.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.7 договора, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 28346,59руб. за просрочку платежа, рассчитанные за период с 30.04.2012г. по 21.09.2012г.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи  помещения при заключении договора аренды, доказательства сдачи помещения со стороны ответчика, наличия письма со стороны ответчика о намерении  сдать  помещение с 14.03.2012 года (л.д. 102), расчет неустойки на сумму в размере, превышающем сумму задолженности, за период с 30.04.2012 года по 21.09.2012 года признан судом необоснованным, в этой части иск подлежит отклонению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «ТРИ КИТА» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «УРАЛЭНЕРГОСИСТЕМ» в пользу ООО «ТРИ КИТА» сумму задолженности в размере 338554 рубля 69 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9771рублей 09 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать истцу справку на возврат госпошлины в части.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                И.Н.Нурисламова