Решение от 17 июня 2013 года №А07-19588/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                 
 
    17 июня 2013года                                                      Дело № А07-19588/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи        Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Гронь А.С., рассмотрев дело
 
    по иску
 
    ООО "ТРИ КИТА"(ИНН 0278122019)
 
    к ИП Хасанову Р.Ф.(ИНН 027811381232)
 
    о взыскании 56732,40 руб., с учетом уточнения
 
    по встречному иску
 
    ИП Хасанова Р.Ф.
 
    к ООО "ТРИ КИТА"
 
    об обязании возвратить имущество и проведении взаиморасчета
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Камаев М. М. по дов. от 15.08.2012
 
    от  ответчика: Хасанов Р.Ф.-предприниматель, паспорт; Филатов М.С. по дов. от 28.03.2013 
 
 
 
    ООО "ТРИ КИТА"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Хасанову Р.Ф.(далее - ответчик) о взыскании 56732,40 руб., в том числе сумма долга по арендной плате в размере 53100 руб., сумма договорной неустойки в размере 3632,04руб.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере 23100 руб., требования о взыскании договорной неустойки не поддержал.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.
 
    Основанием обращения с иском указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 23-12-11 от 01.12.2011г.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указал положения ст.ст. 307,309,310,609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик – ИП Хасанов Р.Ф. первоначальные исковые требования признал в полном объеме. Признание исковых требований судом принято в порядке ст.ст. 49,70 АПК РФ.
 
    Ответчик ИП Хасанов Р.Ф. в свою очередь обратился в суд к ООО «ТРИ КИТА» с встречным иском с учетом уточнения :
 
    - об обязании возвратить имущество, переданное на хранение согласно акту описи имущества от 17.03.2012г. из незаконного владения, а именно:
 
    1) Столешницы - 4шт., 2) Кухонный гарнитур 1,40 (цвет дуб) – 1шт., 3) Встроенный элемент шкафа-купе, дверь – 1шт., 4) Навесные шкафы (сакура) – 2шт., 5) Столы обеденные – 2 шт., 6) Образцы дерев. – 4шт., 7) Стул со спинкой метал. декорат. – 1 шт., 8) Картина витраж – 1шт., 9) Полки – 3 шт., 10) Столешница 195 – 1 шт., 11) Сушки для посуды – 2 шт., 12) Стол круглый – 1шт., 13) Шкаф под телевизор – 1шт. (разобранный 4 упаковки), 14) Ящик Р-60 – 1уп.;
 
    - обязании ООО "ТРИ КИТА"произвести взаимозачет денежных средств, полученных им от реализации удерживаемого имущества (мебели) согласно списку: 1) Кухонный гарнитур (мойка, тумба + 2 навесных шкафа) 1,8 м. цв. Старое дерево, 2) Кухонный гарнитур угловой (красный с подсветкой) 1,8м.*1,4м. (тумбы, мойка, навесные шкафы), 3) Тумба (сакура 1,4м.) -1 шт., 4) Стул 1 шт. +2шт., 5) Подсветка 1шт. + 1 шт. стоимостью 84303 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате и выплатить оставшуюся сумму в денежном эквиваленте, с учетом уточнения, принятого в судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению (л.д.130).
 
    В качестве основания встречных исковых требований Хасанов Р.Ф. указал на отказ ООО "ТРИ КИТА"возвратить имущество, которое осталось в арендуемом нежилом помещении после прекращения договорных отношений, согласно акту описи имущества от 17.03.2012г.
 
    Истец по встречному иску исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, считает встречные исковые требования необоснованными.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ООО "ТРИ КИТА"(арендодатель) и ИП Хасанов Р.Ф. (арендатор) подписан договор аренды № 23-12-11 от 01.12.2011г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 лет Октября, д.15. Срок договора сторонами установлен с 01.11.2011 по 15.09.2012г. (п. 1.1, 8.1 договора – л.д. 15-24 т.1).
 
    Размер и порядок оплаты арендных платежей сторонами согласованы в разделе №5 договора: Арендная плата устанавливается в размере 8000 руб. в месяц и вносится до 10 числа текущего месяца (п. 5.1, 5.2 договора).
 
    По акту приема-передачи предмет аренды передан ответчику в пользование (л.д. 25 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из пункта 1.1 договора аренды можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договором установлен срок аренды менее 1 года, в связи чем государственной регистрации не требовал.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Размер арендной платы и порядок ее внесения сторонами предусмотрен в соответствии с разделом № 5 договора аренды.
 
    Таким образом, условия договора содержат все необходимые существенные условия, в связи с чем, суд находит договор заключенным.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объекты аренды арендатору, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с августа 2011г. по март 2012г. в полном объеме не исполнил, в связи с чем допустил задолженность по арендной плате в сумме 23100 руб., с учетом уточненных исковых требований.
 
    Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Ответчиком Хасановым Р.Ф. первоначальные исковые требования с учетом уточнения признаны в полном объеме в сумме 23100 руб.
 
    Признание ответчиком исковых требований судом принято в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ.
 
    В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, рассмотрев встречные исковые требования об обязании возвратить имущество и проведении взаиморасчета, находит их подлежащими отказу по следующим основаниям.
 
    Истец по встречному исковому заявлению в ходе судебного заседания и в самом заявлении подтверждает факт аренды недвижимого имущества в рамках договора аренды № 23-12-11 от 01.12.2011г.
 
    Из встречного искового заявления следует, что арендатором нежилого помещения, указанного в п.1.1 договора аренды № 23-12-11 от 01.12.2011г., прекращена коммерческая деятельность с 15.02.2012г., о чем было сообщено арендодателю заказным письмом  № 39 от 01.03.2012г. Арендуемое помещение Хасановым Р.Ф. освобождено с 01.03.2012г.,впоследствии  17.03.2012г. имущество находящиеся в арендуемом помещении было перенесено в складское помещение по акту описи, составленному 17.03.2012г. (19 позиций), которое до сентября 2012г. находилось у ответчика по встречному иску.
 
    По утверждению истца в период аренды нежилого помещения Хасановым Р.Ф. были завезены в арендованное помещение товарно-материальные ценности в виде кухонной мебели и комплектующих деталей, в момент освобождения нежилого помещения стоимость оставленного ответчику по встречному иску со слов истца составила 84303руб., однако ответчик отказывается возвратить имущество, даже с учетом частичной его  продажи (л.д.63-64 т.1 ).
 
    Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В обоснование встречных исковых требований Хасановым Р.Ф. представлен акт описи имущества от 17.03.2012г.; товарные накладные от  14.08.2008 года , от 10.03.2009года, от 15.10.2009 года, от 27.08.2009 года и счета-фактуры, подтверждающие приобретение указанного товара Хасановым Р.Ф. (т.1 л.д. 68,89-96; т.2).
 
    Согласно уточненным исковым требованиям ИП Хасанов Р.Ф. просит суд обязать ООО «ТРИ КИТА»:
 
    - возвратить имущество, переданное на хранение согласно акту описи имущества от 17.03.2012г. из незаконного владения, а именно:
 
    1) Столешницы - 4шт., 2) Кухонный гарнитур 1,40 (цвет дуб) – 1шт., 3) Встроенный элемент шкафа-купе, дверь – 1шт., 4) Навесные шкафы (сакура) – 2шт., 5) Столы обеденные – 2 шт., 6) Образцы дерев. – 4шт., 7) Стул со спинкой метал. декорат. – 1 шт., 8) Картина витраж – 1шт., 9) Полки – 3 шт., 10) Столешница 195 – 1 шт., 11) Сушки для посуды – 2 шт., 12) Стол круглый – 1шт., 13) Шкаф под телевизор – 1шт. (разобранный 4 упаковки), 14) Ящик Р-60 – 1уп.;
 
    - произвести взаимозачет денежных средств, полученных им от реализации удерживаемого имущества (мебели) согласно списку: 1) Кухонный гарнитур (мойка, тумба + 2 навесных шкафа) 1,8 м. цв. Старое дерево, 2) Кухонный гарнитур угловой (красный с подсветкой) 1,8м.*1,4м. (тумбы, мойка, навесные шкафы), 3) Тумба (сакура 1,4м.) -1 шт., 4) Стул 1 шт. +2шт., 5) Подсветка 1шт. + 1 шт. стоимостью 84303 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате и выплатить оставшуюся сумму в денежном эквиваленте.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Пунктом 32 указанного постановления также предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества.
 
    Предметом такого иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
 
    Собственник индивидуально-определенной вещи обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
 
    Таким образом, в рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика, а доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.
 
    ИП Хасановым Р.Ф. доказательств передачи истребуемого имущества в пользование, либо на хранение ответчику по встречному иску не представлено. Также им не представлено доказательств нахождения и неправомерном использовании обществом «ТРИ КИТА» следующего имущества: Столешницы - 4шт., Кухонный гарнитур 1,40 (цвет дуб) – 1шт., Встроенный элемент шкафа-купе, дверь – 1шт., Навесные шкафы (сакура) – 2шт., Столы обеденные – 2 шт., Образцы дерев. – 4шт., Стул со спинкой метал. декорат. – 1 шт., Картина витраж – 1шт., Полки – 3 шт., Столешница 195 – 1 шт., Сушки для посуды – 2 шт., Стол круглый – 1шт., Шкаф под телевизор – 1шт. (разобранный 4 упаковки), Ящик Р-60 – 1уп..
 
 
 
 
 
 
    В материалы дела представлено фото и  акт описи имущества от 22.05.2013 года-шкафа, находящегося у ООО «ТРИ КИТА», при этом из фото шкафа не усматривается принадлежность его ИП Хасанову Р.Ф. (т.2 л.д. 8,9). Копии листов тетради с рапортом охранника о вывозе вещей (т.2 л.д. 4-7) не являются доказательством нахождения спорного имущества у ООО «ТРИ КИТА», что также  подтверждается фактом обращения ИП Хасанова Р.Ф. в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества (талон-уведомление№1272 от 22.05.2013).
 
    С учетом вышеизложенного и позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд находит встречные исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО "ТРИ КИТА"удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Хасанова Р.Ф.в пользу ООО "ТРИ КИТА"сумму долга в размере 23100 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 2000руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ИП Хасанова Р.Ф.к ООО "ТРИ КИТА":
 
    - об обязании возвратить имущество, переданное на хранение согласно акту описи имущества от 17.03.2012г. из незаконного владения, а именно:
 
    1) Столешницы - 4шт., 2) Кухонный гарнитур 1,40 (цвет дуб) – 1шт., 3) Встроенный элемент шкафа-купе, дверь – 1шт., 4) Навесные шкафы (сакура) – 2шт., 5) Столы обеденные – 2 шт., 6) Образцы дерев. – 4шт., 7) Стул со спинкой метал. декорат. – 1 шт., 8) Картина витраж – 1шт., 9) Полки – 3 шт., 10) Столешница 195 – 1 шт., 11) Сушки для посуды – 2 шт., 12) Стол круглый – 1шт., 13) Шкаф под телевизор – 1шт. (разобранный 4 упаковки), 14) Ящик Р-60 – 1уп.;
 
    - обязании ООО "ТРИ КИТА"произвести взаимозачет денежных средств, полученных им от реализации удерживаемого имущества (мебели) согласно списку: 1) Кухонный гарнитур (мойка, тумба + 2 навесных шкафа) 1,8 м. цв. Старое дерево, 2) Кухонный гарнитур угловой (красный с подсветкой) 1,8м.*1,4м. (тумбы, мойка, навесные шкафы), 3) Тумба (сакура 1,4м.) -1 шт., 4) Стул 1 шт. +2шт., 5) Подсветка 1шт. + 1 шт. стоимостью 84303 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате и выплатить оставшуюся сумму в денежном эквиваленте - отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                             И.Н. Нурисламова